УИД: 63RS0037-01-2025-001801-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, МП г. о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5 и ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также устранения препятствий в пользовании принадлежащего истцам на праве собственности жилым помещением, обязав ответчиков демонтировать туалет расположенный в их квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.09.2022г. произошло залитие данной квартиры из расположенной выше <адрес> которая располагается на втором этажа дома. В результате залития пострадал потолок и обои на кухне и обои потолка в коридоре квартиры истцов. В связи с залитием истцы обратилась в <данные изъяты>» за составлением акта осмотра и определения причины залития. Комиссией в составе начальника и инженера <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому были установлены повреждения и причина залития - течь подводки к сливному бачку унитаза в <адрес>, расположенной над их квартирой, при этом установлено, что общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии. До настоящего времени несмотря на неоднократные требования причинный заливом ущерб истцам, ответчиками которые являются собственниками <адрес>, не возмещен, на требование о демонтаже туалета ответчики также не реагируют. По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 70 000 рублей. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

Судом в качестве соответчиков для участия в деле привлечены ФИО1 и <данные изъяты>

Представители истца ФИО2 – ФИО10, ФИО7 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании исковым требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики ФИО1 и <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков. Каких-либо возражений на иск, заявления об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля ФИО2 составляет 1/2 в праве, у ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> по <адрес>.

Над квартирой истцов находится жилое помещение – <адрес>, принадлежащая в праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве №) и ФИО1 (доля в праве №).

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений в результате затопления подтверждено актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что капитальный ремонт дома не производился, ремонт в квартире производился в 2021 года. На кухне на потолке водоимульсионное покрытие, видны желтые пятна от протечки, причина в вышерасположенной <адрес>, где произошла течь подводки сливному бачку унитаза. Ущерб от залива <адрес> ложится на собственника <адрес>. Инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Кроме того, был представлен акт осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что дом двух этажной кирпичной постройки 1980 года, находится на обслуживание <данные изъяты>» с 05.09.2024г. Квартира № расположена на 1 этаже, изолированная, приватизированная. В ходе визуального обследования было выявлено: кухня S=8,5 кв.м. на потолке, окрашенном водоимульсионной краской, имеются сухие пятнана S=1 кв.м., с переходом на стену, окрашенную водоимульсионной краской, имеются серые пятна на S=0,5 кв.м. Со слов собственникам <адрес> залитие произошло в 2022 г. из <адрес>, коридор S=5,2 кв.м. на потолке оклеенным обоями простого качества наблюдается отслоение обоев на S=2 кв.м. Со слов собственника <адрес> 2022 году производилась замена канализационного стояка силами <адрес>. Пятно в кухне на потолке находится под туалетом <адрес> При обследовании <адрес> неисправностей сантехнического оборудования выявлено не было.

С целью определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате затопления водой, истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития, составляет 70 000 рублей. (л.д. 19-66).

Оценив в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами судом в основу решения принимается экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», поскольку не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

То обстоятельство, что акт о заливе квартиры истца, составлен <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика ФИО5, не свидетельствует о его недостоверности, также о том, что залив квартиры истцов произошел по другой причине или по вине управляющей компании, более того управляющей компанией <данные изъяты>» составлен повторный акт в октябре 2025 года, где также указаны повреждения от залива в квартире истцов.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что отсутствуют доказательства залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствах с учетом актов о заливе от 2022, 2025 года и сопоставления планов <адрес>, из которых следует, что над кухней истцов, расположен туалет в зоне пролива, в связи с чем отклоняются судом.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика ФИО5 о том, что проводились ремонтные работы в общедомовой системе стояка канализации, приведшие к затоплению коридора квартиры истцов, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Судом разъяснялось право ответчику о назначении по делу судебной экспертизы в том числе с постановкой вопроса о причинах залива квартиры, однако, ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истца составил 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 в сумме 61 954,01 рублей (77/87 долей в праве общей долевой собственности) и с ФИО1 в размере 8045,98 рублей (10/87 долей в праве общей долевой собственности), то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Требований о взыскании материального ущерба к управляющей компании <данные изъяты>» истцами не заявлено.

Также истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением, обязав ответчиков демонтировать туалет, расположенный в квартире ответчиков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что на дату обследования 2008 год, установлено размещение туалета в <адрес>, сведений о производстве перепланировки в техническом паспорте не выявлено и не указано.

В материалах инвентарного дела, имеется информация о том, что факт устройства туалета в <адрес> зафиксирован уже по состоянию на 1980 год, когда функции собственника <адрес> нем осуществлялись исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся и когда ответчики не только не являлись собственниками квартиры, но даже и не проживали в ней (собственниками они стали лишь в 2017 г.).

Доказательств угрозы жизни и здоровью истца и членов семьи в результате такого размещения туалета в квартире ответчиков, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Туалеты в <адрес> были устроены в 1980 г., в целях благоустройства коммунальных квартир, прежним жильцам дома это было известно. Перемена лиц в обязательстве (в данном случае — смена владельцев квартир) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае по исковым требованиям, основанным на ст. 1065 ГК РФ, пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов связанных с проведением досудебного исследования в размере 15 000 рублей, оплата которой подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате, поскольку данные расходы истцы были вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав, с ФИО5 подлежит взысканию 13 275,86 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 1 724,13 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО10, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний – 8 судебных заседаний, в которых участвовал адвоката ФИО10 Соответственно, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подлежат взысканию расходы за услуги представителя в рамках данного гражданского дела в сумме 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 в сумме 26551,72 рубль и с ФИО1 в размере 3 448,27 рублей, то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Также, суд считает необходимым возместить стороне истца расходы связанные с оплатой государственная пошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком пот операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 в сумме 3540,22 рубль и с ФИО1 в размере 459,77 рублей, то есть соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 30 977,01 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 275,86 рублей, юридические услуги в размере 26 551,72 рублей госпошлину в размере 3 540,22 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № стоимость материального ущерба в размере 15 488,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 15 488,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 4 022,98 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 724,13 рублей, юридические услуги в размере 3 448,27 рублей госпошлину в размере 459,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 2011,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 2011,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.