Дело № 2-4771/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005668-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17.11.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО11 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам (с учетом уточнения л.д.211-212) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 483200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на проведение дефектовки в сумме 2 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 499 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, - <данные изъяты> получил повреждение в результате ДТП произошедшим в <данные изъяты> в районе дома по адресу <адрес>. Виновник ДТП согласно постановлению по делу <данные изъяты> - ФИО2, который на автомобиле KIA RIO г/н № (принадлежащим ФИО1), оказывая услуги по перевозке граждан - такси, нарушил правила дорожного движения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 не имел оформленный полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бизнес Фактор», стоимость восстановительного ремонта составила 689937 рублей. Кроме этого, истец в результате ДТП понес расходы на дефектовку автомобиля ООО «Одас» в размере 2 400 рублей, а так же оплатил стоимости услуг экспертной организации ООО «Бизнес Фактор» - 8 600 рублей (копии чеков прилагаются).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления заключения составила 718400 рублей, при этом стоимость технически исправного автомобиля на дату проведения экспертизы 572300 рублей, стоимость годных остатков 89100 рублей. Из результатов судебной экспертизы следует, что сумма имущественного ущерба составила 483200 рублей (стоимость технически исправного автомобиля на дату проведения экспертизы за минусом стоимости годных остатков).

В результате ДТП истец испытал стресс, первое время испытывал страх вождения автомобиля, переживал каким образом и на какие средства производить восстановительный ремонт автомобиля.

С целью зашиты интересов истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель (представитель) взял на себя обязанность по оказанию юридических услуг и правовой помощи, а также защите интересов истца в суде первой инстанции при ведении дела. Стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, от исковых требований к ФИО1 не отказывалась.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, он, чтобы работать в такси, обратился в таксопарк «Смарт такси» на <адрес>, предоставил свои паспортные данные, его зарегистрировали в приложении «Яндекс такси». После этого он получил автомобиль у ФИО1 С его счета, который отражался в учетной записи, удерживалась сумма арендной платы с заработанных услугами такси денежных средств, и перечислялись ФИО1 После ДТП его аккаунт в «Яндекс такси» заблокировали, он больше не может зайти в него. При получении автомобиля он спрашивал о наличии полиса ОСАГО, ему сообщили, что полис ОСАГО имеется.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Яндекс. Такси» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Toyota Prius г<данные изъяты>, под управлением истца,

- KIA RIO г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем такси KIA RIO г/н №, и который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Prius г<данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа (л.д. 5).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO г/н № не была застрахована. Срок страхования истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер объем (степень) технических повреждений, причинённых ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № <данные изъяты> ООО «Бизнес-Фактор» (приложение №). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius <данные изъяты>, № (Приложение №). Расчетная стоимость ремонта составляет 689937 руб. (л.д.94-106).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 назначено проведение судебной экспертизы по вопросам.

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный номер <данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы.

2. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius государственный номер <данные изъяты> определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от <данные изъяты> № с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам составляет – 718400 (Семьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA PRIIJS гос. номер №<данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 572 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. номер <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PRIUS, гос. <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату проведения экспертизы ориентировочно составляет 89100 руб. (л.д. 172-199).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от <данные изъяты> №, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку проведение ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, суд соглашается с приведенным истцом расчетом причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы: 572300 руб. - 89100 руб. = 483200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 483200 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства KIA RIO, г/н № ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке ЕГРИП, ее основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе легковых такси автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты> включен в реестр легковых такси с ДД.ММ.ГГГГ, имеет действующий статус по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2 ст. 3 указанного закона).

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, вести деятельность по оказанию услуг такси ФИО2 имел право после заключения договора со службой заказа легкового такси.

В материалы дела представлен договор пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО1 (ссудодатель)(л.д.88-89).

Согласно п.1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю, ссудополучатель принимает во временное владение и пользование автомобиль, указанный в приложении № к данному договору. Срок пользования имуществом начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.(п.4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). Страховая премия включена в тариф.

Согласно п. 3.2 договора с момента получения автомобиля в пользование и сдачи его ссудодателю, ссудополучатель является владельцем транспортного средства, указанного в приложений 1 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Автомобиль KIA RIO, г/н № был получен ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ИП ФИО1 (место нахождения <адрес>) выдана доверенность ФИО2 на право управления автомобилем от юридического лица на один год (л.д.91).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль им у ФИО1 (Смарт такси) был получен в целях работы в такси, работа осуществлялась через сервис ООО «Яндекс.Такси», плату за оказание услуг такси он получал за минусом платы за аренду автомобиля ФИО1

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что идентификацию водителей осуществляет по водительскому удостоверению, запрос не содержит номера водительского удостоверения, в связи с чем лишено возможности идентифицировать указанное лицо. Яндекс предоставляет информационный сервис, не имеет в собственности и на ином основании автомобилей, не оказывает услуги по перевозке, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не состоит в правовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, а условия сотрудничества водителей со службами такси являются предметом отношений между соответствующими лицами. В связи с тем, что внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за 6 месяцев до даты осуществления поиска, направление данных о поездках, совершенных ранее указанного срока не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное транспортное средство на момент ДТП имело опознавательные знаки и использовалось в качестве такси, имело действующее разрешение на осуществление перевозок, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как осуществлял деятельность по перевозке пассажиров не по своему усмотрению, а по заданию ФИО1, которая в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала ответственность водителя автомобиля.

Принимая во внимание, что страховой полис ОСАГО оформлен не был, обязанность по оформлению указанного полиса лежала на ИП ФИО1, суд полагает, что оснований для признания ФИО6 законным владельцем - арендатором транспортного средства не имеется, а потому ущерб в размере 483200 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, как собственника транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В исковом заявлении истец указал, что в результате ДТП истец испытал стресс, первое время испытывал страх вождения автомобиля, переживал каким образом и на какие средства производить ремонт автомобиля.

Поскольку аварийная ситуация на дороге, возникшая по вине ФИО2, привела к столкновению с транспортным средством истца, истец, находившийся в автомобиле, испытал стресс, испуг, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в связи с необходимостью восстановления автомобиля в первоначальное положение суду не представлено, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства.

На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом оценки нравственных страданий истца, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8600 руб., факт несения которых подтверждается счет-договором ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет стоимости, выезд на осмотра), кассовым чеком на сумму 8600 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей.

Также подлежат возмещению расходы истца по проведению дефектовки в сумме 2400 рублей (акт по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 2400 рублей, 129-131), так как данные расходы являлись необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику комплекс услуг по содействию в получении возмещения денежных средств в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> консультировать заказчика по вопросам, касающимся спора в будни с 10-00 - 19-00 по средством мессенджера или по телефону по согласованию сторон; анализ документации, в том числе оценочной экспертизы; подготовить и направить заказчику по эл. почте иск в течение 5 рабочий дней с момента оплаты по настоящему договору, подача в суд искового заявления с прилагающийся пакетом документов после оплаты заказчиком госпошлины и предоставления полного пакета документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда (л.д.27).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей.

Согласно расписке на договоре ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей получены ФИО9 Иные документы, подтверждающие оплату по договору в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель понес фактические затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО1

Ответчики доказательств чрезмерности таких расходов не представили.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19499 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом уточнения иска оплате в бюджет подлежала государственная пошлина за имущественное требование в сумме 14580 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 17580 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 17580 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1919 рублей (19499 рублей - 17580 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО1, индивидуального предпринимателя, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 483200 руб., расходы на проведению дефектовки в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14580 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Возвратить из местного бюджета ФИО3, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину 1919 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного

суда г. Перми №2-4771/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005668-17.