77RS0012-02-2022-017733-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 39023 от 09.11.2021 г. в размере 83 583,00 руб., неустойки в размере 16 047,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что истец и ответчик заключили договор № 39023 от 09.11.2021 г., в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, а именно столешницы на кухню камень Hanex ST 205 / 1 шт., столешницы в с/у камень Hanex ST 205 / 1 шт., столешницы в с/у гостевой камень LG HI MACS М 605 1 шт., а ответчик обязался принять изделия в срок и оплатить выполненную работу. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 167 166,00 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приема- передачи товара с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица и подписью ответчика. Согласно п. 2.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в полном объеме до момента поставки товара, либо максимум в день доставки изделия или в день самовывоза. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 83 583,00 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 83 583,00 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В судебном заседании установлено, что истцом в материалы дела представлен договор от 09.11.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 № 39023 с приложениями: спецификация, прайс-листы на дополнительные работы, согласно которым истец по заданию ответчика обязуется своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, а именно столешницы на кухню камень Hanex ST 205 / 1 шт., столешницы в с/у камень Hanex ST 205 / 1 шт., столешницы в с/у гостевой камень LG HI MACS М 605 1 шт. стоимостью 167 166,00 руб., а ответчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что несмотря на заключенный договор и исполнение обязательств истцом в полном объеме, ответчик произвел частичную оплату в сумме 83 583,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 583,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, представленный истцом договор от 09.11.2021 г., а также приложения № 1.1, 2.1 2.2 сторонами не заполнены, ФИО2 не подписаны.
Из представленного акта приема-передачи следует, что на основании договора № 39023 от 02.11.2021 г. исполнитель передал, а заказчик принял товар (без указания наименования и количества), расчеты по договору произведены полностью.
Из положений п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует из воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен договор № 39023 от 09.11.2021 г., а также между сторонами согласованы его существенные условия, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору не имеется.
Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставленного товара и распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1(ОГРНИП …) к ФИО2 (паспорт …) о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: