УИД 38RS0019-01-2025-002119-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе
председательствующего судьи Зелевой А.В.,
при секретаре Игумновой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 456791,90 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.06.2025 в 07 час. 20 мин. в (адрес), ответчик, управляя автомобилем Тойта Виста, государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю истца Нисан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, движущемуся во встречном прямом направлении и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, автомобиль истца был застрахован на 50000 рублей по полису добровольного страхования в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению итоговая величина ущерба автомобиля истца составляет 506791,90 рублей, так как его ремонт нецелесообразен.
При таких обстоятельствах, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456791,90 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно представил суду письменные пояснения, в которых указал, что сам по себе факт превышения истцом скоростного режима мог явиться основанием для привлечения его к административной ответственности за соответствующее правонарушение, но в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, не состоит. Скорость движения истца в данной дорожной ситуации не повлияла на возникновение ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения административного материала по обстоятельствам спорного ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево она не уступила дорогу двигающемуся со встречного направления прямо транспортному средству истца и допустила с ним столкновение, что однозначно свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями истца и соответствующими последствиями. Нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД состоит в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба, поскольку именно действия ответчика стали первопричиной возникновения аварийной ситуации. Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспорила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ответчик не убедилась в безопасности маневра, но если бы истец соблюдал скоростной режим, ДТП не произошло бы, экспертом установлено грубое нарушение истцом ПДД РФ. Ответчик была введена в заблуждение относительно скорости его движения, рядом с местом ДТП расположен пешеходных переход, ответчик рассчитывала на соблюдение истцом ПДД РФ. Привлечение ФИО3 к административной ответственности является косвенным доказательством ее вины в ДТП.
Определением суда от 29.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).
Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом из материалов дела № об административном правонарушении, представленном ОГИБДД МУ МВД России «Братское» установлено, что (дата) в 07 час. 20 мин. в (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.
Согласно карточкам транспортных средств от (дата) владельцем транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, транспортное средство Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО5
В результате ДТП транспортному средству Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения капота, левого и правого передних крыльев, правой блок фары, переднего бампера, внутренние повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах», о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что (дата) в 07 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе (адрес) с попутного направления автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № не уступил ему дорогу.
Из объяснений ФИО6 от (дата) следует, что (дата) в 07 час. 20 мин. она, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по (адрес) совершала поворот на (адрес), не убедившись в безопасности маневра, тем самым не предоставив преимущество автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, движущемуся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), также подтверждаются схемой места происшествия, с которой водители ознакомлены, замечаний не высказали.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» № от (дата) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № ТТТ 7068130088.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В виду того что, гражданская ответственность лица, допустившего наезд на транспортное средство истца ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, основания для прямого возмещения ФИО1 убытков у АО «СК «Астро-Волга» отсутствует.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от (дата), предоставленного по запросу суда следует, что обращений от ФИО1 о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга» не поступало. (дата) между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по которому определена страхования сумма в размере 50000 рублей.
(дата) истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору страхования в связи с повреждением транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего (дата).
АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
(дата) между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение по заявленному событию в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, является нарушение водителем ФИО8 п. 13.4 Правил дорожного движения – нарушение правил проезда перекрестков.
Определением Падунского районного суда г. Братска от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО11 – ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО9
Согласно заключению независимого эксперта ФИО9 № от (дата), механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: (дата) в 07:20 в городе Братске на перекрёстке переулка (адрес) водитель автомобиля Toyota Vista (г/н №), ФИО3, выполняла манёвр поворота налево. В то же время по встречному направлению по трассе (адрес) прямо двигался автомобиль Nissan X-Trail (г/н №) под управлением ФИО12 ФИО3 не убедилась в безопасности манёвра и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение обеих машин (ответ на вопрос №).
Скорость движения автомобиля Nissan X-Trail непосредственно перед столкновением составила 83,102 км/час. Данный результат получен посредством анализа двух независимых видеозаписей с применением графоаналитического метода и последующей верификацией полученных данных. При анализе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan X-Trail, скорость определена как 83,2 км/час. При анализе видеозаписи с камеры видеонаблюдения скорость определена как 83,102 км/час. Погрешность определения составила 0,1%, что указывает на высокую сходимость результатов и верность обоих методик (ответ на вопрос №).
Водитель ФИО3 (автомобиль Toyota Vista, г/н №) должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
Пункт 8.1 ПДД РФ, предписывающий перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
Пункт 13.12 ПДД РФ, устанавливающий, что при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;
Пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за его движением для выполнения требований Правил.
Водитель ФИО12 (автомобиль Nissan X-Trail, г/н №) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
Пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ответ на вопрос №).
Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ:
Нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ: при выполнении манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Это подтверждается собственноручными объяснениями водителя: «не убедившись в безопасности манёвра, тем самым не предоставив преимущество автомобилю Ниссан Икс-Трейл, движущемуся по встречному направлению»;
Нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ: при выполнении манёвра поворота налево создала помехи другому участнику дорожного движения, что непосредственно привело к столкновению транспортных средств.
Несоответствия действий водителя ФИО13 EЛ. требованиям ПДД РФ:
Грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ: движение со скоростью 83,102 км/час при установленном ограничении скорости 40 км/час представляет превышение скоростного режима на 107,75 процента. Водитель не учёл дорожные условия и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (ответ на вопрос №).
Действия (бездействие) каждого из водителей явились причиной столкновения транспортных средств (ответ на вопрос №).
В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключении подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что при производстве экспертизы им в полном объеме были исследованы представленные материалы, фото, видеозаписи.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Проанализировав указанное заключение независимого эксперта ФИО9, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).
При этом в соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Заключением эксперта установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, при выполнении манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству Nissan X-Trail, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и создала помехи другому участнику дорожного движения, что непосредственно привело к столкновению транспортных средств.
Суд соглашается с выводами эксперта о нарушении водителем ФИО3 п.п. 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.
При определении размера ущерба суд учитывает, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие и при возникновении опасности для движения предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 83,102 км/час при установленном ограничении скорости 40 км/час, что представляет превышение скоростного режима на 107,75 процента и установлено экспертным заключением.
Несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда из-за невозможности полного и постоянного контроля за дорогой со стороны человека.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (дата) произошло, в том числе и по вине самого водителя транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ДТП произошло как по вине водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, ФИО1, так и водителя автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, ФИО3, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть распределена в процентном соотношении: 40% - водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, 60% - водителя ФИО3, нарушившей п.п. 8.1. и 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходит из следующего.
При подаче настоявшего иска по заказу ФИО1 ФИО14. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с экспертным заключением ФИО15. № от (дата) итоговая величина ущерба автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 506791,90 руб.
При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы, стороны возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков возражений не выразили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ФИО1 страховую выплату в размере 50000 руб., сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 с учетом степени вины водителя ФИО3 (60%) составляет – 274 075 рублей 14 копеек, из расчета: 506791 рубль 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 50000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 60% (степень вины водителя ФИО3), в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 182716 рублей 76 копеек надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 16000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, данные расходы подтверждаются квитанцией ФИО16 № от (дата), и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13920 рублей, несение которых подтверждается чеком об операциях ПАО Сбербанк от (дата).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и правил о пропорциональности (60%), ответчиком ФИО3 должны быть возмещены судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере в размере 8352 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей, надлежит отказать.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 274 075 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 рубля, а всего 298 427 (двести девяносто восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182716 рублей 76 копеек, судебных расходов в размере 5568 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025г.
Судья А.В. Зелева