Решение по делу № 2-2203/2022 от 30.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании незаконным приказа об увольнении Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> обратился с иском к АО «СИБЭКО» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. №), просил признать приказ № от <дата> об отстранении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным и недействительным с момента его принятия, он был издан в нарушение ст.88 Трудового кодекса РФ. Оспариваемым приказом работодатель возложил медицинское обеспечение работника

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа АО «СИБЭКО» № от <дата> об отстранении <ФИО> от работы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2203/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СИБЭКО» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к АО «СИБЭКО» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. №), просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, обязать обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 допустить его к работе, предусмотренной действующим трудовым договором и выплатить заработную плату за период незаконного устранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка истца, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика возместить почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с обособленным подразделением АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 по основному месту работы в должности <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основное место работы, согласно договора п.1.2, расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ №, согласно п.1. пп. 1.1 которого он был отстранен от работы электрослесаря <данные изъяты> без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения.

Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным и недействительным с момента его принятия, он был издан в нарушение ст.88 Трудового кодекса РФ.

Письменного согласия о передаче информации, содержащей врачебную тайну, с работников Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3, ответчик не запрашивал.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и требование о предоставлении документов, содержащих врачебную тайну, в отдел кадров без письменного согласия работников. Данное уведомление содержит информацию, нарушающую право на труд. Письменного отказа от вакцинации он ответчику не предоставлял, не давал ответчику письменного согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих его личную и врачебную тайну, в том числе, персональных данных специальной категории «состояние здоровья», хранение которых предусмотрено в медицинских организациях, в документах медицинского учета. В связи с чем у работодателя отсутствовало право возлагать на него обязанность предоставлять подобного рода информацию и специальные персональные данные.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны трудовых правоотношений, так как заведомо незаконное вменение работнику, не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде отстранения от работы на неопределенный срок и без денежного содержания, что лишило его средств к существованию. Злоупотребление правом со стороны ответчика является самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований настоящего иска.

В отношении него не было вынесено требование органов, уполномоченных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, об отстранении от работы при отсутствии профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2.

Ссылка работодателя в приказе на Постановление Главного государственного санитарного врача в данном случае безосновательна.

Он, как на момент принятия приказа, так и на момент ознакомления с приказом, не являлся носителем возбудителей COVID-19 или иных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», что принципиально исключало любые правовые основания для его отстранения от работы.

Ответчик заблаговременно не уведомлял его о необходимости пройти какое-либо медицинское обследование (осмотр) для подтверждения факта отсутствия у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих согласно Постановлению Правительства РФ №.

Оспариваемым приказом работодатель возложил медицинское обеспечение работника на него самого и за его же счет в нарушение ст.ст. 212-214, 223 и 323 Трудового кодекса РФ.

Его работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания коронавирусной инфекцией и требует обязательного проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2.

Работники Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-3 являются работниками, которые не входят в категорию граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-Cov-2, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендована организация проведения иммунизации с достижением охвата не менее 80% от численности организаций. Истец входит в число 20% работников, не подлежащих вакцинации. Таким образом, работодатель злоупотребил правом, поскольку обязанность принять меры для вакцинации больше, чем 80% работников, на него никто не возлагал. При изложенных обстоятельствах приказ об отстранении от работы является незаконным и ничтожным.

Также полагал, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на него незаконные обязанности в качестве условий продолжения работы, препятствует ему в осуществлении трудовых обязанностей и фактически лишает его средств к существованию. Требования работодателя, изложенные в оспариваемом приказе в качестве условий допуска к работе, принципиально противоречат положениям ст.3 Трудового кодекса РФ и являются дискриминационными.

Таким образом, незаконным отстранением от работы нарушены трудовые права истца, ему причинен материальный и моральный вред.

После отстранения от работы он понес нравственные страдания, связанные с неправомерным поведением ответчика, не мог искать новую работу или получить статус безработного, поскольку был официально трудоустроен, при этом, незаконное отстранение от работы поставило его в тяжелое материальное положение, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, чтобы прокормить семью, вынужден был занимать деньги.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л.д№), просил признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным; взыскать с ответчика неполученный заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 364 рубля 12 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (ст.236 Трудового кодекса РФ) в размере 23 804 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика возместить почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что истец работает в цехе, это не обособленное место, там есть другие сотрудники, смены, на станции около тысячи человек, работники проходят через проходную, посещают столовую. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. №) на исковое заявление, из которого следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве исполнительной государственной здравоохранения», таким органом является Министерство здравоохранения РФ (Минздрав России).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.

Право главных государственных санитарных врачей выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, закреплено и в п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. К категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе, работники организаций энергетики.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показаниям» к категориям граждан, для которых должно быть организовано проведение профилактической прививки по эпидемическим показаниям относятся, в том числе, работники энергетики.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления №, подп. 1.2., 1.6., 1.7. Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководители юридических лиц обязаны организовать для указанных категорий работников проведение прививки первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины, отстранить указанных работников от работы (перевести на дистанционный режим работы) с ДД.ММ.ГГГГ - не имеющих первого компонента вакцины, с ДД.ММ.ГГГГ - не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к прививке в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», лиц, перенесших в последние 6 месяцев заболевание COVID-19, подтвержденное медицинскими документами и/или QR-кодом.

Обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, закреплена в ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечет, частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нарушения конституционных прав при отстранении работников от работы в случаях, предусмотренных законодательством, не возникает, поскольку отстранение от работы из-за отсутствия прививки обусловлено необходимостью сохранения здоровья самого работника в ходе его трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья других лиц. Поэтому в данном случае имеет место некоторое ограничение прав и свобод человека, которое отвечает целям, закрепленным в ст.55 ч.3 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Все работники ответчика относятся к работникам энергетики, согласно осуществляемому организацией виду экономической деятельности. К основному виду деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится передача пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 35.30.2.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность электрослесаря <данные изъяты>.

Специфика осуществляемых ФИО1 трудовых обязанностей не позволяет выполнять работу дистанционно и, соответственно, предполагает наличие контактов истца с другими работниками при выполнении им своих должностных обязанностей.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекци и во исполнение указанных нормативных актов ООО «СГК» в лице Новосибирского филиала ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому директорам Новосибирского филиала «СГК», АО «СИБЭКО», ООО «НТСК» приказано уведомить работников предприятия об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом и до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом, об отстранении от работы не прошедших вакцинацию работников на период эпиднеблагополучия либо до выполнения обязательной профилактической прививки, за исключением работников, имеющих медицинское заключение.

Данный приказ принят в пределах полномочий ООО «СГК», которое является единоличным исполнительным органом ООО «НТСК».

ФИО1 было подготовлено персональное уведомление с разъяснением необходимости проведения вакцинации в указанные сроки, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление являлось способом разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, в котором он указал, что отказывается от вакцинации по личным причинам, что предупрежден о последствиях отказа от вакцинации (об отстранении от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемиологической обстановки).

Отказ ФИО1 от вакцинации является реализацией его права, установленного ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и влечет обязанность отстранить его от работы.

Довод истца о том, что приказ об отстранении от работы является незаконным, издан в нарушение ст.88 Трудового кодекса, т.к. письменное согласие о передаче информации, содержащей персональные данные и врачебную тайну, истец не предоставлял, является несостоятельным.

При заключении трудового договора истец выразил свое согласие на обработку его персональных данных (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование работодателя о предъявлении истцом документа об отказе от вакцинации, документа, подтверждающего пройденные этапы вакцинации, документа о наличии противопоказаний к вакцинации или документа о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19, не будет противоречить действующему законодательству.

Довод истца о том, что выполняемая им работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении определенных работ, но и при выполнении работ в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях пандемии, необходимо для жизни и здоровья каждого работника и не может расцениваться, как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку ФИО1 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о противопоказаниях для вакцинации не представил, работодатель АО «СИБЭКО» издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации с сохранением места работы. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным приказом работодатель не возлагал на работника обязанность проходить медицинское обследование.

Основаниями для окончания периода отстранения от работы (недопущения к работе) ФИО1 являются предоставление в отдел по работе с персоналом предприятия подтверждающих документов о вакцинировании ФИО1, предоставление в отдел по работе с персоналом предприятия медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению вакцинации от новой коронавирусной инфекции, предоставление в отдел по работе с персоналом предприятия документов, подтверждающих перенесение новой коронавирусной инфекции в последние 6 месяцев.

В период отстранения от работы ФИО1 заработная плата не начисляется и не выплачивается в соответствии с п.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Перевод ФИО1 на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ, невозможен в силу специфики выполняемых работником трудовых функций.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО1 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, работодатель обоснованно не начисляет и не выплачивает истцу заработную плату, требование о взыскании среднего заработка в период отстранения от работы подлежит отклонению.

Так как факты нарушения трудовых прав ФИО1 отсутствуют, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.237 Трудового кодекса РФ в виде компенсации моральной вреда не имеется.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст.50 настоящего Федерального закона, наделяются также полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона № №, ст.10 Федерального закона № №, главным государственным санитарным врачом по <адрес> принято постановление № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показаниям», которым предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе, энергетики (л.д. №).

В Постановлении № определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям, в том числе, граждане, выполняющие работы и (или) оказывающие услуги населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Работа в перечисленных в постановлении сферах деятельности связана с высоким риском инфицирования, как самих работников и сотрудников, так и обслуживаемого населения.

Постановление № издано компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц.

Данная профилактическая и противоэпидемическая мера в рамках предотвращения распространений COVID-19 вызвана особыми обстоятельствами, имеет временный характер и направлена исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Постановление, в частности п.1, принято с учетом предложений органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов РФ определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п.6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации, работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Все работники АО «СИБЭКО» относятся к работникам энергетики, согласно осуществляемому АО «СИБЭКО» виду экономической деятельности. К основному виду деятельности АО «СИБЭКО», согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится передача пара и горячей воды (тепловой энергии), ОКВЭД 35.30.2 (л.д. №).

ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СИБЭКО» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № (л.д. №).

В настоящее время ФИО1 занимает должность <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК» Новосибирский филиал был издан приказ №, согласно которому директорам Новосибирского филиала «СГК», АО «СИБЭКО», ООО «НТСК» приказано уведомить работников предприятия об обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом и до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом, об отстранении от работы не прошедших вакцинацию работников на период эпиднеблагополучия либо до выполнения обязательной профилактической прививки, за исключением работников, имеющих медицинское заключение (л.д. №).

Данный приказ принят в пределах полномочий ООО «СГК», которое является единоличным исполнительным органом АО «СИБЭКО».

С указанным приказом и постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление с разъяснением необходимости проведения вакцинации в указанные сроки, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. №).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что отказ ФИО1 от вакцинации является реализацией его права, установленного ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», что, в свою очередь, влечет обязанность АО «СИБЭКО» отстранить истца от работы.

Специфика осуществляемых ФИО1 трудовых обязанностей <данные изъяты> не позволяет выполнять работу дистанционно, не исключает контакта, как с другими сотрудниками АО «СИБЭКО» так и с иными лицами (например, в общественном транспорте по дороге на работу и с работы).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по окончание периода эпиднеблагополучия, либо после прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции без начисления заработной платы.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа АО «СИБЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула не имеется.

Довод истца о том, что приказ об отстранении от работы является незаконным, издан в нарушение ст. 88 Трудового кодекса, суд находит необоснованным, поскольку при заключении трудового договора истец выразил свое согласие на обработку его персональных данных (приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Согласно п.1 ч.1 ст.86 Трудового кодекса РФ обработка персональных данных работника может осуществляться работодателем исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, обеспечения личной безопасности работников. При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Соответственно, требование работодателя о предъявлении истцом документа об отказе от вакцинации, документа, подтверждающего пройденные этапы вакцинации, документа о наличии противопоказаний к вакцинации или документа о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано понесенные истцом судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2203/2022 54RS0006-01-2022-000409-16 Ленинского районного суда г. Новосибирска

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →