№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионной контракт №-Р-2958461320) в размере 33889,46 рубля, в том числе просроченный основной долг – 26291,72 рубль, просроченные проценты – 7597,74 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО7 заключили договор на получение международной кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2958461320). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО7 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 33889,46 рубля, в том числе просроченный основной долг – 26291,72 рубль, просроченные проценты – 7597,74 рублей.

Банку стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО8 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО7 исполнено не было.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик - умерший заемщик ФИО7 и к участию в деле привлечены надлежащие ответчики - наследники ФИО2, ФИО4, ФИО5, согласно данных, содержащихся в наследственном деле, открытом нотариусом на основании заявлений наследников.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагал необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями кредитного договора определяется моментом востребования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку с момента смерти наследодателя прошло более трех лет, в связи с чем, банк мог своевременно предъявить требования о взыскании с наследников задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании и возвращенными конвертами с пометкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в судебном заседании неоднократно уклонялись, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк России и ФИО7 заключили договор на получение международной кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-2958461320). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления, поданного ФИО7 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО7 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о кредитной карте в размере 33889,46 рублей, а у банка появилось право взыскания данной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти.

Кредитные обязательства, по смыслу ст. 418 Гражданского кодекса РФ, не прекращаются смертью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик - умерший заемщик ФИО7 и к участию в деле привлечены надлежащие ответчики - наследники ФИО2, ФИО4, ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, принявшие наследство после смерти должника ФИО7, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором наследодателя по договору о кредитной карте №-Р-2958461320. Стоимость перешедшего к каждому из наследников заемщика наследственного имущества не превышает размер обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» по договору о кредитной карте, что сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследникам ФИО7 о взыскании с них задолженности наследодателя в размере 33889,46 рублей основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиками, а также представителем ФИО2, не представлено суду относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая требования ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты №-Р-2958461320, заключенного с ФИО7, срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования. Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, вопреки доводам ответчиков, не истек. Доводы ответчиков о том, что с момента смерти заемщика банк знал о своем нарушенном праве, ничем объективно не подтверждаются. Ответчиками, а также представителем ФИО2, не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о том, что банк был своевременно проинформирован наследниками о смерти заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1216,68 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819, 1175 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте №-Р-2958461320 в размере 33889,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216,68 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Дубовик С.А.