Судья Кошелев А.А. Дело №33а-1461/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000290-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков в период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., выразившееся в неисполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г. по делу №, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер в отношении должников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26. по принудительному исполнению в пользу взыскателя ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам: №, возбужденным 21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8 в отношении должников ФИО18, ФИО4, ФИО19 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Иваново по делу №, предметом исполнения по которым является выселение указанных лиц из жилой комнаты и освобождение от принадлежащего им имущества помещения жилой комнаты, расположенной в <адрес>.

До настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г. фактически не исполнено вследствие бездействия административных ответчиков, непринятия ими своевременных мер принудительного характера в рамках предоставленных им полномочий, указанная комната площадью <данные изъяты> кв.м не освобождена от вещей должников, должники не выселены из жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Указывал на наличие бездействия административных ответчиков в период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 20-22 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с административным иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО21 в лице законных представителей ФИО19, ФИО20, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ф., И., ФИО10

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09 марта 2023 г. заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в спорный период времени, то есть с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. исполнительные действия совершались всего три раза, а именно выносились требования об освобождении жилого помещения 17 ноября 2022 г. и 14 декабря 2022 г., и 23 декабря 2022 г. выносилось извещение о времени и месте совершения исполнительских действий, что свидетельствует о недостаточности проведенных мероприятий, не выполнении судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительные производства всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что в связи с нахождением в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> вещей должников <данные изъяты> административный истец не имеет возможности вселиться и проживать в комнате, вынужден снимать жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ею предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, вывезти находящиеся в комнате вещи судебный пристав не имеет возможности в связи с отсутствием заключенных государственных контрактов, вывозить вещи придется тогда судебному приставу лично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО11, представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Ф., И., ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО27, законные представители ФИО21, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, а именно:

- №№ в отношении должника ФИО18, возбужденные на основании исполнительных листов соответственно серии ФС № и серии ФС №;

- №№ в отношении должника ФИО4, возбужденные на основании исполнительных листов соответственно серии ФС № и серии ФС №;

- №№ в отношении должника ФИО19, возбужденные на основании исполнительных листов соответственно серии ФС № и серии ФС №,

предметом исполнения по которым является выселение ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилой комнаты и освобождение жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, от принадлежащего им имущества.

В оспариваемый период, заявленный в административном иске, исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, должники из указанного жилого помещения (комнаты) не выселены, поскольку жилое помещение не освобождено от имущества должников.

Ранее административный истец ФИО1 обращался в суд с административными исками о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств незаконными; судебными актами судов первой и апелляционной инстанции устанавливались периоды бездействия должностных лиц службы судебных приставов с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2020 г. по делу №), с 01 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. (апелляционное определение Ивановского областного суда от 02 августа 2022 г.), на службу судебных приставов возлагались обязанности по устранению допущенных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1, указал на то, что оспариваемое им бездействие охватывает период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительных производств, а также проанализировав судебные акты, принятые по ранее заявленным ФИО1 административным искам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом, определяет перечень и очередность совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на понуждение должников к исполнению требований исполнительных документов, такие как выезды по месту жительства должников, направление требований о явке к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, при этом, Н.А.РБ. ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий на разрешение судебному приставу-исполнителю не заявлял. То обстоятельство, что предпринимаемые действия не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 КАС РФ возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период (с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.) исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств в спорный период судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

-в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования (т.1л.д.146), ДД.ММ.ГГГГ, согласно сводки по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации (т.1 л.д.153);

- в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования, а также требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.126,127); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129);

- в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа дата явки в извещении не указана (т.2л.д.115,116); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования, а также требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.117,118); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119);

- в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования (т.1л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ согласно сводки по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации (т.2 л.д.40);

- в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.210); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа дата явки не указана (т.1л.д211); ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования (т.1л.д.212); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа дата явки не указана (т.1л.д213); ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.214); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.216); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ФИО4 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т.1л.д.224), при этом протокол не содержит подписи ни судебного пристава, ни привлекаемого лица;

- в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об освобождении упомянутого жилого помещения в установленный срок со дня поступления данного требования и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.46,47); ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа дата явки не указана (т.2л.д49);

Кроме того, как следует из сводки по исполнительным производствам в спорный период времени судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должников.

Совершение указанных действий суд первой инстанции счел достаточными для вывода об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом в мотивировочной части решения суда приведены также действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках указанных исполнительных производств, в периоды, отличные от заявленного в административном иске периода. В то же время эффективность и достаточность мер принудительного исполнения, предпринимаемых должностными лицами службы судебных приставов в предшествующие периоды, уже являлась предметом оценки судебных инстанций, что нашло отражение в судебных актах, поименованных выше. Судебная коллегия полагает доводы жалобы относительно необоснованного включения предшествующих периодов в оспариваемое решение заслуживающими внимания. Так же судебная коллегия считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что ранее судебными инстанциями признавалось незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительны документов по заявлениям ФИО1, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринималось.

Оценивая совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем в заявленный административным истцом период с 01 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г., суд первой инстанции не учел следующее.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 68 упомянутого Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Представленные в материалы дела документы, в том числе, требования, извещения и протокол об административном правонарушении о достаточности мер принудительного исполнения не свидетельствуют. Так требования об исполнении требований исполнительного документа, а также требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставленные суду не содержат подписи судебного пристава-исполнителя, адреса получателя, сведений о их направлении должникам по исполнительному производству, ряд извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительного документа не содержат даты и времени, в которое должнику надлежит явиться на прием. Протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела не содержит подписи должностного лица его составившего, а так же подписи лица, в отношении которого составлен данный протокол, сведений о направлении его в срок установленный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого он составлен. Получение судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении должника, в силу специфики исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, не свидетельствует о направленности данных исполнительных действий на принудительное исполнение вышеназванных исполнительных производств.

Доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо иных действий в спорный период стороной административного ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств в спорный период времени исполнительные действия производились лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП (вынесение постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ), ДД.ММ.ГГГГ направление должнику требования посредством ЕГПУ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в указанный период иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оформленных надлежащим образом и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, судебным приставом-исполнителем в отношении должников не предпринималось.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем требований и извещений о явке должников не может быть расценено в качестве достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку настоящие требования и извещения ранее неоднократно выносились в адрес должников судебным приставом-исполнителем, в то время как информации о направлении данных требований в адрес должников в материалах исполнительных производств не имеется, должники на указанные требования и извещения должным образом не отреагировали, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлись, жилое помещение не освободили.

При этом, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного закона, направленных на выселение должников с привлечением сотрудников органов внутренних дел, а также учитывая наличие полномочий судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое жилое помещение (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, если должник скрывается, не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, отказывается допустить судебного пристава-исполнителя в занимаемое помещение, совершает иные действия, препятствующие исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

В случае невыполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок для их исполнения судебный пристав-исполнитель обязан согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применить штрафные санкции, вынеся соответствующее постановление и вынести постановление, в котором назначить должнику новый срок для исполнения исполнительного документа о выселении (вселении), вновь предупредив его о том, что исполнительные действия могут быть совершены без его участия и дополнительного извещения.

При невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение (вселение) независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению (вселению).

В материалы дела также не представлено доказательств вынесения административными ответчиками в отношении должников постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в рассматриваемый период. Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-АП признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание период времени, прошедший с даты возбуждения упомянутых исполнительных производств 21 января 2020 г., а также тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что в спорный период судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было предпринято надлежащих и эффективных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта, предпринятые меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно недостаточны для понуждения должников к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое не исполнено в течение длительного периода времени (более 2 лет).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа, не объясняет причины непринятия ею на протяжении длительного времени (в том числе в рассматриваемый период времени) предусмотренных законодательством мер, в выборе которых, судебный пристав не ограничен, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находились исполнительные производства в рассматриваемый период, были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в данной части. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г.

Относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 10).

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца к старшему судебному приставу с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, как то заявлено истцом, при том, что на него законом не возложена указанная обязанность.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Восстанавливая нарушенное право ФИО1 судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, в чьем производстве находятся исполнительные производства, обязанность устранить указанное нарушение путем принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

Определил а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Иваново от 09 марта 2023 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, выраженное в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Иваново Управления службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2018 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Пластова Т.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Алексеева К.В.