16RS0051-01-2023-009214-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 сентября 2023 г. Дело № 2а-7590/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6, указав, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в отношении ФИО7 (далее – должник) находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Сит-Финанс» задолженности; <дата изъята> в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> направлено заявление о замене стороны взыскателя с ООО «Сит-Финанс» на ООО «СИТ»; до настоящего времени постановления о замене стороны в адрес истца не поступило; <дата изъята> ООО «СИТ» получено постановление от <дата изъята> об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа, однако взыскателем указан ООО «Сит-Финанс»; денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства, поступили на расчетный счет ООО «Сит-Финанс», который закрыт <дата изъята>; в ответ на обращение о том, что деньги поступили на закрытый расчетный счет, административному истцу сообщено, что <дата изъята> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, принудительное взыскание с должника возобновлено в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП; <дата изъята> административный истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП на расчетный счет ООО «СИТ», согласно ответу на который ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> сообщено, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП, прежний <номер изъят>-ИП, возобновлено и согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП денежные средства на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют; указанные действия истцовая сторона считает незаконными, нарушающими права сторон исполнительного производства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5, выразившиеся в неперечислении денежных средств в размере 37 893,24 руб., взысканных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП на расчетный счет ООО «СИТ», обязав перечислить денежные средства на расчетный счет административного истца, и обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ООО «Сит-Финанс», ООО «Даг+», АО «ФИО1», ООО «Феникс», в качестве административного соответчика – главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Согласно ходатайству ООО «Даг+» просило рассмотреть заявленные требования в отсутствии своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО7 в пользу ООО «Сит-Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 37 234,72 руб. и 658,52 руб. госпошлины.

<дата изъята> на основании указанного исполнительного документа в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, из материалов которого следует, что с должника в принудительном порядке взыскано 40 545,77 руб., из которых 2652,53 руб. исполнительский сбор, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> 37 893,24 руб. в счет погашения задолженности перечислены ООО «Сит-Финанс» на счет <номер изъят>, открытый в ОАО «Ак Барс» ФИО1, возвращенные кредитным учреждением на депозит подразделения судебных приставов по причине закрытия счета получателя.

Постановлениями от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП объединено в сводное по должнику.

<дата изъята> 37 893,24 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства в размере 20 158,74 руб. и 16 180,73 руб., 1553,77 руб. перечислены АО «ФИО1» и ООО «Долговое агентство «ДАГ» соответственно.

Исходя из постановления от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено фактическим исполнением, в обоснование которого указано, что денежные средства в размере 37 893,24 руб., поступившие платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>, перечислены заявкой на кассовый расход <дата изъята>.

<дата изъята> определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> в рамках дела о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сит-Финанс» задолженности осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя – ООО «Сит-Финанс» заменен на ООО «СИТ».

Письмом начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 от <дата изъята>, в ответ на обращение взыскателя от <дата изъята>, сообщено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, перечислены <дата изъята> на расчетный счет ООО «Сит-Финанс».

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением последнему нового номера <номер изъят>

Постановлением от <дата изъята> в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> (<номер изъят>) внесены изменения, которыми изменена сумма задолженности с указанием ее 75 786,48 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> следует, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП находится в сводном исполнительном производстве <номер изъят>-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-СД <дата изъята> произведена оплата задолженности в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и сумма в размере 37 893,24 руб. <дата изъята> перечислена взыскателю ООО «Сит-Финанс». <дата изъята> был осуществлен возврат указанной суммы денежных средств, по причине закрытия счета получателя (ООО «Сит-Финанс»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП произведена замена стороны взыскателя ООО «Сит-Финанс» на ООО «СИТ».

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 1). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, взысканные судебным приставом-исполнителем с должника денежные средства <дата изъята> направлены ООО «Сит-Финанс», замененному в исполнительном производстве правопреемником (ООО «СИТ») только <дата изъята>, и возвращены на депозит ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> по причине закрытия счета взыскателя (ООО «Сит-Финанс») и поскольку исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сит-Финанс» 37 893,24 руб. находилось в сводном, то возвращенные денежные средства судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве распределены между взыскателями сводного исполнительного производства, поэтому требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств в размере 37 893,24 руб. не могут быть признаны обоснованными, что свидетельствует о невозможности в целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя перечислить указанную сумму на счет административного истца.

Более того, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-СД спорная сумма на депозите ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> отсутствует.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.10.2023