УИД 28RS0009-01-2022-000528-53 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2878/2023 Ступникова Н.С.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка в сведениях ЕГРН, признании постановления № 160 от 26.07.2002 года об утверждении материалов инвентаризации земельного участка недействительным, признании недействительными границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО2, представителя Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката Кильян В.Я., представителя администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с 30 июля 2021 года является собственником квартиры № 2, распложенной по адресу: <адрес> Земельный участок под указанной квартирой не был сформирован, на кадастровом учете не состоит. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 1 в указанном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Данный земельный участок сформирован таким образом, что препятствует пользованию смежным участком под квартирой № 2, ему принадлежащей. Ответчик установил ограждения в виде забора, чем препятствует подходу к принадлежащей ему квартире. В ходе проведения кадастровых работ определено наложение границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данная ошибка возникла в результате несоблюдения правил и инструкций при проведении геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, при проведении ранее кадастровых работ. Для обслуживания жилого дома, сформированная граница от точек н7-н9, установлена от стены жилого дома на расстоянии 3м., руководствуясь СНИП 30-02-097.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> признать Постановление № 160 от 26.07.2002 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по <адрес>» недействительным; исключить из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> признав границы данного земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной); отразить, что данное решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области сведений об описаний местоположения границ земельного участка; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, по представленным координатам; установить границы земельного участка ЗУ1 по координатам, определенным экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы.

Определениями Ивановского районного суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Земельный вопрос», кадастровые инженеры: ФИО4 и ФИО5

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истца. Квартира № 2 в 2002 году была предоставлена истцу Администрацией Ивановского сельсовета по договору социального найма. Собственником квартиры № 2 и земельного участка, на котором она расположена, являлась Администрация Ивановского сельсовета. В июле 2021 г. истец и члены его семьи на основании договора приватизации стали собственниками данного жилого помещения, при этом, земельный участок остаётся в муниципальной собственности Ивановского муниципального округа. Принадлежащая ей (ответчику) квартира № 1 расположена на земельном участке, которому 21.10.1999 года был присвоен кадастровый номер № <номер>. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве частной собственности ФИО7 на основании постановления главы администрации Ивановского сельсовета от 26.07.2002 № 160 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул. <адрес>»; право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2002 № 28-01/14-7/2002-27. На основании договора мены квартира и земельный участок были переданы ей (ответчику) в личную собственность. Земельный участок с К№ <номер> не может быть общей долевой собственностью собственника квартиры № 1 ФИО2 и Администрации Ивановского муниципального округа. На момент вселения сторон в квартиры уже существовали ограждения в виде забора, которые продолжают на протяжении 20 лет существовать в тех же границах. Истец не возражал против существующих границ, не предъявлял никаких претензий. В декабре 2021 года было установлено наложение границ смежных земельных участков. 23.02.2022 по её (ответчику) заказу кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО4 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с К№ <номер>. При подготовке межевого плана использовались сведения из правоустанавливающих документов, а также исторически сложившиеся границы за срок более чем 20 лет. Изначально правоустанавливающим документом на земельный участок являлось не свидетельство на право собственности на землю от 21.10.1999, а постановление Администрации от 26.07.2002. Свидетельство на право собственности на землю № 18305 от 21.10.1999, на которое ссылается эксперт, было выдано в то время, когда на территории Амурской области уже было создано учреждение юстиции, которое выдавало свидетельства о государственной регистрации прав. Соответственно свидетельства на право собственности на землю по форме, утв. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767, не выдавались. На основании постановления № 109 от 15.10.1999 у прежнего собственника земельного участка ФИО7 не возникло права собственности на земельный участок, потому что право собственности не было зарегистрировано. Квартира № 2 изначально являлась нежилым помещением, была предоставлена под офис МРЭ ГАИ. Возле дома всегда стояло много машин и мотоциклов для прохождения техосмотров. С 1993 г. ГИБДД выехало в другой офис, а квартира № 2 с этого времени Администрацией Ивановского района была предоставлена в аренду под магазин. После того, как магазин закрылся в 1996 г., была брошенной, пустовала до вселения истца ФИО1. Земельный участок, прилегающий со стороны нежилого помещения, использовался только для прохода и проезда к помещению. Двор никем не облагораживался, ограждения не существовало, двор был захламлён, земля не обрабатывалась. Поскольку квартира № 2 изначально предназначалась не для проживания, а только под офис, то жильцу квартиры № 1 ФИО7 земельный участок был предоставлен в такой конфигурации. Земельный участок был предоставлен в собственность ФИО7 на основании постановления главы администрации Ивановского сельсовета от 26.07.2002 № 160 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул. <адрес>»; право собственности за ним было зарегистрировано. На дату издания оспариваемого истцом постановления № 160 от 26.07.2002 права, свободы и законные интересы истца не затрагивались, потому что он вселился в квартиру № 2 и был зарегистрирован в ней с 2005 года и был вправе исходить из уже сложившихся границ земельных участков. Указанное является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что 05 августа 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Ивановского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> В письменном ответе ему было отказано в удовлетворении заявления поскольку имелось наложение границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенным в государственный кадастровый учет. Были проведены кадастровые работы для уточнения границ и площади земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного: <адрес> с исправлением реестровой ошибки, местоположении границы и площади земельного участка, так как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> учтенная в ГКН не соответствует границам и площади земельного участка существующих по факту. 25 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Ивановского муниципального округа с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка. Оснований для отказа в согласовании межевого плана земельного участка кадастровым номером <номер> у администрации Ивановского муниципального округа не имелось, так как ответчиком лишь уточнялись ранее сформированные границы земельного участка. В связи с чем межевой план был согласован. Истец не предоставил документы, подтверждающие, что он является собственником земельного участка. Истец не имеет права оспаривать акт органа местного самоуправления так как постановление не затрагивает его права, свободы и интересы именно на дату издания этого постановления № 160 от 26.07.2002, вселился и был прописан истец в квартире 2 лишь 2005 году. Собственником данной квартиры истец стал 30.07.2021. Как видно из материалов дела земельный участок истцу не предоставлялся, при этом у ответчика имеются все соответствующие документы. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд об их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка в сведениях ЕГРН, признании постановления № 160 от 26.07.2002 года об утверждении материалов инвентаризации земельного участка недействительным, признании недействительными границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Постановление главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 года № 160 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул. <адрес>, признано недействительным. Установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственного реестра недвижимости, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> признав границы данного земельного участка неустановленными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает выводы суда о наличии реестровой шибки. Полагает, что судом не дана правовая оценка её возражениям, о том, что у прежнего собственника ФИО7 не возникло право собственности на земельный участок. У истца отсутствует право на оспаривание постановления № 160 от 26.07.2002 года, так как оно не затрагивало его права и интересы на дату издания постановления. Квартира № 2 была нежилым помещением, затем пустовала и в 2005 году была предоставлена истцу. Земельный участок использовался только для прохода и проезда к помещению, ограждения не было, земля не обрабатывалась. Истец вселился в квартиру № 2 в 2005 году, в связи с чем вправе был исходить уже из сложившихся границ. Судом не приведено нормативных актов, обязывающих землевладельцев проводить границы земельного участка только по линии раздела квартир. Ссылка на свод правил несостоятельна, так как применяется для индивидуальных жилых домов. Границы ее (ФИО9) участка существуют более 20 лет и ранее спора не возникало.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - ФИО3, оспаривая постановленное решение, указывает, что у истца отсутствует земельный участок на каком-либо праве. Постановление № 160 от 26.07.2002 года не затрагивает его права, так как квартира ему была предоставлена в 2005 году. При проведении инвентаризации установлено фактическое использование земельного участка, границы определены в натуре и индивидуализированы. Земельный участок существует более 15 лет, границы закреплены на местности. Право собственности или законного владения истца не нарушено.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Кильян В.Я., представитель администрации Ивановского муниципального округа Амурской области – ФИО3 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третьи лица – ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером <номер>, площадью 84,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли у каждого). Право собственности зарегистрировано 30 июля 2021 года.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 1 с кадастровым номером <номер>, площадью 66,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1761+/-14,66 кв. м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 21 ноября 2002 года.

Семья К-вых и ФИО2 проживают в двухквартирном жилом доме и являются соседями.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БКУ» ФИО5, имеющимся в межевом плане от 17 декабря 2021 года, выполненном в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, при проведении кадастровых работ, выявлено несоответствие местоположения границ данного земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН. При камеральной обработке спутниковых геодезических измерений и материалов ЕГРН, определено наложение границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данная ошибка возникла в результате несоблюдения правил и инструкций при проведении геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, при проведении ранее кадастровых работ. Для обслуживания жилого дома, сформированная граница от точек н7-н9, установлена от стены на расстоянии 3 м., руководствуясь СНИП 30-02-097.

ФИО1, полагая, что его земельные права нарушены, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> препятствует ему пользованию смежным участком под квартирой № <номер> в жилом доме № <номер>, ответчиком установлено ограждение в виде забора, чем препятствует подходу к принадлежащей ему квартире, а граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, проходит вдоль стены его квартиры, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 7, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, установив, что при постановке земельного участка ФИО2 на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка (формирование земельного участка по результатам инвентаризации земель <...> г. с установлением границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по ул. <адрес>, вдоль стены соседнего помещения – квартиры № <адрес>, собственником которого владелец земельного участка с кадастровым номером <номер> не являлся на момент инвентаризации), которая была утверждена Постановлением администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 № 160 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул. <адрес> и в последующем сведения внесены в ЕГРН и в ГКН, что создает препятствия к реализации прав собственника соседнего помещения – квартиры № 2 дома № <адрес> по пользованию квартирой и её техническому обслуживанию, определив, что истец ранее не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выделении и формировании земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом земельный участок, на который претендует истец, в установленном законном порядке не сформирован и никогда не существовал в данных границах, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным постановления главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 № 160 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по ул. <адрес>, наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и исключению из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: <номер>, признав границы данного земельного участка неустановленными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Постановлением № 109 главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 15 октября 1999 года приусадебный земельный участок по ул. <адрес>, общей площадью – 0,12 га, был закреплен с правом частной собственности за ФИО7

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 21 октября 1999 года ФИО7, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления главы Ивановской сельской администрации от 15 октября 1999 года, в частную собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 0,12 га, для приусадебного участка, по адресу: <адрес>. К свидетельству приложена схема границ приусадебного земельного участка ФИО7

Постановлением главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 26 июля 2002 года № 160 утверждены материалы инвентаризации земельного участка по ул. <адрес>. Из содержания постановления следует, что земельный участок, площадью 1754 кв. м., расположен в квартале 19, участок 11, предназначен только для приусадебного хозяйства и закреплён на праве частной собственности за ФИО7

Из материалов дела по инвентаризации земель с. Ивановка Ивановского района Амурской области по кварталу № 19, проведенной по постановлению администрации Ивановского района Амурской области № 94 от 14 февраля 2000 года, следует, что в Проекте установления и в Схеме границ землепользователей в квартале № 19 с. Ивановка спорный земельный участок обозначен условными номерами 19:11 и 19:34.

В Акте согласования границ землевладений землепользователей в квартале № 19, являющемся приложением к проекту, указано, что границы землепользования установлены с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей, при этом, в списке согласований имеется запись по земельному участку 19:11 за подписью ФИО7, запись по земельному участку 19:34 отсутствует.

В Акте обследования наличия и состояния межевых знаков, закрепляющих границы землепользований в квартале № 19 с. Ивановка установлено, что границы земельных участков кв. № 19 находятся в пределах ранее сложившихся границ, ограничены частично заборами, межевые знаки отсутствуют, работы по установке знаков не проводились.

В списке земельных участков, с указанием землепользователей и фактической площади, в отношении спорного земельного участка 19:11 внесены сведения –ФИО7, 0,1761 га, в отношении земельного участка 19:34 сведений о землепользователе не внесено, фактическая площадь – 0,0188 га.

В списке землепользователей квартала № 19 по земельному участку 19:11 указан - ФИО7, с указанием площади по документу - 0,12 га и фактической площади – 0,1761 га; по земельному участку 19:34 землепользователь не указан, указана фактическая площадь – 0,0188 га.

По результатам инвентаризации составлен чертеж границ земельного участка 19:11 с указанием площади земельного участка в размере 1760 кв.м., а также составлен чертеж границ земельного участка 19:34 с указанием площади земельного участка в размере 188 кв.м.

22 октября 2002 года между ФИО12 и ФИО7 был заключен договор мены квартиры на квартиру с земельным участком, по условиям которого принадлежащая ФИО2 двухкомнатная квартира № 16 по ул. <адрес> перешла в собственность ФИО7, а принадлежащая ФИО7 четырехкомнатная квартира № 1 в кирпичном доме № <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. и земельный участок в <адрес> площадью 1754 кв.м, кадастровый номер приусадебного участка <номер>, категория земель – земли поселений, переходят в собственность ФИО2

Договор мены от 22 октября 2002 года подписан ФИО2 и ФИО7

На основании договора мены от 22 октября 2002 года ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № <адрес> и на земельный участок кадастровый номер <номер>, площадью 1761 кв.м.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурземпроект».

Согласно экспертному заключению № 12/11/22-ЗУС от 17 января 2023 года, в результате проведенного компьютерно-графического моделирования были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:14:011619:11 (с указанием значений координат характерных точек), фактическая площадь земельного участка составила 1734 кв.м. (п.2.2.1. заключения).

Для определения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, была исследована Выписка из ЕГРН от 31.03.2022 (раздел 3.2 Выписки). (п.2.2.6. заключения). При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами по сведениям, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документов, выявлено несоответствии фактических границ земельного участка <номер>, полученных в результате натурных геодезических исследований с границами, приведенными в Выписке из ЕГРН от 31.03.2022 на земельный участок <номер>. Фактическая площадь земельного участка <номер> составила 1734 кв.м. Площадь земельного участка <номер> по координатам, приведенным в Выписке из ЕГРН от 31.03.2022 на земельный участок <номер> - 1755 кв.м., тогда как площадь в Выписке из ЕГРН от 31.03.2022 -1761 кв.м.; сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка <номер> соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, приведенным в Межевом плане от 23.02.2022, следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка <номер> внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 23.02.2022.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определено без учета сведений: - содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (Конфигурация и площадь земельного участка (1761 кв.м.), содержащаяся в ЕГРН (внесенная на основании Межевого плана от 23.02.2022) значительно отличается от конфигурации и площади земельного участка приведенной в Схеме границ приусадебного земельного участка (в свидетельстве о праве собственности на землю № 18305 от 21.10.1999 - площадь 1200 кв.м., в Схеме границ земельного участка – площадь, вычисленная по линейным размерам 1457 кв.м.); - в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Конфигурация и площадь земельного участка <номер> (1761 кв.м.), содержащаяся в Деле по инвентаризации земель <...> г., значительно отличается от конфигурации и площади земельного участка приведенной в Схеме границ приусадебного земельного участка (в свидетельстве о праве собственности № 18305 от 21.10.1999 - площадь 1200 кв.м., в Схеме границ земельного участка – площадь, вычисленная по линейным размерам 1457 кв.м.); - Изменение в конфигурации и площади земельного участка 28:14:011619:11 произошли в период после выдачи свидетельства на право собственности 21.10.1999 и до проведения инвентаризации земель с. Ивановка в октябре 2000 г.

При проведении анализа землеустроительных документов, для решения вопроса менялось ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с момента формирования по настоящее время, экспертом путем компьютерно – графического моделирования, составлена Схема 11 с отражением местоположения границ земельного участка <номер> отраженных в Схеме границ приусадебного земельного участка (приложение к Свидетельству о праве собственности на землю № 18305 от 21.10.1999) и местоположения границ в деле по инвентаризации земель <...> г. Сравнивая схему границ земельного участка по документу, удостоверяющему право на использование земельного участка (Свидетельство о праве собственности на землю от 21 октября 1999 года) с чертежом границ земельного участка 19:11, содержащимся в деле по инвентаризации земель <...> г., экспертом установлено, что конфигурация и площадь земельного участка <номер> друг от друга в данных документах значительно отличаются.

При установлении фактических границ земельного участка <номер>, границ земельного участка <номер> установленными в Межевом плане от 23.02.2022, на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка <номер> в ЕГРН, при проведении анализа землеустроительных документов, установлено, что граница земельного участка <номер> в деле по инвентаризации земель <...> г., и при установленных фактических границах земельного участка <номер>, и во внесенных сведениях о местоположении границ земельного участка <номер> в ЕГРН, проходит вдоль стены расположенного жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Амурземпроект», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтами не представлены.

Таким образом, формирование земельного участка по результатам инвентаризации земель <...> г. с установлением границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по ул.<адрес> <адрес>, собственником которого владелец земельного участка с кадастровым номером <номер> не являлся на момент инвентаризации, без учета требований п. 5.3.4. СП 30-102-99, предусматривающих минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до соседнего жилого помещения, является реестровой ошибкой.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 61 указанного Федерального закона, техническая ошибка это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при формировании земельного участка ответчика по результатам инвентаризации земель имелась реестровая ошибка, которая была утверждена Постановлением администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 № 160 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка», в последующем сведения внесены в ЕГРН и в ГКН, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и необходимости исключения из ГКН и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, с признанием границ данного земельного участка неустановленными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований являются несостоятельными, поскольку реестровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> и последующее её утверждение, внесение сведений в ЕГРН являются препятствием к реализации прав ФИО1, как собственника соседнего помещения – квартиры № <адрес> по пользованию жилым помещением и её техническому обслуживанию.

Доводы о том, что при проведении инвентаризации установлено фактическое использование земельного участка, границы определены в натуре и индивидуализированы, земельный участок существует на местности более 15 лет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как установлено судом, при инвентаризации земель и определении границ земельного участка не были учтены права владельца соседнего жилого помещения по беспрепятственному пользованию квартирой, так как фактически граница земельного участка определена вдоль стены жилого помещения – квартиры № <адрес>, в связи с чем такое уточнение границ и существование на местности не может являться правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования действующих в 2000 году СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), определяющих, минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до жилого дома, поскольку применение данных правил по аналогии закона позволяют определить минимальный отступ от стены жилого дома до смежного земельного участка в целях беспрепятственного доступа к жилому помещению и его техническому обеспечению.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям ответчика, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя Администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: