Дело № 2-1748/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сангаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
19 июня 2014 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 496 432 руб., из которых 460 000 руб. – сумма к выдаче, 36 432 руб.– для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,9 % годовых. Денежные средства в размере 460 000 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. Кроме того, Банк осуществил перечисление на оплату дополнительной услуги в размере 36 432 руб. В период действия кредитного договора заемщиком подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб., плата за которую подлежала уплате в составе ежемесячных платежей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 14 января 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование досрочного погашения задолженности в срок до 13 февраля 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составила 721 687 руб. 68 коп., из них: 477 382 руб. 16 коп. - по основному долгу, 46 886 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 144 432 руб. 94 коп. - убытки по неоплаченным процентам после выставления требования, 52 814 руб.03 коп. - штраф, 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 418 руб. 88 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель Банка ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 496 432 руб., из которых: 460 000 руб. – сумма к выдаче, 36 432 руб.– для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 717 руб. 49 коп. 9 числа каждого месяца.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика.
При заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным, проставив собственноручную подпись в заявлении на добровольное страхование и согласившись с условиями предоставления услуги.
Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 19 июня 2014 года, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.
Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из представленной Банком выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 произведен 27 августа 2014 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 4 раздела III Условий договора Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии задолженности свыше 30 календарных дней.
Как следует из материалов дела, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору <***> в сумме 721 687 руб. 68 коп. было выставлено ФИО1 14 января 2015 года и подлежало исполнению через 30 календарных дней с момента направления данного уведомления, то есть до 13 февраля 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 марта 2018 года Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поступившего 06 марта 2018 года, о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору <***> от 19 июня 2014 года в размере 721 687 руб. 68 коп.
С настоящим иском к ФИО1 Банк обратился в электронном виде 31 мая 2023 года.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть с 14 февраля 2015 года. Суд приходит к выводу, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 13 февраля 2018 года. Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не изменяет порядка исчисления срока исковой давности. Иных доказательств суду не представлено.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.