Дело № 2 - 855/2025

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 ноября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

действующего в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя ответчика ФИО1 адвоката Ермакова Д.С., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 30 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22 января 2019 года, по которому Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» предоставило данному ответчику потребительский кредит в размере 279.000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 15,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 5.525 рублей 64 копейки кроме первого в размере 42.966 рублей 00 копеек. Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 24 ноября 2023 года уступило Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» права требования по заключенному со ФИО1 договору потребительского кредита. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению потребительского кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» просит суд взыскать в пользу этого юридического лица со ФИО1 ее задолженность по договору потребительского кредита № от 22 января 2019 года по состоянию на 11 августа 2025 года в размере 517.754 рубля 12 копеек, проценты за пользование потребительским кредитом в размере 15,9% годовых за период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 269.707 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке в размере 0,054% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга в период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 269.707 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке в размере 0,054% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов в период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Также Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» просит суд взыскать в свою пользу со ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек и по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15.355 рублей 00 копеек (л. д. 3-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (л. д. 1).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 79-82), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 5).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. <...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ермаков Д.С. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» не признал, просил суд в связи с пропуском этим Обществом срока исковой давности в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами настоящего гражданского дела установлено то, что 22 января 2019 года между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен договору потребительского кредита № согласно которому Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» предоставило данному ответчику потребительский кредит в размере 279.000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 15,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 5.525 рублей 64 копейки кроме первого в размере 42.966 рублей 00 копеек (л. д. 6-9).

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» 24 ноября 2023 года уступило Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» права требования по заключенному со ФИО1 договору потребительского кредита (л. д. 17-21).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ермаковым Д.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше договору потребительского кредита.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что договором потребительского кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности.

Последняя операция по условиям договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года была произведена заемщиком ФИО1 22 июля 2019 года (оборот л. д. 13).

То есть, условия договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года были окончательно нарушены заемщиком ФИО1 с 22 июля 2019 года, из чего следует то, что с этого времени Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 15 февраля 2021 года (л. д. 46-51). Судебный приказ был выдан мировым судьей 25 февраля 2021 года (л. д. 52). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 октября 2023 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 53-56). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной «Профессиональная коллекторская организация ответственностью «НБК» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 25 августа 2025 года (л. д. 28).

Период с 26 октября 2023 года до 25 августа 2025 года составляет более шести месяцев.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 22 января 2019 года в размере 517.754 рубля 12 копеек, процентов за пользование потребительским кредитом, задолженности по неустойкам судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 копеек и по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15.355 рублей 00 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 5 ноября 2025 года.