Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдаются денежные средства в размере 768 218,37 рублей. Данные денежные средства истцом были получены.

Согласно п.4 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 9,9 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (17,9%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья. Данный дисконт составляет 5%.

В связи с тем, что истцу при оформлении кредита была предоставлена страховая компания АО СОГАЗ совместно с кредитом на невыгодных для него условиях, истец, руководствуясь Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказался от страховки, предоставленной банком.

Истец расторг договор страхования стоимостью 110 623 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявление. Денежные средства истцу были возвращены.

При этом желая сохранить процентную ставку неизменной на уровне 9,9% годовых, как определено п.4 Кредитного договора, истец в период действия предыдущей страховки, а именно ДД.ММ.ГГГГ оформил другой страховой полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил соответствующее заявление в ПАО ВТБ БАНК с требование принять данный страховой полис и оставить процентную ставку истца без изменений на уровне 9.9% годовых.

Таким образом, истцом был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ.

Истец обратился с заявлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным нового страхового полиса и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка.

Банк по результатам данного обращения, посредством телефонного звонка, отказал истцу в удовлетворение его требований. Письменного ответа не предоставил, в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о недопустимости изменения процентной ставки в одностороннем порядке, с требованием о возврате процентной ставки к 9,9% годовых. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию дано не было.

Сторона истца считает, что ответчик не имеет право не принимать во внимание иной страховой договор, заключенный истцом, но полностью покрывающий сумму займа по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика сохранить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,9% годовых, взыскать с ПАО ВТБ БАНК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,44 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 768 218,37 рублей.Данные денежные средства ФИО1 были получены, что не оспаривается стороной истца.

Согласно п.4 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 9,9 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (17,9%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья. Данный дисконт составляет 5%.

При оформлении кредита истцом с АО «СОГАЗ»был заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховая сумма составила 768 218,37, страховая премия составила 110 623 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Судом установлено, что согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Таким образом, между истцом и ответчиком было согласовано условие о необходимости заключения договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что истец расторг договор страхования стоимостью 110 623 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу были возвращены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования № №

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» следует, что договор страхования заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 32 831,50 рублей, страховые риски: смерть, инвалидность, критические заболевания.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил соответствующее заявление в ПАО ВТБ БАНК с требованием принять страховой полис СПАО «Ингосстрах» и оставить процентную ставку истца без изменений на уровне 9,9% годовых.Письменного ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 9,9 % годовых до 17,9 % годовых, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию с требованием о недопустимости изменения процентной ставки в одностороннем порядке, с требованием о возврате процентной ставки к 9,9% годовых. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию также не последовало.

Таким образом, одностороннее увеличение процентной ставки по Договору потребительского кредита, несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отклоняются судом ввиду необоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что заемщиком обязательства по страхованию жизни и здоровья исполнены путем заключения самостоятельного договора страхования, учитывая, что доказательств того, что страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено, при этом условие Кредитного договора, изложенного в п. 4, об увеличении процентной ставки в случае прекращения действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни, противоречит закону и нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия ответчика по повышению процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании истца сохранить процентную ставку по данному кредитному договору в размере 9,9% годовых являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод представителя ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно ввиду отсутствия обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по существу заявленных требований, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) предъявлены исковые требования неимущественного характера, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от заявленных исковых требований не имущественного характера. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)».

С учетом изложенного, учитывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей, суд полагает, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 431,44 рубль.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) осуществить перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) сохранить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ФИО1 размере 9,9% годовых.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,44 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО)в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.