Решение по делу № 2-1132/2023 от 29.09.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1132/2023

42RS0023-01-2023-001207-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием помощника прокурора Шкатула И.С.

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в котором просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на протяжении более № лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессии <данные изъяты>. В его обязанности входило: <данные изъяты> Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. Согласно заключению ВЭК вина АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии указанного профессионального заболевания составила №. На возникновение заболевания повлияло воздействие <данные изъяты> Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. В счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, ответчик произвел истцу выплату в общей сумме № рублей № копеек. Однако, истец считает, что данной денежной компенсации недостаточно для возмещения морального вреда, поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты> Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что у <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> является правопредшественником ответчика, поскольку предприятие было реорганизовано путем выделения из него ОАО <данные изъяты> Позже <данные изъяты> вошла в состав ОАО «ОУК Южкузбассуголь», став его филиалом. При этом, <данные изъяты> признана банкротом. Факт солидарной ответственности и правопреемства <данные изъяты> по долгам <данные изъяты> подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, разделительным балансом и передаточным актом. Из данных документов следует, что <данные изъяты> были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок и готовая продукция. Истец вначале работал на <данные изъяты> потом стал работать на ОАО <данные изъяты> по прежней профессии, на тех же условиях труда, на том же месте. Степень вины ответчика установлена в размере №%. При этом, согласно экспертизе у ответчика было самое высокое воздействие <данные изъяты>, а именно в № раз было превышение. Со всех предприятий не рассчитывали моральный вред. <данные изъяты> выплатили истцу компенсацию морального вреда в размере № рублей, ответчик № рублей, но этих сумм не достаточно для компенсации морального вреда. Расчет компенсации морального вреда ответчика основан на средней з/п в размере № рублей. При этом, <данные изъяты> брали з/п в размере № рублей. Получается, что за № лет и № месяцев работы у ответчика истец получил всего № рублей. Выплаты по соглашению не достаточно, тогда как коллективные договоры не могут ограничивать право истца в полном объеме на возмещение морального вреда. Выплаченная в рамках коллективного договора сумма морального вреда, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не учитывает индивидуальные особенности, физические и нравственные страдания истца. Она представляет собой лишь математический расчет и минимальную гарантию, которая выплачивается в бесспорном порядке. Наши исковые требования основаны на нормах ТК РФ и ГК РФ. <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» и представитель третьего лица ООО «УМГШО» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду объяснила, что заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № %. К данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и соглашения, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период. В связи с указанным профессиональным заболеванием, истец обращался к АО «Южкузбассуголь» с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, соглашением. С истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда, и выплачена сумма компенсации морального вреда в размере № рублей. Соглашение подписано истцом лично, несогласия с какими-либо его условиями не заявлено. АО «Южкузбассуголь» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда данному работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. АО «Южкузбассуголь» полагает, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный обществом, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом, соответствует сложившейся практике возмещения морального вреда в регионе. При таких обстоятельствах следует, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен соглашением. АО «ОУК «Южкузбассуголь» считает несостоятельными доводы истца о том, что общество является правопреемником <данные изъяты> АО «Южкузбассуголь» полагает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда приведет к повторному взысканию и неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика. Относительно заявленных истцом доводов о взыскании расходов на проведение экспертизы АО «Южкузбассуголь» считает их, так же не подлежащими удовлетворению, так как положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать затраты, связанные с проведением экспертизы определения степени вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием. Требование истца о взыскании судебных издержек является значительно завышенным в сравнении с взыскиваемыми судами суммами судебных издержек по аналогичным делам, не соответствует объему оказанных услуг представителем и сложности рассматриваемого дела, не соответствует требованиям разумности. Ответчик полагает требование о взыскании судебных издержек являются завышенными, в случае удовлетворения исковых требований должны быть снижены. Также не согласны с позицией истца относительно процента вины, так как он должен быть другой. Кроме того, ответчик не правопреемник <данные изъяты>», что подтверждается учредительными документами, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы и моральный вред с учетом процента утраты трудоспособности и степени вины работодателя. Также <данные изъяты>

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» <данные изъяты> в должности электрослесаря <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 10-11/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты> из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № года № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № год №. Стаж в данной профессии № год № месяцев. /л.д. 13-16/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственных факторов – <данные изъяты> являющихся причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 17, 18-19/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: <данные изъяты> (№ л. № м.) – №%, для <данные изъяты> (№ м.) – №%, для <данные изъяты> (№ г. № м.) – №%, для <данные изъяты> (№ м.) – №%, для <данные изъяты> (№ г. № м.) – №%, для ООО «УМГШО» (№ л. № м.) – №%. /л.д. 25/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «<данные изъяты>», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно воздействие <данные изъяты>.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятия – ОАО <данные изъяты> и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанного реорганизованного предприятия, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Решением внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общество было реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: <данные изъяты> <данные изъяты>». ОАО <данные изъяты> было ликвидировано. /л.д. 30-31/

Из разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации <данные изъяты> в форме выделения в выделенное <данные изъяты> были переданы практически все активы. При этом пассивы указанным предприятиям были переданы практически на равные суммы. /л.д. 32-35/

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано путем слияния в <данные изъяты> на основании договора о слиянии №. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Протокола заседания Совета директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено новое юридическое лицо в форме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником, в том числе, <данные изъяты> всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом. /л.д. 62-66/

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ и внесением изменений в учредительные документы, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» переименовано в АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Разделительные балансы и передаточные акты на момент реорганизаций не содержали положений о правопреемстве по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку на период реорганизации <данные изъяты> профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним на момент реорганизации указанного предприятия еще не возникли, в связи с чем, данные обязательства не могли быть включены в разделительные балансы и, соответственно, в передаточные акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель ФИО1 - <данные изъяты>», является правопредшественником АО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, являющимся также правопреемником ОАО <данные изъяты> не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.

<данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно приказу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена единовременная страховая выплата в сумме № рублей № копейки. /л.д. 85/

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УМГШО» и ФИО1, истцу выплачена компенсация морального вреда в размере № рублей № копейки. /л.д. 60-61/

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ФИО1, последнему выплачена компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек. При этом, при расчете компенсации ответчиком не учтен процент вины работодателя истца – <данные изъяты> правопреемником которого является АО «ОУК «Южкузбассуголь». /л.д. 83-84/

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (АО «ОУК «Южкузбассуголь» - №%), отсутствия вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, произведенной ответчиком выплаты в счет компенсации морального вреда в сумме № рублей № копеек, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере № рублей.

При этом суд отмечает, что гарантированная к выплате работодателем работнику по ФОС и коллективным договорам сумма компенсации морального вреда в размере № рублей № копеек, явно несоразмерна степени тяжести причинённого истцу ответчиком морального вреда вследствие профессионального заболевания при № % вины предприятия, не компенсируют истцу его физические и нравственные страдания в полной мере.

Суд также учитывает, что ранее третьим лицом -ООО «УМГШО» истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере № рублей № копейки при № % вины предприятия в причинении вреда здоровью истца.

Всего с учётом взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу компенсация морального вреда составляет № рублей при № процентов вины двух предприятий.

При этом следует также учесть, что <данные изъяты> по вине которой был причинен вред здоровью истца при № процентов вины предприятия, ликвидирована без правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОУК Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 123 000 рублей, а также судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «ОУК Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2023 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков