Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2771\2022 УИД 54RS0010-01-2022-002246-16 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15

сентября

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя АО «Муниципальная управляющая компания»

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Муниципальная управляющая компания» и просила взыскать ущерба причиненный в результате затопления в сумме 169262 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Горизонт».

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>, осуществляющей управлением многоквартирного дома является АО «Муниципальная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиру истца, в результате перемерзания системы общедомовой системы отопления с последующим разрывом трубы. Согласно отчету ООО «Мэлвуд» стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 169262 рубля 40 копеек. Полагает, что истцу был причинен ущерб, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель АО «Муниципальная управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что на момент затопления многоквартирный дом не находился в управлении ответчика, а также дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Соответчик ООО «Горизонт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении АО «Муниципальная управляющая компания».

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Горизонт» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, основанием заключения которого явилось решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> согласно реестру лицензий находится под управлением лицензиата ООО Управляющая компания «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещение истца водой с чердака многоквартирного <адрес> затопления явилось перемерзание системы общедомового отопления, с последующим разрывом трубы.

Факт затопления не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра, в <адрес> установлены следующие повреждения в результате затопления: в комнате площадью 20 кв.м. повреждены натяжной потолок, обои, телевизор, люстра, плинтуса, в кухне площадью 6 кв.м. повреждены натяжной потолок, обои, микроволновая печь, чайник, плинтуса, в санузле площадью 4 кв.м., повреждены натяжной потолок, дверь-купе, шкаф, душевая кабина, осветительные приборы, в коридоре площадью 3 кв.м. повреждены натяжной потолок, осветительные приборы.

Согласно заключению ООО «Мелвуд» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169262 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ 2.1. Система технического осмотра жилых зданий целью технического осмотра здания является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 5.2.4. указанных Правил предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Как было установлено в судебном заседании, причиной затопления квартиры истца явилось перемерзание системы общедомового отопления с последующим разрывом трубы.

Действительно, в момент затопления ни АО «Муниципальная управляющая компания», ни ООО Управляющая компания «Горизонт» не вправе были осуществлять управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, АО «Муниципальная управляющая компания» не представлено относимых и допустимых доказательств, что в период управления многоквартирным домом, ответчиком осуществлялись действия по надлежащему содержанию общедомовой системы отопления, производились осмотры тепловой изоляции в установленном порядке, устранялись выявленные дефекты.

Уже сам по себе тот факт, что в ноябре 2021 произошло перемерзание общедомовой системы отопления с разрывом трубы, свидетельствует о том, что трубопровод общедомовой системы отопления имел недостаточную теплоизоляцию, и соответственно АО «Муниципальная управляющая компания» ненадлежащим образом содержалось общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств тому, что при прекращении управления многоквартирным домом общедомовая системы отопления в части тепловой изоляции соответствовала установленным техническим нормам и правилам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае именно АО «Муниципальная управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома, а именно общедомовой системы отопления.

Доказательств тому, что управляющей компанией в установленные сроки производились соответствующие осмотры, устранения выявленных повреждений, в том числе и недостаточность теплоизоляции трубопровода, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением ООО «Мелвуд», представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 169262 рубля 40 копеек.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 169262 рубля 40 копеек, который должен быть возмещен управляющей компанией и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав потребителя, и неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае подлежит начислению штраф в размере 84631 рубль 20 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности меры имущественной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» ИНН № в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 169262 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 84631 рубль 20 копеек, а всего 253893 рубля 60 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного обществу «Муниципальная управляющая компания» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 4585 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина