УИН 77RS0015-02-2025-005871-36

№ 02-6158/2025

решение

именем российской федерации

адрес 11 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-6158/2025 по иску ООО «Пихта Банк» (ранее ООО «Фольксваген Банк РУС») к наследственному имуществу фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (в настоящее время в связи с переименованием — ООО «Пихта Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2020 в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марка автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 11.09.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена фио – наследник фио, принявшая наследство.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Истец уточнил исковые требования, указав на погашение задолженности наследником; на момент рассмотрения дела по существу Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований по основаниям погашения задолженности перед Банком возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные обязанности (долги).

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 27.03.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, под 9,00 % годовых, сроком до 24.03.2025.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи автомобиля, и сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора, автомобиль находился в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

22.02.2024 фио умер.

Согласно сведениям нотариуса адрес фио, наследником, принявшим наследство, является фио – мать.

Доказательств принятия наследства иными лицами либо отсутствия наследственного имущества суду не представлено.

Первоначально, по состоянию на 14.01.2025, задолженность составляла сумма, из которых основной долг — сумма, проценты — сумма, неустойка — сумма

Стоимость перешедшего к фио наследственного имущества составляет более сумма и заведомо превышает размер заявленной Истцом задолженности, что позволяет суду сделать вывод о достаточности наследственной массы для погашения долга.

Проверив расчет задолженности, предоставленный Истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных заемщиком в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит исковые требования Банка в части о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, 29.08.2025 задолженность фио перед Банком в размере сумма погашена, что подтверждается представленной Истцом справкой об остатке ссудной задолженности по состоянию на 03.09.2025 и платежным поручением № 29.08.2025 от 29.08.2025; при отсутствии адресованного суду в письменной форме заявления об отказе от иска данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с полным погашением основного долга и процентов, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) не имеется, поскольку залог обеспечивает исполнение основного обязательства, которое на момент вынесения решения исполнено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма (за требование имущественного характера) и сумма (за требование неимущественного характера — об обращении взыскания на залог).

Поскольку исковые требования были предъявлены правомерно и удовлетворены Ответчиком после предъявления иска, судебные расходы по правилам ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчика фио как наследника, отвечающего по долгам наследодателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение состоялось в пользу Истца, так как его требования о взыскании задолженности (несмотря на добровольное погашение после подачи иска) и судебных расходов являются обоснованными, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пихта Банк» (ранее ООО «Фольксваген Банк РУС») к наследственному имуществу фио,

фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Пихта Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.03.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и фио <***> в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Пихта Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 27.03.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и фио <***> в размере сумма считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Пихта Банк» к фио об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2026 г.

Судья