БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0017-01-2023-000214-27 33а-3348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фомина И.Н.
судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об обжаловании действий о наложении взыскания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области
по апелляционной жалобе Л.Д.В.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Л.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания и отменить постановления от 18 января 2017 года о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток и 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование требований административный истец указал, что администрацией учреждения не был соблюден установленный порядок применения мер дисциплинарного взыскания.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Д.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок и процедура применения взыскания не нарушены, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами о суда.
Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их согласия (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
Аналогичные Правила для следственных изоляторов утверждены Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).
Согласно пункту 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 13 названных Правил, информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, предоставляется как в письменном виде, так и устно, а также по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме подозреваемых и обвиняемых начальником СИЗО и уполномоченными им лицами. Подозреваемым и обвиняемым по их просьбе из библиотеки СИЗО выдаются во временное пользование Федеральный закон и указанные Правила. В каждой камере на стене должна вывешиваться информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Д.В. в период с 15 января 2017 года по 22 января 2017 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного.
Постановлениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 18 января 2017 года к Л.Д.В. применены наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 и 10 суток за совершенные им 16 и 17 января 2017 года нарушения пунктов 16.1,16.2,16.3, 16.10,17.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в соответствии с которыми, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и осужденным запрещено находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
Из оспариваемых постановлений следует, что 16 и 17 января 2017 года при визуальном наблюдении за камерой выявлено, что Л.Д.В. находился на своем спальном месте без разрешения администрации учреждения в неотведенное для сна время. На неоднократные законные требования сотрудника СИЗО встать и заправить спальное место согласно установленного образца не реагировал. Своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО.
Разрешая требования об оспаривании постановления о применении меры взыскания, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок и процедура применения взыскания не нарушены.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден факт нарушения Л.Д.В. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, отказ от дачи объяснений.
Факт размещения в камере информации об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО Л.Д.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал.
Взыскания применены с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку о вынесении 18 января 2017 года оспариваемых постановлений Л.Д.В. было известно в день их вынесения, с административным иском он обратился лишь 22 февраля 2023 года, суд первой инстанции, применив положения частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно признал пропуск срока обращения в суд более чем на 6 лет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд первой инстанции не ограничился установлением формальных условий применения закона, фактические обстоятельства дела судом установлены, законность оспариваемых постановлений - проверена.
Доводы апелляционной жалобы Л.Д.В. о том, что возможность обратиться в суд с административным иском у него появилась только по прибытии в ФКУ ИК-3 Рязанской области в декабре 2022 года отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд ранее указанный даты, в том числе с учетом неоднократного перемещения (справка л.д. 33), заявителем не приведено и судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.Д.В.
Л.Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (ИНН <***>), ФСИН России (ИНН <***>) об обжаловании действий о наложении взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи