УИД 77RS0013-01-2018-010982-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/23 по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ООО «Северный ветер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 ООО «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ «Росэнергобанк» (АО) (Кредитор) и ООО «Северный ветер» (Заемщик») заключен кредитный договор <***> от 25.06.2015 года, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Северный ветер» кредит в сумме сумма на срок до 13.06.2017 года под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором, Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства <***>/П-1 от 25.06.2015 года. Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Обязательства по кредитному договору исполнены КБ «Росэнергобанк» (АО) надлежащим образом и в полном объеме, посредством перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810800000007894. Заемщиком ООО «Северный ветер» недобросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, сумма кредита, проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не возвращены. 27.07.2017 года в адрес ООО «Северный ветер», фио были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. Указанные претензии оставлены заемщиком и поручителем без ответа. По состоянию на 01.09.2017 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты на основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Северный ветер», фио в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Басманного районного суда адрес гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Северный ветер», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просила об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 04.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года, исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ООО «Северный ветер», фио в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года по делу № 88-12330/2021 решение Кунцевского районного суда адрес от 04.09.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.
В Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года указано, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы ответчика фио о том, что он не подписывал договор поручительства <***>/П-1 от 25.06.2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом
Материалами дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 ООО «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ «Росэнергобанк» (АО) (Кредитор) и ООО «Северный ветер» (Заемщик») в лице генерального директора фио заключен кредитный договор <***> от 25.06.2015 года, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 года) Банк предоставил ООО «Северный ветер» кредит в сумме сумма на срок до 13.06.2017 года под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке, установленном кредитным договором,
25.06.2015 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства <***>/П-1 от 25.06.2015 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 года) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Северный ветер» перед КБ «Росэнергобанк» (АО) по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался перед Банком отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Северный ветер» обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита в рамках кредитного договора в полной сумме в размере сумма, подлежащего погашению в следующий срок: 13.06.2017 года, по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора по ставке 16% годовых, и др.
Условиями договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (п. 2.3 договора поручительства).
Обязательства по кредитному договору исполнены КБ «Росэнергобанк» (АО) надлежащим образом и в полном объеме, посредством перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810800000007894.
Как указал ответчик ФИО1, он не подписывал договор поручительства <***>/П-1 от 25.06.2015 года.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2022 года по ходатайству представителя ответчика фио по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: выполнены ли подписи от имени ФИО1 им самим или иным лицом в: заявке на получение кредита от 18.06.2015 года, анкете на получение кредита от 18.06.2015 года, кредитном договоре <***> от 25.06.2015 года, заключенном между КБ «Росэнергобанк» (АО) (Кредитор) и ООО «Северный ветер» в лице генерального директора фио; договоре поручительства № 2397/П-1 от 25.06.2015 года, заключенном между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ФИО1?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
Согласно заключению эксперта № 1471-ЦЭСФ/22 от 25.03.2022 года, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», подписи от имени ФИО1 в заявке на получение кредита от 18.06.2015 года, анкете на получение кредита от 18.06.2015 года, кредитном договоре <***> от 25.06.2015 года, заключенном между КБ «Росэнергобанк» (АО) (Кредитор) и ООО «Северный ветер» в лице генерального директора фио; договоре поручительства № 2397/П-1 от 25.06.2015 года, заключенном между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ФИО1, выполнены ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 1471-ЦЭСФ/22 от 25.03.2022 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 1471-ЦЭСФ/22 от 25.03.2022 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика фио определением Кунцевского районного суда адрес от 21.09.2022 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено МГАСПЭК при ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио».
Согласно Заключению комиссии экспертов от 10.11.2022 года № 400-4, ФИО1 в юридически значимый период подписания кредитного договора и договора поручительства 25.06.2015 года страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной эпизодический тип течения с нарастающим дефектом – F 20.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у него в 2003 году полиморфного психотического эпизода с аутохтонными колебаниями настроения (гипомания, мания, апатия), идеями отношения, идеями особых талантов, состояний психомоторного возбуждения с агрессивным поведением, суицидальных мыслей, появлением кататонической симптоматики (ходил грязный, рваный, не следил за собой, набил колготки газетами и назвал «Дядя Вася», был мутичен, негативистичен, в поведении неадекватен), что сопровождалось дезорганизацией мышления и госпитализацией в психиатрический стационар с установлением диагноза эндогенного расстройства; в последующем психическое расстройство сопровождалось возникновением аффективно-бредовых приступов с непоследовательностью, паралогичностью мышления и неадекватностью поведения, что сопровождалось многочисленными госпитализациями и нарастанием специфической для эндогенного расстройства дефицитарной симптоматики в виде падения энергетического потенциала, нарастания аутизации, инфантильности, специфических нарушений мышления, социальной и семейной дезадаптации. Течение указанного психического расстройства носило прогредиентный характер, что подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного изменения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная выхолощенность с однообразием и маловыразительностью эмоциональных реакций, снижением эмпатии) и выраженные нарушения мышления (паралогичность, непоследовательность, амбивалентность) в сочетании с диссимуляцией, нарушением критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики фио в юридически значимый период подписания кредитного договора и договора поручительства от 25.06.2015 года были выражены столь значительно, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела не представлены судебные акты о признании кредитного договора <***> от 25.06.2015 года, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Северный ветер»; договора поручительства № 2397/П-1 от 25.06.2015 года, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ФИО1, недействительными.
Требования о признании указанных договоров недействительными не заявлялись.
Материалами дела установлено, что заемщиком ООО «Северный ветер» недобросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, сумма кредита, проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не возвращены.
27.07.2017 года в адрес ООО «Северный ветер», фио были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. Указанные претензии оставлены заемщиком и поручителем без ответа.
Как установлено материалами дела, по состоянию на 01.09.2017 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты на основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг.
Ответчиками факт получения ООО «Северный ветер» кредита не опровергнут, возражения относительно размера задолженности не предъявлялись, расчет размера процентов за пользование кредитом, размера пеней ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «Северный ветер», фио в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «Северный ветер», фио в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, паспортные данные, в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.