Решение по делу № 2А-11442/2023 от 21.11.2023

УИД 50RS0021-01-2023-011415-75 Дело № 2а-11442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд административным иском к старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия. Просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о вынесении изменений в постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следует указать и устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 должным образом рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 О.А. по изложенным в заявлении основаниям в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 И.К..

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административный истец через портал ЕПГУ направил в ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> заявление (№) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по коррупционным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения судебный пристав ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица директор ФССП – Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 О.А., ФИО12, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 И.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя в ФИО4 О.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством портала ЕПГУ обратился в ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> с заявлением (№) об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 О.А..

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного заявления начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, из мотивировочной части постановления следует, что рассмотрев доводы заявителя, начальник отдела судебных приставов признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, при этом указано, что заявление об отводе судебного пристава-исполнителя (№) от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 И.К., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Как следует из заявленных требований, административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 О.А., в производстве которой находилось ранее указанное административным истцом исполнительное производство по взысканию с него алиментов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в установленный тридневный срок; однако в мотивировочной части постановления имеется явная описка в указании должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в отношении которого подано заявление об отводе.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8 И.К., при таком положении дела обращение административного истца в суд с настоящим административным иском в указанной части не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через ФИО4 городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>