УИД 74RS0001-01-2025-006186-55

№ 2-5924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратился в суд с иском и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 151 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Третье лицо ФИО2 одновременно обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг оценки ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО2 перечисленные выше требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, по доводам, изложенным в отзыве, оспаривала размер причиненного истцу ущерба, просила снизить сумму компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ по отношению к возможному штрафу.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО2 проживает и зарегистрирована в указанной квартире.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В квартире истца с кровли многоквартирного дома на протяжении двух лет происходят затопления. Последнее затопление произошло 28.07.2025, зафиксировано актом от 31.07.2025 № 51.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате указанных аварий, третье лицо ФИО2 обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб.

Согласно подготовленному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 151 356 руб.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Ответчик, не оспаривая причину и сам факт затоплений, оспаривал размер заявленного истцом ущерба, приобщив подготовленный локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 86 403,59 руб.

От проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям. При этом суд критически относится к представленному ответчиком локальному расчету, поскольку данный документ подготовлен сотрудниками ответчика, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 151 356 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 80 678 руб. ((151 356 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу третьего лица ФИО2, выступающей на стороне истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 541 руб. (5 541 руб. от суммы 151 356 руб. + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО1 ущерб в размере 151 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» отказать.

Заявление ФИО2, паспорт №, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 541 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья