№

Адм. дело №

Строка отчета 3.027 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Триумф" Суража Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Триумф" Суража Брянской области (далее МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России) ФИО2, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать ударопоглощающими покрытиями территорию игровой площадки под игровыми комплексами и качелями, Суражским РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, нахождение МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" <адрес> в муниципальной собственности и порядок финансирования за счет бюджетных средств, выделяемых в частности на цели обустройства учреждения администрацией <адрес>, значительные временные затраты на проведение гос.закупок материала, сезонный характер работ, предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" <адрес> в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, административный истец просил признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФИО1 по <адрес> ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца - МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района, административный ответчик - ведущий пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района ФИО3 требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 88).

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Так, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Глава 38 КАС РФ (статьи 352 - 364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Как следует из ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать ударопоглощающими покрытиями территорию игровой площадки под игровыми комплексами и качелями (л.д. 67).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по данному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФИО1 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 68).

Как следует из п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления, либо извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт получения документа им не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение суда должником не было исполнено в срок, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в срок, не предоставлено, названным выше судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сформированным отчетом электронного отправления АИС ФССП России (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования о предоставлении доказательств исполнения решения суда в пятидневный срок с момента их получения (л.д. 71,76).

Предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "ДЮСШ" "Триумф" назначены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 71,77).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требования должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, обязанность по выделению денежных средств для выполнения МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Триумф" Суражского района мероприятий по оборудованию ударопоглощающими покрытиями территорию игровой площадки под игровыми комплексами и качелями в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, возложена на администрацию Суражского района Брянской области.

Для администрации Суражского района такая же обязанность установлена совокупностью положений пунктов 2 и 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Уставом МБУ ДО "Спортивная школа "Триумф" Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-39).

В материалах дела имеется письменное обращение директора МБУ ДО "Спортивная школа "Триумф" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к администрации <адрес> по вопросу необходимого финансирования (л.д. 59).

Согласно информации главы администрации <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о порядке финансирования образовательного учреждения в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение покрытия для территории игровой площадки выделены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "Спортивная школа "Триумф" <адрес> заключен договор № на поставку резинового покрытия для детской площадки с ООО "Компания Мастерснаб" (л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44-47,48,84).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку финансирование МБУ ДО "Спортивная школа "Триумф" <адрес> для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности и финансируемого за счет бюджетных средств, выделяемых в частности на цели обустройства (оборудования) учреждения, обеспечено вторым ответчиком по делу - администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействиям) МБУ ДО "Спортивная школа "Триумф" <адрес>, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения. действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права. свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником возложенной на него судом обязанности, административные исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227, 363 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Триумф" Суража Брянской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФИО1 по <адрес> ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Триумф" <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФИО1 по <адрес> ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова