Дело №

УИД: 62RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касимов 07 ноября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при ведении протокола судебного секретарем Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФУДКАССА» к ФИО1, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фудкасса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 58451 рубль, из которой 55451 рубль стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и 3000 рублей - расходы на изготовление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность виновного в указанном ДТП лица на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 58451 рубль, в том числе сумму имущественного ущерба в размере 55451 рубль и расходы на изготовление заключения эксперта в размере 3000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 1953 рубля 53 копейки.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «ФУДКАССА», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, поступила ксерокопия электронного страхового полиса серия № об автогражданской ответственности неограниченного количества лиц, которым передается в управление транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, выданного на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку виновным в данном ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, то доверенное лицо ФИО1 – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №. В результате проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта указанного транспортного средства в размере 103368 рублей превышает стоимость самого транспортного средства до его ремонта, которая составляла сумму 78000 рублей, а стоимость годных остатков составила сумму 17900 рублей, то есть наступила полная гибель указанного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению с потерпевшим произвело ему выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем страхователь был уведомлен. В связи с этим ООО «ФУДКАССА» было отказано в выплате страхового возмещения за причиненный водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом.

В связи с изложенным суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФУДКАССА», под управлением водителя К.К.О.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение правил Дорожного движения не предусмотрена.

Между тем, из обстоятельств данного ДТП, изложенных в объяснениях водителей К.К.О. и ФИО2, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4

Данный факт ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО2 не опровергнут.

Судом установлено, что полиса ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями содержащимися в базе данных Российского Союза автостраховщиков, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ФИО1 полис ОСАГО № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с VIN № на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращен.

Из представленных ответчиком ПАО «Росгосстрах» материалов выплатного дела по обращению представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 чаов 30 минут произошла полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ш.Д.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта указанного транспортного средства 103368 рублей превышает стоимость самого транспортного средства до его ремонта, которая составляла 78000 рублей, а стоимость годных остатков составила сумму 17900 рублей, то есть наступила полная гибель указанного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению с потерпевшим произвело ему выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей.

Согласно п.1.13 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошла полная гибель автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, то есть действие полиса ОСАГО № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с VIN №, досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ..

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика ФИО1 на наличие на момент ДТП 05 октября 2021 года действительного полиса ОСАГО № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с VIN №, является несостоятельной.

Тот факт, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику указанного транспортного средства удалось его восстановить, не свидетельствует о продолжении действия полиса ОСАГО №, выданного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие связанное с прекращением действия данного полиса наступило ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения иного договора страхования ОСАГО ответчиком ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах при обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в результате причинения истцу ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 55451 рубль. При этом согласно п.2.1 исследовательской части данного заключения на основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП, что позволило эксперту сделать вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений описанных в документах, предъявленных заказчиком (потерпевшим) и более детально описанных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события – ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Указанное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено, возражений на него со стороны ответчиков не представлено.

В судебном заседании также установлено, что истец ООО «ФУДКАССА» является законным владельцем поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «КОНТРОЛ лизинг» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ указанным лизингодателем также было указано, что ущерб подлежит возмещению именно лизингополучателю ООО «ФУДКАССА».

При указанных обстоятельствах, суд находит, что лизингополучатель – истец ООО «ФУДКАССА» вправе требовать от ответчика ФИО1, как от собственника источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 55451 рубль, принимая во внимание также факт добровольной передачи указанным ответчиком данного транспортного средства третьему лицу ФИО2 для использования.

Виду того, что для определения суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к специалисту, суд находит, что понесенные истцом расходы на сумму 3000 рублей за составление ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № также подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца.

Факт несения таких расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Фаворит» и ООО «Фудкасса», заявкой на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Кроме того, при предъявлении настоящего иска истцом в соответствии со ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ произведена оплата государственной пошлины в размере 1953 рубля 53 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска к привлеченному к участию в деле соответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Общества с ограниченной ответственностью «ФУДКАССА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Тверской области в Лихославском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФУДКАССА» (ИНН №) в возмещение ущерба сумму в размере 55451 (Пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, на сумму 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки, а всего взыскать сумму 60404 (Шестьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФУДКАССА» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Ответчики ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья