УИД 29RS0018-01-2023-003123-27

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 9а-363/2023 14 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5698/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с условиями его содержания под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, присуждении компенсации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2023 года административный иск возвращен.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что административный иск подан в суд по месту содержания административного истца в учреждении уголовно-исполнительной системы в настоящее время.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда руководствовался приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что правовые последствия оспариваемых ФИО1 действий возникают по месту нахождения учреждения, в котором содержался административный истец.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласен, поскольку место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий к подсудности Октябрьского округа города Архангельска не относится.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает условия его содержания под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: <...>.

Оснований полагать, что какие-либо последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть на территории Октябрьского округа города Архангельска, в материале не содержится.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Место жительства административного истца (<адрес>) также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, в связи с чем оснований для принятия административного иска к производству указанного суда по месту жительства административного истца не имелось.

Фактическое нахождение административного истца в настоящее время под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение вопроса о подсудности спора не влияет.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, в котором временно содержится гражданин, не является его местом жительства. Применительно к понятиям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О.

Таким образом, оснований для принятия административного иска к производству указанного суда у суда не имелось.

Определение судьи о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Архангельска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья