77RS0009-02-2023-013171-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при помощнике фио,
с участием истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2024 по иску ФИО1 к ООО «Спецэкосервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецэкосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма , мотивируя тем, что 28 марта 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МЕРСЕРДЕС-БЕНЦ WLT-585 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Корсака фио (далее - Виновник ДТП), принадлежащего на праве собственности ООО «Спецэкосервис» (далее - Ответчик) и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М944НА790 (далее - транспортное средство), под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается определением № 99 ББ 2955513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственность Истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» страховая компания признала случай страховым. 17 апреля 2023 г. страховая компания в СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере: сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты, которую произвела страховая компания, истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно экспертному заключению № УА-052п от 18.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (28.03.2023 г) без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составила сумма С целью добровольного урегулирования спора истцом, была направлена досудебная претензия Ответчику с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Спецэкосервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 28 марта 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕРДЕС-БЕНЦ WLT-585 регистрационный знак ТС, под управлением водителя Корсака фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецэкосервис» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М944НА790, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается определением № 99 ББ 2955513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой выплаты, страховая компания признала случай страховым. 17 апреля 2023 г. страховая компания в СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере сумма
Не согласившись с суммой страховой выплаты, которую произвела страховая компания, истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № УА-052п от 18.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (28.03.2023 г.) без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства составила сумма
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, ООО «Группа компаний «Интерправо» , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023 года, по состоянию на момент проведения исследований составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, по состоянию на дату проведения исследований - 08.10.2024 года составляет округленно: сумма Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляющая сумма, превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства (с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату ДТП) по состоянию на дату проведения исследований, составляющей сумма, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2023 года, наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства была рассчитана. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на момент проведения исследований, составляет округленно: сумма. Проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.
Оценив представленное ООО «Группа компаний «Интерправо» заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2024, по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, исходя из расчета (2 874 700-721 200-400 000), не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спецэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, м-он Востряково, адрес) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года