Дело №2-1148/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000218-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на то, что с (дата) ФИО3 зачислен курсантом на очную форму обучения в ДВЮИ МВД России. (дата) между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в полиции, пунктом 4.12 которого на ответчика возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно пункту 4.14 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе.

(дата) между УМВД России по Хабаровскому краю и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.11 которого на ответчика возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Указанный контракт был заключен на период, до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1

С (дата) ответчик замещал должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. С (дата) ФИО3 замещал должность следователя (за счет должности старшего следователя по особо важным делам) организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю. С (дата) ответчик замещал должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом (№) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. С (дата) ответчик замещал должность заместителя начальника (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО2) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. С (дата) ФИО3 замещал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) л/с с ответчиком расторгнут контракт и он уволен (дата) по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (дата) ФИО3 уведомлен о возмещении затрат на обучение и праве осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив соглашение о порядке возмещения затрат на обучение. От подписания указанных уведомления и соглашения ответчик отказался, указав, что отказывается от возмещения, так как считает, что договорные обязательства им исполнены. По данному факту сотрудником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен соответствующий акт.

Сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению ответчиком, рассчитана в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил, применяемых для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, и, с учетом фиксированный суммы средств федерального бюджета, затраченных на обучение (210 760 руб. в год) и периода обучения ответчика (с (дата) по (дата)) составляет 1 053 799 руб. 99 коп. С учетом периода прохождения ФИО3 службы (с (дата) по (дата), то есть 4 года 1 месяц 2 дня), сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177 606 руб. 20 коп.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу МВД России в счет возмещения затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 177 606 руб. 20 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, пояснив, что договорные обязательства с МВД России им исполнены. Указал, что (дата) им заключен срочный контракт на 5 лет о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ, срок которого истекает (дата). Согласно условиям, которого начальник УМВД России по Хабаровскому краю направляет его на обучение в Дальневосточный юридический институт МВД России; по окончании образовательного учреждения он должен проходить службу в органах внутренних дел, не менее срока установленного срочного контракта, если учеба осуществлялась за счет федерального бюджета (п. 4.11). (дата) им заключен контракт о прохождении службы в ОВД МВД РФ, согласно которому (п. 4.11) он обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании образовательной организации не менее срока установленного срочного контракта, согласно п. 7 настоящий контракт заключен на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ». Полагает, что обязательства установленным контрактом от (дата) по п. 4.11 и контрактом от (дата) п.п. 4.11 и 7 им выполнены.

(дата) им (ФИО3) заключено дополнительное соглашение к контракту от (дата) в котором изменился пункт 2, должность на следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. (дата) он замещал должность следователя (за счет должности старшего следователя по особо важным делам) организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю. С (дата) он замещал должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом (№) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. С (дата) он замещал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре; согласно п. 7 срок действия контракта заключен на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО2, а именно до (дата). С (дата) он замещал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Полагая, что обязательства по п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел МВД РФ», им выполнены в полном объеме, (дата) он написал рапорт на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона № 342. Полагает, что он проходил службу в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 5 ст. 22 и п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона №342 (контракт от (дата)) условия которого соблюдены и выполнены, в связи с чем ссылки истца на ч. 14 ст.76 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел МВД РФ», несостоятельны. Также указал, что в последний день его службы ему разъяснили, что он должен еще один год службы по условиям контракта об обучении, с данным утверждением он не согласен, поскольку после обучения он был принят на декретную должность и срок его службы был определен выходом из декретного отпуска иного работника. Рассчитанный истцом размер задолженности не оспаривал. Просил в иске отказать.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

С учетом положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что согласно п.3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока (не менее пяти лет), а также обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных Законом о службе, возместить МВД России затраты на его обучение. Пунктами 4.12, 4.14 заключенного с ответчиком (дата) контракта о прохождении службы в полиции на ответчика были возложены вышеуказанные обязанности. Вместе с тем, обязательное закрепление вышеуказанных положений Законом о службе предусмотрено только для контракта, заключаемого с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме. Указывает, что заключение срочного контракта с ответчиком на основании п.2 ч. 5 ст. 22 Закона о службе после окончания ДВЮИ МВД России не влечет его освобождения от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 23, п.14 ст. 76 Закона о службе и пунктами 4.12, 4.14 контракта о прохождении службы в полиции от (дата). УМВД России по Хабаровскому краю выполнено предусмотренное контрактом о прохождении службы в полиции от (дата) обязательство по обеспечению получения ответчиком профессионального образования по специальности, необходимой для замещения должности в органах внутренних дел. Ответчик после обучения за счет средств федерального бюджета получил диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «юрист», но не выполнил при этом предусмотренное указанным контрактом обязательство о прохождении службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение 5-ти лет. На основании рапорта ответчика от (дата), дополнительного рапорта от (дата) приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) л/с ответчик уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) (дата). Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 76 Закона о службе сотрудник обязан возместить МВД России затраты на обучение при расторжении контракта по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) и увольнении в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона о службе. Просила требования удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в полиции, пунктом 4.12 которого на ответчика была возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 4.14 указанного Контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом ФГКОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ДВЮИ МВД России) от (дата), с (дата) ФИО3 зачислен курсантом I курса на очную форму обучения в ДВЮИ МВД России.

Приказом ДВЮИ МВД России от (дата) (№) л/с ФИО3 отчислен из института в связи с завершением обучения (получением образования), и переведен в распоряжение МВД для дальнейшего прохождения службы с (дата).

(дата) между УМВД России по Хабаровскому краю и ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, ФИО3 занимал должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В силу п. 4.11 указанного контракта от (дата) на ФИО3 возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 7 указанного контракта, он заключен на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона (№) от (дата) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании дополнительного соглашения от (дата) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), наименование занимаемой ФИО3 должности заменено на: следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от (дата) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), наименование занимаемой ФИО3 должности заменено на: следователь (за счет должности старшего следователя по особо важным делам) организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю.

На основании дополнительного соглашения от (дата) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), наименование занимаемой ФИО3 должности заменено на: следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом (№) следственного управления УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от (дата) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), наименование занимаемой ФИО3 должности заменено на: заместитель начальника (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО2) отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В п. 7 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата) внесены изменения: контракт заключается на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО2.

Дополнительным соглашением от (дата) к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), наименование занимаемой ФИО3 должности заменено на: старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

На основании рапорта ФИО3 от (дата) и дополнительного рапорта от (дата), приказом УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен (дата) со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 ТК РФ (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила №1465), которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, в том числе по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 N 1465.

Пунктом 4 указанных Правил №1465 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 уведомлен о возмещении затрат на обучение в размере 177 606 руб. 20 коп. Уведомление имеет отметку ФИО3 от (дата) «С документов ознакомлен, от возмещения отказываюсь, так как считаю, что договорные обязательства мною исполнены». Аналогичная отметка о несогласии с наличием обязательства имущественного характера за период обучения в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России проставлена ФИО3 в листе беседы от (дата).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Судом установлено, что заключая (дата) контракт о прохождении службы в полиции, ответчик добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в образовательной организации, а государство в свою очередь обеспечивает ему возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Также заключая (дата) контракт о прохождении службы в полиции, ответчик добровольно принял на себя обязательства заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на свое обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по завершению обучения в ФГКОУ ВПО ДВЮИ МВД России проходил службу в органах внутренних дел с (дата) по (дата) (4 года 1 месяц 27 дней), прекратив службу по собственной инициативе.

При этом довод ответчика о том, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), заключенный с ним, имел установленный п. 7 срок (на период до выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ФИО1), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а кроме того, опровергается представленными документами, поскольку как следует из дополнительных соглашений, срок контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), заключенного с ФИО3 продлевался.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, установив, что получив высшее профессиональное образование за счет средств федерального бюджета, ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до истечения срока контракта (5 лет) по инициативе сотрудника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

Сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению с ФИО3 рассчитана истцом в соответствии с пп. «б» п. 12 Правил, применяемых для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, по формуле: РСпо = (5-Гсл-Мсл/12-Дсл/365) х (РЗС/5), где: Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования.

Как установлено ранее, ФИО3 обучался в ДВЮИ МВД России в период с (дата) по (дата). Службу в органах внутренних дел ФИО3 проходил с (дата) по (дата). Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО3. в период с (дата) по (дата) составляет 1 053 799 руб. 99 коп. С учетом службы в ОВД в течение 4 лет 01 месяца 27 дней, сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 177 606 руб. 20 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями. Представленный истцом расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Затраты на обучение ФИО3 не возмещены, а иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 понесенных затрат на обучение в размере 177 606 руб. 20 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ((иные данные)) затраты на обучение в размере 177 606 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4752 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко