Дело № 2-265/2026
УИД 50RS0046-01-2025-004690-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московская область 26 января 2026 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области к Гавлович ФИО12, Гавлович ФИО13 об обязании прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к Гавловичу ФИО14, Гавловичу ФИО15 об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1614 кв.м, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> для коммерческой деятельности в части размещения ветеринарной клиники «Айболит» и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению «для индивидуального жилищного строительства».
Исковые требования обоснованы тем, что в администрацию городского округа Ступино Московской области поступило обращение жителей <...> городского округа Ступино Московской области по вопросу деятельности ветеринарной клиники «Айболит», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1614 кв.м, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - Гавловичу ФИО16, Гавловичу ФИО17. Администрацией городского округа Ступино Московской области был осуществлён осмотр вышеуказанного земельного участка. На момент осмотра было установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру, на участке расположены объекты капитального строительства. Согласно информации интернет - портала на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность ветеринарная клиника «Айболит». Сотрудниками муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области посредством телефонной коммуникации была осуществлена запись на приём. Между тем, на момент прибытия сотрудников МЗК доступ на территорию земельного участка был ограничен. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. Ответчикам было направлено предупреждение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и рекомендации привести территорию участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Между тем, на момент обращения с настоящими исковыми требованиями, предупреждение администрации ответчиком не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, представив письменные возражения и пояснив о том, что на земельном участке расположены жилой дом, в котором проживают он с женой и тремя детьми, и хозпостройки. Ветеринарной клиники «Айболит» на их земельном участке нет, предпринимательская деятельность на земельном участке не ведётся, что также подтверждается обращением жителей пос. Малино, сообщениями истца и после подачи иска в суд ответом заместителя администрации городского округа Ступино ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО8 не является жителем п. Малино и пишет на них во все инстанции в отместку за то, что они против установки мусорных баков напротив своего земельного участка.
Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что действительно является ветеринарным врачом, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за третьим ребенком, а ветеринарная клиника «Айболит» находится в п. Михнево.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
В ст. 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).
Из системного толкования указанных норм с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок площадью 1 614 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.28-35).
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем на праве собственности ФИО4 жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства многодетная семья ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.47-49).
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от заявителя Наталья «<данные изъяты> без указания фамилии и отчества, места жительства, контактного телефона поступили в адрес администрации городского округа Ступино Московской области от имени жителей пос. Малино о том, что ФИО4 на своем земельном участке по адресу: рп <адрес> открыла ветеринарную клинику, с просьбой провести проверку на её предпринимательскую деятельность.
Из сообщений администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Наталье «<данные изъяты>» следует, что Отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка. На момент осмотра факта использования земельного участка в предпринимательской деятельности не зафиксировано. Нарушений земельного законодательства не установлено (л.д.11-14).
Из сообщения администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Наталье «<данные изъяты>» следует, что Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (площадь 1614 кв.м) категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» находится в частной собственности. Согласно информации приложенной к обращению по вышеуказанному земельному участку расположена ветеринарная клиника «Айболит». По указанному номеру телефона сотрудниками отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее МЗК) посредством телефонной коммуникации была осуществлена запись на прием. На момент прибытия сотрудников МЗК доступ на территорию собственником земельного участка был ограничен. Факт, связанный с деятельностью ветеринарной клиники не зафиксирован. Отделом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области собственнику земельного участка направлено рекомендательное письмо о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (прекращение деятельности ветеринарной клиники) и использовать по целевому назначению, а именно «для индивидуального жилищного строительства». В случае неисполнения рекомендаций, органом местного самоуправления будет подан иск в суд об использовании земельного участка не по целевому назначению ( л.д.18-19).
12.08.2025г. администрацией городского округа Ступино Московской области в адрес ответчиков направлены рекомендательные письма о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (прекращение деятельности ветеринарной клиники) и использовать по целевому назначению, а именно «для индивидуального жилищного строительства» ( л.д.18-22).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при выездной проверке земельного участка ответчиков акты не составлялись.
Из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов, на которых изображен жилой дом, огороженный забором, доказательств ведения ответчиками предпринимательской деятельности не усматривается (л.д.25-27).
Из сообщения ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Главы администрации городского округа Ступино Московской области на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированному КУСП за №, следует, что по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РПФ.
Из представленной истцом распечатки сведений содержащихся в интернете метка геолокации Айболит установлена по адресу: <адрес> ( л.д.23-24).
В судебном заседании представителем истца в подтверждение доводов представлена распечатка сведений содержащихся в интернете метка геолокации Айболит установлена по адресу: <адрес>, при этом не смог пояснить, кем ставятся эти метки, считает, что они выставлены ответчиками.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в их доме нет клиники Айболит, представив письменное обращение жителей пос. Малино, содержащее более двадцати подписей с указанием фамилий имен и отчеств, а также адресов заявителей (л.д.76).
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области ФИО3 в адрес ФИО4, следует, что Ваше обращение на личную почту Главы городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Сообщаю, что по вопросу размещения контейнерной площадки для сбора ТКО Вам письмом направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № где Администрацией городского округа Ступино Московской области в полном объеме предоставлена информация и даны разъяснения по размещению контейнерной площадки для сбора ТКО. По размещению ветеринарной клиники по адресу: <адрес>, а также размещению атрибутов предпринимательской деятельности, объявлений, реклам и вывесок, сообщаю, что гр. ФИО8 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. № об отсутствии фактов использования земельного участка в предпринимательской деятельности и нарушений земельного законодательства (л.д.78).
Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Суд разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представителем истца сообщено, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять истец не намерен, заявил ходатайство о назначении проведения совместного с ответчиками осмотра указанного земельного участка.
Между тем, ответчик пояснил, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие фактов использования земельного участка в предпринимательской деятельности и нарушений земельного законодательства, не желает идти на поводу лица, направляющего жалобы во все инстанции в отношении их семьи и не указывающего свои данные.
Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что истцом не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, указывающих на то, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, используется ими не по целевому назначению.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
Для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предусматривает не только возможность размещения жилого дома, но и возможность производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412).
При этом вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Доводы истца, избравшего ненадлежащий способ защиты права, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления администрации городского округа Ступино Московской области по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Ступино Московской области к Гавлович ФИО18, Гавлович ФИО19 об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № № площадью 1614 кв.м, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для коммерческой деятельности в части размещения ветеринарной клиники «Айболит» и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению «для индивидуального жилищного строительства» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026г.
Федеральный судья: подпись Шутьева Л.В.