Дело № 2-675/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000925-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.04.2021г., образовавшуюся по состоянию на 23.06.2022г., в общей сумме 1002558 рублей 35 копеек (в том числе основной долг в сумме 961380 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 41177 рублей 81 копейка) и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19212 рублей 79 копеек. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль «LADA VESTA», VIN: , определив способ реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 783500 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ее сын попросил ее поехать с ним в автосалон г.Челябинска, в автосалоне она подписала документы, думала, что будет поручителем, чтобы сыну дали кредит на автомобиль, кредит был одобрен, затем ее сыну был передан автомобиль, на котором они уехали из автосалона, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась, автомобиль остался у сына, со слов сына знает, что он хотел вернуть автомобиль в автосалон, так как счел его цену завышенной, на свое имя автомобиль сын не регистрировал, весной этого года автомобиль был кому-то передан, как она полагает, обратно автосалону, но никаких подтверждающих документов у нее нет. Вместе с тем иск не признала, пояснила, что не поняла, что подписывает кредитный договор, получать и выплачивать кредит не была намерена из-за отсутствия финансовых возможностей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 года рождения заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.04.2021г., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1096700 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, в том числе 929200 рублей для приобретения у автодилера ООО «Канон» транспортного средства «LADA VESTA», VIN: , 15000 рублей для приобретения дополнительного оборудования, 17500 рублей на оплату иных потребительских услуг (договор страхования КАСКО). Условиями кредитного договора установлены проценты за пользование кредитом в размере 13,40 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автомобиля «LADA VESTA», VIN: .

Изложенное подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, паспортными данными заемщика, кредитным договором, графиком платежей, Тарифами Банка, страховым полисом и иными документами, содержащимися в кредитном досье.

Транспортное средство «LADA VESTA», VIN: ФИО1 приобрела у ООО «Канон» на основании договора купли-продажи № ПР-Ч/ 6/2 от 06.04.2021г., факт передачи ей данного автомобиля в день подписания договора ответчик подтвердила в судебном заседании.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 07.04.2021г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем «Сетелем Банк» ООО были внесены сведения о залоге названного транспортного средства.

Возражения ответчика суд отклоняет. Кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорены и не отменены, данные договоры ФИО1 подписывала лично, перед подписанием договоров она имела возможность ознакомиться с изложенными в договорах условиями, не была лишена проявить разумную осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доказательства, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 страдала психическими или иными заболеваниями, повлиявшими на ее способность осуществлять свои гражданские права, суду не представлены, как не представлены доказательства, что она спорный договор заключила под угрозой или с применением к ней насилия.

То, каким образом ответчик распорядилась автомобилем (передала его своему сыну) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежаще, передав денежные средства согласно условиям договора с заемщиком, а ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей по уплате кредита и процентов, последний платеж осуществлен 08.02.2022г., что подтверждает выписка по ссудному счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик по состоянию на 23.06.2022г. имеет в общей сумме 1002558 рублей 35 копеек (в том числе основной долг в сумме 961380 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 41177 рублей 81 копейка).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, не представила доказательств исполнения обязательств по уплате кредита и процентов.

Учитывая, что ответчик не представила доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «LADA VESTA», VIN: , суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 340, 348 - 349 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога.

Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 19212 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в том числе 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на предмет залога) + 13212 рублей 79 копеек за требование имущественного характера (ст.333.19 НК РФ). Указанные расходы по оплате госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ, условий договора цессии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 года рождения, зарегистрированной по адресу , в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.04.2021г., образовавшуюся по состоянию на 23.06.2022г., в общей сумме 1002558 рублей 35 копеек (в том числе основной долг в сумме 961380 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 41177 рублей 81 копейка) и расходы по оплате госпошлины в размере 19212 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «LADA VESTA», VIN: , 2021 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий