УИД 77OS0000-02-2025-009987-51 Дело № 3-0899/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Литрес» к ООО «Мульто Мелис» о защите исключительных авторских прав на произведения литературы в составе фонограмм, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://rubooki.ru, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Литрес» обратилось в Московский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Мульто Мелис», в которых просило:
Взыскать с ООО «Мульто Мелис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Литрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Литрес» указало на то, что истец является правообладателем литературных произведений в составе фонограмм: 1. «Чекист» (автор фио, фио); 2. «Колхоз! Назад в СССР — 2» (автор фио) 3. «Особист» (автор фио, фио); 4. «Нелегал» (автор фио, фио); 5. «Крот» (автор фио, фио); 6. «Перебежчик» (автор фио, фио); 7. «Охотники за Попаданцами» (автор фио); 8. «Колхоз! Назад в СССР» (автор фио); 9. «Псионик. Начало пути» (автор фио, фио); 10. «13-й отдел НКВД. Книга 1» (автор фио). Права Истца на все указанные произведения подтверждаются лицензионным договором от 08.02.2024г. №3846, заключенным между истцом и автором фио (литературные псевдонимы фио, фио, фио). На страницах сайта rubooki.ru произведения в нарушение прав истца и закона используются владельцем сайта (администратором) ООО «Мульто Мелис» для доведения до всеобщего сведения и воспроизведения. Любой пользователь после регистрации на сайте rubooki.ru может скачать произведение. При наведении курсора на цифровую кнопку «скачать магнит» и после клика по данной цифровой кнопке происходит перенаправление в приложение «uTorrenr Web 2», в котором происходит автоматическое скачивание произведения в память компьютера. Более того перечисленные произведения имеют особую ценность. На сайте истца аудиокниги входят в список «эксклюзивов». Произведение «Крот», авторы фио, фио входит в лонг-лист крупнейшей в России литературной премии в области электронных и аудиокниг «Электронная Буква 2024» Таким образом, ответчик использует эксклюзивный контент 2024 года для привлечения аудитории. Подобная практика бесплатного распространения контента создает недобросовестную конкуренцию, нарушает исключительные права правообладателей и наносит ущерб легальным участникам рынка. Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца в отношении указанных произведений, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1254, ст. 1259, 1301 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ООО «Литрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мульто Мелис» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
Определением судьи Московского городского суда от 02 апреля 2025г. №2и-5256/2025 удовлетворено заявление ООО «Литрес», приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения в составе фонограмм: 1. «Чекист» (автор фио, фио); 2. «Колхоз! Назад в СССР — 2» (автор фио); 3. «Особист» (автор фио, фио); 4. «Нелегал» (автор фио, фио); 5. «Крот» (автор фио, фио); 6. «Перебежчик» (автор фио, фио); 7. «Охотники за Попаданцами» (автор фио); 8. «Колхоз! Назад в СССР» (автор фио); 9. «Псионик. Начало пути» (автор фио, фио); 10. «13-й отдел НКВД. Книга 1» (автор фио), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта rubooki.ru.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как следует из представленных доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Литрес» является правообладателем литературных произведений: 1. «Чекист» (автор фио, фио); 2. «Колхоз! Назад в СССР — 2» (автор фио) 3. «Особист» (автор фио, фио); 4. «Нелегал» (автор фио, фио); 5. «Крот» (автор фио, фио); 6. «Перебежчик» (автор фио, фио); 7. «Охотники за Попаданцами» (автор фио); 8. «Колхоз! Назад в СССР» (автор фио); 9. «Псионик. Начало пути» (автор фио, фио); 10. «13-й отдел НКВД. Книга 1» (автор фио).
Права истца на данные произведения подтверждаются лицензионным договором от 08.02.2024 г. №3846, заключенным между автором фио (литературные псевдонимы фио, фио, фио) и ООО «Литрес» и приложениями к нему.
Истцом обнаружено неправомерно размещение указанных литературных произведений в составе фонограмм на страницах сайта: https://rubooki.ru/audiobook/71240, https://rubooki.ru/audiobook/71166, https://rubooki.ru/audiobook/73941, https://rubooki.ru/audiobook/71120, https://rubooki.ru/audiobook/71119, https://rubooki.ru/audiobook/73600, https://rubooki.ru/audiobook/71044, https://rubooki.ru/audiobook/71353, https://rubooki.ru/audiobook/72566, https://rubooki.ru/audiobook/74562.
Владельцем (администратором) сайта rubooki.ru является ООО «Мульто Мелис», что подтверждается ответом ООО «Бегет» исх. № 672-ю/2024 от 13.09.2024.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные произведения, права на которые принадлежат истцу, в нарушение его прав используются владельцем сайта в составе фонограмм для доведения до всеобщего сведения и воспроизведения на приведенных страницах сайта rubooki.ru.
Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и настоящей статьи.
В пункте п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. даны разъяснения о том, что суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети "Интернет" информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.
Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.
К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.
Установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов, является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора.
Суду при разрешении спора со стороны ответчика не представлены доказательства размещения указанных литературных произведений третьими лицами. При этом суд в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ разрешает спор исходя из представленных доказательств в соответствии с принципом диспозитивности.
Таким образом, ООО «Мульто Мелис» является лицом, непосредственно использующим спорные литературные произведения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.
Любой пользователь после регистрации на сайте rubooki.ru может скачать произведение. При наведении курсора на цифровую кнопку «скачать магнит» и после клика по данной цифровой кнопке происходит перенаправление в приложение «uTorrenr Web 2», в котором происходит автоматическое скачивание произведения в память компьютера
Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Ответчик ООО «Мульто Мелис», являясь владельцем сайта rubooki.ru, определял его содержимое и порядок использования.
Учитывая, что литературные произведения были размещены ответчиком на сайте rubooki.ru без согласия автора, то ответчик несет ответственность за его неправомерное использование.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных разъяснений и обстоятельств, при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности – произведения литературы были размещены в период с апреля, июня, марта, июля, мая 2024 года согласно представленным скриншотам страниц сайта rubooki.ru по 12 августа 2025 года (акт мониторинга Роскомнадзора, подтверждающий удаление произведений литературы в составе фонограмм с сайта), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма.
На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.
Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Литрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мульто Мелис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мульто Мелис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Литрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иной части исковых требований ООО «Литрес», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года
Судья Московского городского суда Басыров И.И.