Дело № 1-3/54/2023
43RS0018-03-2023-000302-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Новокшонова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
7.07.2021 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освободился 13.05.2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 18.00 до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у общежития по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в комнате 1, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, никого нет, сам Потерпевший №1 находится на работе, при этом в свое отсутствие дверь комнаты на замок не запирает, а в помещении комнаты находится ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды решил незаконно проникнуть в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитить чужое имущество, тем самым у него возник умысел на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18.00 до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел в общий коридор общежития, подошел к входной двери в комнату Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что никого поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, руками открыл не запертую на замок входную дверь в комнату, после чего незаконно проник в комнату 1 по адресу: <адрес>, где осмотрел помещение и, обнаружив на столе подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «Honor 7A» IMEI № №, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отсоединил его от зарядного устройства, извлек сим-карту, и тайно, безвозмездно забрал сотовый телефон, спрятав его в карман своей одежды, из комнаты ушел. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в период следствия в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (л.д. 65-68, 76-79).
После оглашения всех показаний, данных в период следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, а также пояснил, что все показания давал добровольно и без принуждения.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он один проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, комната 1. В июне 2023 года он приобрел с рук за 5 000 рублей сотовый телефон «Honor 7А». ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00 часов он ушел на работу, свой сотовый телефон оставил на зарядке на столе рядом с телевизором. Домой он вернулся в 21.00 час этого же дня, и обратил внимание, что входная дверь в его комнату закрыта не так, как он ее закрывал. Зайдя в комнату, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал, а на кровати лежит одна сим-карта. От сотрудников полиции ему стало известно, что к нему в комнату проник и похитил сотовый телефон ФИО1 (л.д. 47-49).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 совершил хищение сотового телефона «Honor 7A» из помещения комнаты общежития по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей (л.д. 7).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения комнаты общежития в <адрес> совершил хищение телефона «Honor 7A» (л.д. 10).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ похитило его телефон «Honor 7A» черного цвета (л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел комнату № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол, с которого был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7A» черного цвета (л.д. 19-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал телефон «Honor 7A» черного цвета (л.д. 26-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии Потерпевший №1 осмотрел сотовый телефон «Honor 7A» черного цвета, затем выдал указанный телефон потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 32-35, 36).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге сети «Интернет» установлена среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 7A» «AUM-L29» от 2 800 до 3 000 рублей (л.д. 40-43).
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ следователь изъял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7A» черного цвета, осмотрел его и возвратил потерпевшему (л.д. 51-52, 53-55, 59).
Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако указанные расстройства выражены незначительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно, осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 135-137).
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.
Признательные показания подсудимого ФИО1 о своей причастности к совершению преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными документами.
Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, либо его оговаривает потерпевший, у суда не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1, путем открытия незапертой на замок двери, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A», после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что причиняет имущественный ущерб собственнику имущества путем тайного хищения сотового телефона, предвидел неизбежность наступления ущерба и желал его наступления.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 130, 132).
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел (л.д. 126-127).
По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб на него не поступало (л.д. 153).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял.
Вопреки просьбе адвоката Новокшонова А.И. суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие удовлетворительных характеристик у подсудимого, так как они не отнесены законом к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Кроме этого, удовлетворительные характеристики, по мнению суда, свидетельствуют лишь о посредственном поведении подсудимого в быту и в местах лишения свободы, при отсутствии устойчивой положительной динамики в его поведении, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
При этом суд не учитывает при вынесении приговора указанную в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 21.03.2007 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, поскольку данная судимость за совершенное ФИО1 тяжкое преступление, с учетом срока ее погашения, установленного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ)), является погашенной, поскольку ФИО1 освободился 31.10.2014 года, а преступление по настоящему приговору совершил 8.08.2023 года.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую нет, т.к. по делу имеется обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.
Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и избирает подсудимому самое строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, – реальное лишение свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказаний, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им других преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Применение ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной и полное возмещение ущерба, а также что подсудимый полностью признал вину и раскаялся, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.
Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, поскольку осужденный приговорен к реальному лишению свободы, поэтому, оставаясь на свободе, может скрыться от суда.
Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Постановлением следователя от 21.10.2023 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И. в сумме 8 166 рублей 15 копеек, участвовавшему в производстве следствия по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ (л.д. 158). Данную сумму процессуальных издержек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд в полном объеме взыскивает с осужденного, поскольку достаточных условий для признания его имущественно несостоятельным, либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «HONOR 7А» - считать возращенным потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 15 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новошонову А.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Д.В. Прозоров