Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33а-8011/2023 (№ 2а-3091/2023)

УИД 25RS0014-01-2023-003220-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Поломошновой Г.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края, к Военному комиссариату Приморского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии Уссурийского городского округа от .... о призыве на военную службу, о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование на основании имеющихся на момент прохождения медицинского освидетельствования жалоб, и возложении обязанности вынести решение о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В обоснование требований истцом указано на то, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу проведены с нарушением порядка проведения данных мероприятий, закрепленных Федеральным законом от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Во время прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате врачами проигнорированы его жалобы на здоровье, а именно жалобы на постоянное затруднение носового дыхания, заложенность носа. Данные жалобы могут свидетельствовать о заболевании аденоидов, которое требует оперативного вмешательства. При проведении операции по удалению аденоидов призывник должен быть освидетельствован по ст.53 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Указанная статья подразумевает присвоение категории годности «Г» - временно не годен с предоставлением отсрочки до 6 месяцев. Данные обстоятельства не были учтены военно-врачебной комиссией Уссурийского комиссариата при принятии решения о годности административного истца к военной службе по призыву, диагностические мероприятия не проводились, направление на дополнительное обследование не давалось, сведения о вышеуказанных заболеваниях в листы медицинского освидетельствования не внесены. Кроме того, в состав призывной комиссии входило 6 членов, вместо 7, что является грубым нарушением порядка проведения заседания призывной комиссии, установленным ФЗ № и иными нормативными актами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» направлен письменный отзыв, согласно которому указано на то, что при прохождении медицинской комиссии ФИО8А. проведены все диагностические исследования, что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Кроме того, проведены дополнительные медицинские исследования (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Заявление о прохождении независимой экспертизы истец не подавал, решение медицинской комиссии не обжаловал, в вышестоящую призывную комиссию с жалобой не обращался. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № призывной комиссией Уссурийского городского округа истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал, указав, что исследованными в судебном заседании материалами личного дела призывника подтверждено проведение медицинского освидетельствования истца необходимыми врачами-специалистами, из учетной карты призывника видно, что он прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей. В личном деле призывника отражены все сведения о результатах освидетельствования, которые были учтены и послужили основанием для выдачи полномочным лицом заключения о годности его к военной службе. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на воинскую службу, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений. Каких-либо оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

На данное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, по аналогичным доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, обратив внимание на то, что призывной комиссией нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с призывом, а именно отказ от направления на дополнительное обследование на основании жалоб и анамнеза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В соответствии с пунктом 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В статье 13 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. К статье 13 Расписания болезней относятся болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, решением призывной комиссии г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования (протокол №), ФИО1 призван на военную службу, определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из личного дела призывника следует, что ранее по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 присвоены ДД.ММ.ГГГГ категория годности «Г», ДД.ММ.ГГГГ категория годности «Б-3», ДД.ММ.ГГГГ категория годности «Б-3».

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в результате установления диагнозов.

При прохождении медицинской комиссии ФИО1 были проведены все диагностические исследования, что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также дополнительными медицинскими обследованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом, руководящим работой врачей-специалистов отдела (объединенного) военного комиссариата г.Уссурийска, присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии г. Уссурийска не нарушает права заявителя и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно не направил ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболеваний, с учетом имеющихся лабораторных исследований, дополнительных медицинских обследований по направлению военного комиссариата г. Уссурийска, не требовали их уточнения.

Итоговое заключение о годности к военной службе было вынесено на основании обязательных медицинских заключений, а также дополнительных обследований, медицинских заключений, по итогам прохождения дополнительного исследования.

Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его временно не годным к военной службе с предоставлением отсрочки до 6 месяцев, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Доводы ФИО1 о том, что в состав призывной комиссии должно включаться 7 человек, однако в отношении истца в состав комиссии входило 6 человек, что является грубым нарушением порядка проведения заседания призывной комиссии, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3, в состав призывной комиссии включаются:

1. должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии;

2. должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

3. секретарь комиссии;

4. врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

5. представитель соответствующего органа внутренних дел;

6. представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

7. представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Состав призывной комиссии, принявшей решение в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. протоколом №, включал 6 человек, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, так как представитель органа службы занятости населения привлекается к участию в заседании призывной комиссии, в случае решения вопросов касающихся альтернативной гражданской службы.

Между тем, в отношении ФИО1 подобный вопрос не решался, в связи с чем, присутствие представителя органа службы занятости населения, в данном случае не требовалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что у него имеются основания для освобождения от призыва на военную службу.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи