Дело № 1-116/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000547-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 18 сентября 2023 года

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Цыденовой А.Б., Газдюке Н.М.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Стахова А.Г., Кириченко А.П.,

потерпевшей Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мисуно О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, невоеннообязанной, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, неработающей, проживающей по <адрес>, ранее не судимой, осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто полностью; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Г., повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе конфликта с Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний из-за нанесенных ему ФИО1 оскорблений стал наносить ей удары руками, последняя, руководствуясь чувством обиды и мести за полученные побои, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанесла Г. множественные удары по голове, туловищу, верхним нижним конечностям кулаками, ногами и неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>. Внутричерепная травма с травматическим субарахноидальными, внутримозговыми, внутрижелудочковыми кровоизлияниями с переломом свода и основания черепа по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-закрытые прямые переломы 4-5 ребер слева, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

От причиненной в результате преступных действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся линейным переломом свода и основания черепа справа, подоболочечными, паренхиматозными, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложненной отеком-набуханием головного мозга с последующим вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, Г. скончался на месте преступления.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Подсудимая ФИО1 в начале судебного заседания вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в дальнейшем изменила свою позицию, пояснив, что преступление она не совершала, изобличающие себя показания давала в связи с тем, что на нее было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

В начале судебного следствия подсудимая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Г., с которым впоследствии стала совместно проживать. Ссор и конфликтов между ними практически не было, физического насилия Г. к ней никогда не применял. По обстоятельствам событий, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 показания отказалась давать на основании ст. 51 Конституции РФ. О событиях после ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проснулась у Ш., который дал ей <данные изъяты> и отвез ее домой на такси. Когда она находилась в гостях у Ш., тот ударил ее один раз по лицу за то, что она его перебила в разговоре, отчего у нее образовался синяк под глазом и, она не решилась возвращаться к Г., опасаясь, что последний будет злиться на нее. Кто ей причинил остальные телесные повреждения, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что Г. умер.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний о событиях, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, следует, что ФИО1 решила рассказать всю правду, так как больше не может ее скрывать, ей тяжело все держать в себе, вину в причинении Г. телесных повреждений с использованием палки признает в полном объеме, сожалеет, что так произошло. Показания дает добровольно, никакого физического или психологического давления на нее никто не оказывал. Ранее рассказывала следователю все неправильно, так как полагала, что если расскажет всю правду, то ее арестуют. По обстоятельствам уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи или раньше она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к Г. с целью забрать свои личные вещи. Дверь квартиры потерпевшего она открыла ключами, которые ей ранее дал сам Г. Когда она прошла в квартиру, потерпевший, находившийся в обнаженном виде, стал ругать ее за то, что она ушла на несколько дней, не предупредив его, а также стал высказывать в ее адрес оскорбления. После того как она, не желая с ним ссориться, сообщила, что ей нужно вернуться домой к своему отцу, Г. отказался ее выпускать из квартиры, отобрав при этом у нее сотовый телефон. Когда она прошла в комнату за своими вещами, продолжая говорить Г., что собирается уйти, последний стал нервничать, все бросать, уронил стол. Увидев это, она с целью успокоить Г. сказала, что останется, тогда тот успокоился и предложил ей пройти в спальню и прилечь на диван, на что она согласилась. Через некоторое время Г. вновь стал нервничать, оскорблять ее, в ответ она также высказала ему оскорбления, задев его мужское достоинство, на что Г. сильно обиделся и, лежа на диване, стал наносить ей удары по голове, хватая ее с силой за руки, плечи и ноги, чтобы она не убежала. Ей было очень больно, от Г. она такого не ожидала, потому что ранее он никогда ее не бил. В какой-то момент ей удалось вырваться от Г., но когда она попыталась выйти из комнаты, тот схватил ее сзади, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на диван. Сопротивляясь, она оттолкнула от себя Г., отчего тот упал на пол, ударившись головой об журнальный столик. Будучи обиженной за то, что Г. поднял на нее руку, она решила его побить за это. Взяв под журнальным столиком деревянную палку, она стала наносить ею потерпевшему удары по голове и телу. Так как она была зла на Г., то нанесла ему больше 10 ударов палкой, несколько ударов кулаком левой руки и ногами. Когда после нанесенных ею ударов Г. перестал сопротивляться, она попыталась поставить того на ноги, но у нее не получилось. Тогда она перетащила его ближе к батарее и открыла окно, чтобы тот пришел в себя. Оставив Г. в спальне около окна, она ушла в зальную комнату, где уснула. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что Г., лежавший на том же месте, где она оставила его накануне, не дышит. Испугавшись и обдумав сложившуюся ситуацию, она решила никому ничего не говорить. С целью не оставлять свои следы, она забрала палку, закрыла двери на ключ и ушла из квартиры, выбросив палку около подъезда № этого же дома. Затем она пошла к Ш., которому сказала, что Г. умер, однако Ш. остановил ее, сказав, что не хочет этого слышать. До того как она нанесла Г. удары, она видела на спине последнего несколько синяков, которые тот получил в начале июня на улице, когда его избили молодые люди, а также синяк под глазом, который Г. поставил себе сам, ударившись об стенку кухни, когда был пьяным также в ДД.ММ.ГГГГ. Нанося удары Г. по голове, она понимала, что голова это важный орган человека, но в тот момент у нее была истерика, она была зла на потерпевшего, при этом смерти ему не желала, просто хотела проучить его.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью подтвердила данные ею ДД.ММ.ГГГГ показания, подробно рассказав о произошедших событиях и указав на месте, где началась ссора между ней и Г., где ссора продолжилась, как лежа на диване последний стал наносить ей удары, как она, пытаясь убежать из комнаты оттолкнула его и тот упал, ударившись головой об журнальный столик. Также ФИО1 с помощью манекена продемонстрировала, каким образом она наносила удары Г. палкой и руками.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что вину в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, ранее данные показания в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте поддерживает. Признает, что Г. умер от ее действий, однако причинять смерть последнему она не хотела, просто хотела его проучить за то, что тот оскорблял и избил ее. Удары Г. наносила руками, ногами, а также деревянной палкой по голове, туловищу и конечностям. Палка, которой она наносила удары потерпевшему, была длиной около 50 см. После того как она избила Г., тот не мог сам встать, поэтому она решила перетащить его ближе к окну, чтобы он смог подышать свежим воздухом. Поскольку ранее она неоднократно помогала Г. вставать, так как у того были слабые ноги, то ей не составило труда переместить его к окну. Кресло она передвинула ближе к Г. для того, чтобы тот, вставая смог взяться за него. На вопрос следователя, не оговаривает ли она себя, ФИО1 ответила отрицательно, пояснив, что это она нанесла Г. удары, чтобы защититься от него и прекратить его агрессию в свою сторону. Перед проведением допроса никакого воздействия на нее со стороны сотрудников полиции, следователя или третьих лиц не оказывалось, показания давала добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника адвоката Н. добровольно заявила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Г., находясь в квартире последнего, оттолкнула его от себя, отчего тот упал и ударился головой об журнальный столик. Поскольку Г. продолжал ее оскорблять и угрожать убийством, то она, рассердившись, нанесла последнему с помощью палки больше 10 ударов по различным частям тела.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, что данные показания она давала добровольно.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1, изменив свою позицию относительно признания вины, показала, что ударов Г. не наносила, от чьих действий тот умер, не знает, оглашенные показания давала в связи с оказанным на нее психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Так, в ДД.ММ.ГГГГ после задержания, сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции, где в ходе опроса один из них кричал на нее, ударил туфлей по голове, по шее, затем бил ее журналом и требовал, чтобы она созналась в содеянном и назвала имя третьего человека, который находился якобы с ней и Г., однако она не знала о каком человеке идет речь. После этого она сначала дала признательные показания, но потом вину свою не признавала. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе следователь для вручения повестки на допрос, который был назначен на другой день. Когда она возвращалась домой, к ней подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые посадив ее в салон машины, отвезли в лес, где стали надевать пакет на голову и требовать, чтобы она созналась в совершенном преступлении, угрожая тем, что ее застрелят при попытке к бегству. После этого ее привезли в отдел полиции и оставили там на всю ночь. Так как ей было страшно и, она опасалась, что сотрудники полиции могут что-то сделать с ней или с ее отцом, то спустя некоторое время она написала явку с повинной и стала давать против себя показания, которые сочинила с подсказки сотрудников полиции. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к заместителю прокурора <адрес> по поводу оказанного на нее давления в ходе расследования уголовного дела, однако никаких заявлений по этому поводу не писала. С того момента, когда ее вывозили в лес сотрудники полиции, последние больше к ней не приезжали, никаких угроз ей не высказывали. В ходе предварительного следствия на допросах всегда присутствовал защитник Н., с которым у нее была согласована позиция, заявлений об отводе указанного защитника она не писала, заменить его также не просила.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния подсудимая показала, что у Г. она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ушла к Щ., у которого была до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ш. и поехала к последнему домой, где они вместе распивали спиртное несколько дней. В один из дней Ш. куда-то уходил, а она, закрыв за ним дверь, уснула. За то, что вернувшись домой, Ш. не смог попасть в квартиру, так как она не слышала его стуков в дверь, тот ударил ее по лицу, отчего у нее появился синяк. После этого они с Ш. продолжили употреблять спиртное и она никуда из его квартиры не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш. отвез ее домой, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. События, происходившие в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, предполагает, что никуда не могла выходить из квартиры Ш., так как спала. Также не помнит, говорила ли она ДД.ММ.ГГГГ Ш. о том, что Г. умер. Думает, что Г. удары нанес кто-то другой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени тот находился без сознания несколько дней. К такому выводу она пришла после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, где на фотографиях видно, что в квартире полностью сохранилась та обстановка, которая была ДД.ММ.ГГГГ перед тем как она ушла от Г. Зная требования потерпевшего к порядку, она считает, что если бы тот находился в сознании, то после ее ухода ДД.ММ.ГГГГ обязательно убрался в квартире.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой в части дачи ею на первоначальном этапе предварительного расследования показаний о причастности к смерти Г., были оглашены ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных показаний следует, что сразу после задержания ФИО1 отрицала свою причастность к смерти Г., а также поясняла, что последний раз она находилась в квартире Г. и видела там последнего ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у нее появились ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ когда ее избил Виталий за то, что она украла у него деньги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ш., проживающего в том же доме, что и Г.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Ш. нанес ей удар в область лица, отчего у нее появился синяк. Причину, по которой ее ударил Ш. не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и о смерти Г. узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. К Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не заходила, так как не хотела идти из одного конца города в другой.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснила суду, что показания против себя она давала без защитника, когда ее допрашивали сотрудники уголовного розыска.

Несмотря на отрицание подсудимой своей причастности к инкриминируемому ей деянию, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Анализируя показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и допустимыми оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признала свою причастность к смерти Г., дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Доводы подсудимой о том, что показания о своей причастности к смерти Г. она дала под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля З. следует, что он как оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД <адрес> осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО1 и проводил с ней беседы, в ходе которых ни психологического, ни физического воздействия на нее не оказывал. Поскольку ФИО1 не всегда являлась по вызовам к следователю, то он, по поручению последнего, доставлял ее в следственный отдел на допросы, при этом в лес ее никогда не возил, в течение суток в отделе полиции не держал. Так как ФИО1 часто приходила на допрос со следами побоев, то он дважды возил ее на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 поясняла, что побои ей нанес ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ помощь в сопровождении указанного дела также осуществляли сотрудники уголовного розыска Й. и Ц., прибывшие из <адрес>.

Следователь У., допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что он проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО1, которая не сообщала ему о том, что сотрудники полиции оказывали на нее психологическое или физическое воздействие. В ходе следствия ФИО1 не заявляла отвод своему защитнику. В связи с тем, что ФИО1 несколько раз не являлась по вызовам на допрос, он давал поручение сотрудникам уголовного розыска обеспечить ее явку. Поскольку ФИО1 в начале следствия не признавала вину в совершенном преступлении, а потом дала признательные показания, он назначил в отношении нее судебно-медицинскую экспертизу, чтобы исключить факт применения недозволенных методов ведения следствия.

Свидетель К. суду показал, что проживает по соседству с ФИО1 Со слов последней ему известно, что когда та зимой возвращалась из следственного комитета, ее поймали сотрудники полиции и вывезли в лес, где требовали дать признательные показания, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 в прокуратуру, но та заявление писать не стала, сообщив все прокурору устно.

По сообщению ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия следователем СО по <адрес> СУ СК <адрес> Х. была проведена соответствующая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., Й., Ц. и Ъ. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку доводы ФИО1 о применении в отношении нее физического и психологического давления со стороны указанных лиц, не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась от следователя, сотрудники уголовного розыска встретили ее по дороге домой, посадили в машину и вывезли в лес, опровергаются тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под домашним арестом и, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно, без сопровождения сотрудников УФСИН явиться по вызову следователя за повесткой, а также самостоятельно вернуться домой.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давала показания в присутствии защитника Н., при этом ей разъяснились ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, также она была предупреждена, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме этого, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых и с фиксацией ее результатов в процессе видеосъемки, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.

Учитывая отсутствие в указанных протоколах допроса и проверки показаний на месте каких-либо жалоб заявлений и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, суд приходит к выводу о законности получения показаний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Согласно сведениям, предоставленным прокуратурой <адрес> ФИО1 приходила на прием к заместителю прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о несогласии с привлечением ее к уголовной ответственности и о применении недозволенных методов ведения следствия. Заместителем прокурора <адрес> ФИО1 было рекомендовано написать соответствующее заявление, а также разъяснено право заявить ходатайство о замене защитника, однако как следует из пояснений самой подсудимой в судебном заседании, воспользоваться рекомендациями заместителя прокурора она не пожелала. При этом, после получения рекомендаций от заместителя прокурора ФИО1 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также дала показания о своей причастности к смерти Г.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными ссылки ФИО1 на незаконность методов расследования. Факт обжалования ФИО1 в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не влияет на выводы суда о допустимости протоколов допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод судом сделан на основании совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетеля К. суд оценивает как недостоверные, поскольку о том, что сотрудники полиции вывозили в лес ФИО1 ему известно со слов последней, при этом никаких подробностей этого случая ФИО1 свидетелю не сообщала, также не сообщала, что в отношении нее применялось физическое насилие. Показания ФИО1 относительно применения в отношении нее недозволенных методов ведения следствия признаны судом недостоверными.

Признавая показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверными, суд также учитывает, что на первоначальном этапе расследования ФИО1 отрицала свою причастность к смерти Г. и только спустя полгода изменила свою позицию, признав вину в инкриминируемом ей деянии. Изменение своей позиции ФИО1 обосновала осознанием совершенного деяния и раскаянием в содеянном, а также ухудшением психологического состояния в результате сокрытия достоверной информации от правоохранительных органов.

О добровольности решения ФИО1 сообщить о своей причастности к смерти Г. свидетельствует также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что именно она нанесла удары Г.. Явка с повинной была дана подсудимой в присутствии защитника.

Отсутствие какого-либо давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов также подтверждается тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 на протяжении длительного времени, находясь под домашним арестом, отрицала свою вину, а затем через месяц после того как ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, изменила свои показания, признав вину в инкриминируемом ей деянии.

Указанные факты позволяют суду прийти к выводу о том, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давала показания добровольно, свободно избрав способ защиты, изменяла, дополняла свои показания, сначала отрицания свою вину, а затем признавая ее.

Суд также обращает внимание, что указанные показания, данные в ходе предварительного следствия содержат детали и подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Так, в ходе указанных допросов ФИО1 подробно описала конфликт, который произошел между ней и Г., а также его и свои действия во время конфликта, подробно описала какие вещи она планировала забрать из квартиры потерпевшего, какие удары ей наносил Г., как она пыталась выйти из квартиры, какие удары и куда наносила сама потерпевшему. Данные показания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей Е. ее отец Г. проживал в квартире один, иногда употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из друзей отца и сообщил, что около дома последнего находятся машины скорой помощи и полиции. Когда она приехала домой к отцу, ей сообщили о его смерти. Пройдя в квартиру отца, она обнаружила там беспорядок, хотя отец был опрятным человеком и в квартире у него всегда был идеальный порядок. О том, что отец последнее время проживал совместно с ФИО1, она не знала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Г., который после развода проживал в отдельной квартире. Причиной развода послужило поведение Г., который часто выпивал и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, причинял ей телесные повреждения. После развода отношения с бывшим супругом она не поддерживала и о его личной жизни ничего не знает.

Свидетель Ы. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга Е. и сообщила о смерти своего отца, после чего он сразу приехал домой к последнему, где на тот момент уже находился В., который и обнаружил тело Г. В квартире был беспорядок, сам Г. лежал на полу в неестественной позе без одежды, на теле у него имелись повреждения. Позднее в ходе разговора с соседями, последние рассказали ему, что вечером слышали доносившийся из квартиры Г. женский голос, а также слышали, как там тянули что-то тяжелое.

Свидетель А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживает дружеские отношения с ФИО1, которая любит употреблять спиртные напитки. Последнее время ФИО1 проживала вместе с Г., которого он лично не знал. Подробности семейной жизни с Г. подсудимая ему не рассказывала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, сразу ложиться спать.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что та последнее время проживала с мужчиной, который ее ревновал, в связи с чем они часто конфликтовали.

После оглашения показаний А. пояснил, что точно не помнит данные им ранее показания, протокол допроса подписал, не читая.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 она знает давно, так как ранее проживала с ней в одном доме. Со слов Р. - соседа ФИО1 ей известно, что последняя приходила к тому в состоянии алкогольного опьянения и сообщила о том, что совершила какое-то преступление.

Из показаний свидетеля Э. следует, что он и его друг Г. в октябре познакомились с ФИО1, после чего последняя стала жить у Г.. Вместе они проживали около 8 месяцев, часто употребляли спиртные напитки, но при нем никогда не ссорились. Последний раз он видел живым Г. в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к тому в гости. Г. и ФИО1 были дома, оба находились в состоянии опьянения, при этом никаких повреждений на лице или открытых участках тела он у них не видел. В его присутствии у Г. после приема алкоголя началась рвота с кровью, в связи с чем он сходил в аптеку, купил для Г. лекарства и отдал их ему, предложив вызвать скорую помощь, но тот отказался. Когда он уходил домой, ФИО1 находилась в квартире Г.

Из показаний свидетеля О. следует, что погибший Г. приходился ему родным братом. Ему известно, что брат последнее время жил вместе с ФИО1, с которой часто распивал спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно. Ключи от квартиры Г. были у многих его друзей, в том числе и у него. Сам Г. дверь квартиры на замок никогда не закрывал.

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему родной дочерью, которая последнее время проживала с мужчиной по имени Ч., о котором он ничего плохого сказать не может, видел того около 3 раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщила ему, что ее сожителя убили. Впоследствии ФИО1 рассказала ему, что когда она ушла к своему знакомому Ш., то Г. остался один в своей квартире, где того кто-то избил до смерти. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, то ведет себя тихо, спокойно. Под воздействием алкоголя характер ФИО1 меняется, последняя становится хитрой, скрытной, конфликтной, часто говорит неправду. Был случай когда она обманула судебных приставов сказав, что он ее избил, хотя такого на самом деле не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты>, в котором реализуются продукты питания и вино-водочная продукция. ДД.ММ.ГГГГ она часто видела в указанном магазине ФИО1, которая иногда приходила туда с мужчиной по имени Ч..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что она также работает продавцом в продуктовом магазине <данные изъяты>. В ходе допроса ей показали фотографию ФИО1, которую она узнала, поскольку та ДД.ММ.ГГГГ приобретала в указанном магазине продукты питания и спиртные напитки. Иногда ФИО1 приходила в магазин с мужчиной по имени Ч..

Свидетель В. суду показал, что дружил с Г., который последнее время жил вместе с ФИО1 в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Г. и видел там ФИО1, которая вместе с ними выпила и после этого ушла в комнату. Никаких телесных повреждений на лице у последней он не видел. В квартире у Г. всегда был идеальный порядок, с соседями тот не конфликтовал. Входную дверь в свою квартиру Г. всегда закрывал на 1 оборот замка. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Г. и, поскольку тот долго ему не открывал двери, то он сам открыл дверь ключами, которые ранее ему дал Г.. Замок входной двери был закрыт на 2 оборота. Ключи от квартиры Г. были также у дочери и брата последнего. Пройдя в квартиру, он обратил внимание на беспорядок в кухне и комнате. В одной из комнат около окна он обнаружил находившееся на полу за креслом тело Г. без одежды. Окно в этой комнате было открыто настежь, кресло было передвинуто таким образом, что закрывало тело Г. в связи с чем он не сразу его заметил.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Ш., где также находилась ФИО1 Никаких телесных повреждений на последней она в тот день не видела. Через некоторое время она ушла домой, а ФИО1 осталась у Ш. Спустя неделю, когда она встретилась с Ш., тот рассказал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ куда-то уходила из его квартиры и затем вернулась со следами побоев.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, со слов которой ему известно, что она сожительствует с мужчиной по имени Ч., который проживает в том же доме, что и он. ФИО1 рассказывала, что сожитель сильно ее ревнует, в связи с чем между ними происходят ссоры, в ходе которых тот стал поднимать на нее руку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ФИО1, он встретился с последней около магазина «Молоток» и они вместе поехали к нему домой, где стали распивать спиртные напитки до 6 часов утра, после чего легли спать. Проснувшись около 11 часов, они с ФИО1 продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась его знакомая, проживающая в соседнем подъезде. Так как соседка напилась и уснула в его квартире, он вместе с ФИО1 вывел соседку на улицу, а сам продолжил выпивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам и отсутствовал до 15-16 часов, ФИО1 все это время оставалась у него в квартире. По возвращении домой, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, после чего он усн<адрес> около 23.00 часов, он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Закрыв двери, он лег спать и проснулся уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Вернулась ФИО1 к нему в квартиру около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с синяком на лице, сказав, что это он ударил ее накануне, но он этого не помнил. ФИО1 была одета в мужскую спортивную кофту и штаны темного цвета. Также ФИО1 сказала, что заходила домой к сожителю, который никак не реагировал на то, что та его пинала, в связи с чем ФИО1 предположила, что сожитель умер. После этого, они вместе продолжили выпивать, а через некоторое время он отвез ФИО1 домой.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернулась к нему домой около 10-11 часов с синяком на лице и сказала, что ее сожитель умер. Допускает, что ФИО1 могла зайти к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, но в чем та была одета, он не помнит.

Свидетель Щ., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что около 10 лет знаком с ФИО1, которую может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В последнее время ФИО1 стала скрытной, тихой, часто говорит неправду, за что ее избивают знакомые. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему в гости, они вместе с ней распивали спиртные напитки и он заметил на ее лице небольшой синяк под глазом. На следующий день ФИО1 куда-то ушла.

Оценивая оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показания, данные в судебном заседании, согласно которым последняя отрицала свою вину в инкриминируемом ей деянии, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО1 ушла из его квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ и вернулась только утром ДД.ММ.ГГГГ. Показания Ш. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Д., которой Ш. сообщил об этом через несколько дней после произошедшего. Кроме этого, из показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО1, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ сразу сообщила, что Г. умер, что опровергает показания подсудимой о том, что она Г. не видела с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не находилась в квартире Г., опровергаются косвенными показаниями Ы., которому соседи Г. сообщили о том, что в ночь происшествия слышали женский голос, доносившейся из квартиры последнего.

О недостоверности показаний ФИО1 также свидетельствует тот факт, что в судебном заседании сначала она сообщила о причинении ей Ш. телесного повреждения в области глаза в связи с тем, что она перебила его в ходе разговора, затем в связи в связи с тем, что последний не смог попасть в свою квартиру после того как она закрыв замок, уснула, а свидетелю К. она сообщила, что Ш. побил ее из-за другой женщины. Также при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что к Г. она не заходила с ДД.ММ.ГГГГ, так как все время находилась в другом месте и не хотела к нему идти из одного конца города в другой. Между тем, в судебном заседании ФИО1 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у Ш., проживающего в том же доме, в котором живет Г., что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Д.

К показаниям свидетеля Л. о том, что ФИО1 сообщила ему ДД.ММ.ГГГГ о своей непричастности к смерти потерпевшего, суд относится критически, поскольку данный свидетель приходится родным отцом подсудимой и, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме этого, из показаний самого же свидетеля следует, что его дочь ФИО1 часто говорит неправду.

Вместе с тем, признанные судом допустимыми доказательствами показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о месте совершения преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей В. и Ы., обнаруживших труп Г. в <адрес>, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на полу за креслом обнаружен труп Г., на теле которого имеются кровоподтеки и ссадины. Общий порядок в квартире нарушен, имеются следы распития спиртных напитков. Также в ходе осмотра были обнаружены следы рук. Отраженные в протоколе сведения о месте расположения трупа, полностью согласуются с показаниями ФИО1 о том, где она наносила удары потерпевшему после того, как тот упал на пол и где она его оставила лежать после причинения телесных повреждений.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты: женские трусы черного цвета; пустая металлическая шкатулка, в которой по словам потерпевшей Е. ее отец хранил денежные средства; футболка желто-зеленая, полотенце красно-желтое, полотенце белое, на которых имеются пятна бурого цвета; футболка серого цвета; трусы мужские; пара носков темно-серого цвета; окурки сигарет с оранжевым и с белым фильтрами; две стеклянные рюмки.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО1 была изъята одежда: футболка светло-серого цвета, куртка спортивная <данные изъяты>, носки, а также связка ключей, сотовый телефон марки «BQ».

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и у обвиняемой ФИО1 предметы и вещи были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что изъятые с места происшествия следы рук не пригодны для идентификации. На мужской футболке желто-зеленого цвета, футболке светло-серого цвета, изъятой у ФИО1, полотенце красно-желтого и полотенце белого цвета, обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На остальной одежде, изъятой у ФИО1, а также на иных изъятых предметах, следов биологического происхождения не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия и у обвиняемой ФИО1 двух футболках и двух полотенцах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в квартире Г.. Доводы подсудимой о том, что кровь на ее футболке могла появиться в результате того, что у Г. ДД.ММ.ГГГГ была рвота с кровью, не опровергают выводов суда о причастности подсудимой к инкриминируемому ей деянию.

Причастность ФИО1 к причинению Г. телесных повреждений, от которых тот скончался, подтверждается ее показаниями, признанными судом достоверными и допустимыми, а также показаниями свидетеля Ш., согласно которым ФИО1 ушла из его квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ и вернулась только утром ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что Г. умер, показаниями свидетеля В., который обнаружил Г. мертвым ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира последнего была закрыта на замок. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями ФИО1, признанных судом достоверными о том, что она утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что Г. умер, забрала орудие преступления и, выйдя из квартиры, закрыла дверь своим ключом, который ей ранее дал Г.

Показания ФИО1 о локализации нанесенных ею ударов потерпевшему подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Г. обнаружены следующие повреждения.

Первая группа – закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов в виде кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы в теменно-затылочной области слева; кровоподтеков в лобно-височной области справа с переходом на верхние и нижние веки правого глаза, правую скуловую область с наличием ссадин в лобной области справа и правой скуловой области, лобной области слева, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на передней и задней поверхности левой ушной раковины; ссадины на спинке носа; подоболочечное кровоизлияние в виде субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на базальной поверхности правой и левой височных долей, на выпуклых и базальных поверхностях левой теменно-затылочной доли и полушарий мозжечка; внутримозговая гематома на базальной поверхности левой височной доли; очаговые паренхиматозные кровоизлияния на границе выпуклой и базальной поверхностей левой затылочной доли, на базальной поверхности правой и левой височной доли, мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния; повреждения чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения и могла быть причинена в пределах 2-5 суток к моменту наступления смерти.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вторая группа – множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних конечностей и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались в пределах 2-5 суток к моменту смерти потерпевшего от действия твердых тупых предметов с продолговатой контактной поверхностью, с ограниченной поверхностью зоны соударения.

Третья группа – закрытые переломы 4-5 ребер слева. Данные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью, образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения в пределах 2-5 суток к моменту наступления смерти.

Все повреждения являются прижизненными, потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом положении, не исключающим доступность травмируемых областей для действия травмирующего предмета. Возможность образования указанных повреждений в условиях однократного падения с высоты собственного роста на тупую преобладающую поверхность, исключается. В крови из синусов головного мозга и моче от трупа Г. этиловый спирт не обнаружен.

Смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом свода и основания черепа справа, подоболочечными, паренхиматозными, внутрижелудочковыми кровоизлияниями, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж. показала, что к смерти Г. привела совокупность повреждений головы. Исходя из количества повреждений головы, а также их различной локализации, травма головы была причинена в результате нескольких воздействий и не могла возникнуть от однократного удара головой об твердую поверхность. После причинения травмы головы Г. скорее всего потерял сознание, но не исключается, что он мог совершать самостоятельные действия.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что вышеуказанные телесные повреждения Г. были причинены третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями эксперта Ж., согласно которым в случае нахождения человека без сознания в течение более двух суток у него появляются пролежни, а таковые на трупе Г. обнаружены не были.

Признанные судом достоверными показания ФИО1 о том, что в ходе ссоры Г. наносил ей удары по голове и туловищу, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков на лице справа, в лобно-височной области, с переходом на верхнее и нижнее веко правого глаза, в правую щечно-подбородочную область, на верхнюю губу справа с очаговым кровоизлиянием в склеру правого глаза; на переходной кайме нижней губы слева с переходом на подбородочную область; на козелке правой ушной раковины; на передних и задних поверхностях правого и левого плеча, левого предплечья; на задней поверхности грудной клетки; на наружной и задней поверхностях левого бедра. Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, могли быть причинены более 7-ми, но менее 10-15 суток к моменту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с признанными судом достоверными показаниями ФИО1 о том, что веером ДД.ММ.ГГГГ Г. в ходе ссоры, наносил ей удары по различным частям тела.

Доводы подсудимой о том, что повреждение в области глаза ей причинил Ш., не опровергают выводов суда о том, что Г. ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения в ходе ссоры, поскольку помимо повреждения в области глаза, у ФИО1 обнаружен ряд иных повреждений. При этом, в судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить, кто причинил ей эти повреждения.

Доводы ФИО1, изложенные в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что другие повреждения ей причинил ее знакомый ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Д., которая находясь в гостях у Ш. ДД.ММ.ГГГГ, не видела никаких повреждений на лице и теле ФИО1

Признанные судом достоверными показания ФИО1 о том, что она наносила удары Г. не только палкой, но и руками объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кистей, которые также образовались более 7-ми, но менее 10-15 суток к моменту судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов, сомнений у суда в их достоверности и допустимости не вызывают, суд соглашается с выводами экспертов и считает возможным положить их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Все экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Показания свидетелей А., Э., О., В., С. и Я. о том, что ФИО1 п проживала совместно с Г. суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой так и с показаниями самой ФИО1, не отрицавшей на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства факт совместного проживания с Г. в квартире последнего и о наличии у нее ключей от его квартиры.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Поводов для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля П. о том, что ей со слов третьих лиц известно, что ФИО1 призналась своему соседу в совершении преступления, доказательственного значения не имеют, поскольку свидетелю не известно о каком именно преступлении говорила ФИО1

Также не имеют доказательственного значения показания свидетеля Ф., поскольку об обстоятельствах совершенного преступления, а также о личности самой подсудимой ФИО1 и ее взаимоотношениях с погибшим Г., ей ничего не известно.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой в совершенном преступлении.

На основании изложенного выше, сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, и исходя из сделанной судом оценки собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой в том объеме, в каком выдвинутое против нее обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Занятую подсудимой позицию непризнания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку доводы подсудимой в полном объеме опровергаются совокупностью собранных доказательств, а также последовательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При установлении времени совершения преступления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению противоправные деяния были совершены подсудимой в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из признанных судом достоверными показаний ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружив, что Г. мертв, сразу ушла к Ш. Показания ФИО1 в этой части полностью совпадают с показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что ФИО1 ушла от него вечером ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание подсудимой своих противоправных действий состоялось ранее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанное в обвинительном заключении время нанесения телесных повреждений потерпевшему с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Ж., согласно которым повреждения, послужившие причиной смерти Г., могли быть причинены последнему в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а его смерть могла наступить в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимой в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда соответствует выводу эксперта о времени причинения телесных повреждений, не противоречит предъявленному обвинению и не выходит за его пределы, не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку из ее показаний, которые признаны судом достоверными следует, что она находилась на месте происшествия с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Г. в ходе ссоры нанес ей удары по голове и туловищу, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанесла им, а также руками и ногами потерпевшему удары в область головы и туловища, причинив последнему повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Мотивом нанесения ФИО1 ударов потерпевшему послужили личные неприязненные отношения, возникшие внезапно на фоне оскорблений и ударов, нанесенных ей потерпевшим в ходе ссоры.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, а именно нанесение ударов в область головы, а также использование в качестве оружия неустановленного следствием предмета.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Данный признак, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно заключению эксперта обнаруженная у Г. закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, которым могла быть деревянная палка.

Из признанных судом достоверных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что после избиения потерпевшего, она забрала палку, которой наносила удары Г. из квартиры и выбросила ее на улице.

Данным обстоятельством объясняется отсутствие в деле деревянной палки как орудия преступления, что само по себе не ставит под сомнение доказанность виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

Факт не обнаружения палки, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшему, не исключает применения подсудимой предмета, использованного в качестве оружия, и не влияет на квалификацию совершенного ею преступления в отношении потерпевшего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшему Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Г. имеется причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимой. Отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.3 статьи 60 УК РФ.

Согласно материалам дела подсудимая характеризуется следующим образом.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имела, в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется соседями удовлетворительно.

Из данных, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», следует, что ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в онкологическом кабинете женской консультации.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>, она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства в том числе и патологического аффекта, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1, изменив свою позицию отрицания причастности к смерти Г., обратилась к следователю с явкой с повинной, а затем дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, о которых органам предварительного следствия ранее не было известно. При этом судом установлено, что данные действия совершены ФИО1 добровольно, а не под воздействием улик и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку судом в качестве доказательств виновности ФИО1 были положены в основу приговора ее явка с повинной, а также признательные показания, данные доказательства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая ФИО1, которой на момент совершения преступления исполнилось 34 года, достигла возраста уголовной ответственности, является матерью троих детей, в отношении которых лишена родительских прав, обстоятельств незрелости или особенностей ее личности судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания смягчающим обстоятельством ее настоящий возраст, как молодой.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суду заявлено не было.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии, так как суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым, обеспечивающим достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания за совершенное преступление, суд считает возможным не применять его, так как цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

При разрешении в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел и цель совершения деяния, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что Е. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последним приговором ФИО1 назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Поскольку последним приговором ФИО1 назначено реальное наказание, то наказание за вновь совершенное преступление ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО1 в период ее нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, после его вступления в законную силу, ФИО1 не отбыла по нему ни одного дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает возможным уничтожить вещи и предметы, обнаруженные на месте происшествия и изъятые в ходе выемок, как не представляющие ценности, а вещи, изъятые у подсудимой, возвратить последней как законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> складывается из расходов на погребение в размере <данные изъяты>, из которых: услуги морга <данные изъяты>, стоимость могилы <данные изъяты>, стоимость ритуальных товаров <данные изъяты>, организация поминального обеда <данные изъяты>, алкогольная продукция для поминального обеда <данные изъяты>, цветы <данные изъяты>, продукты питания <данные изъяты>, а также из расходов на аренду жилья в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за аренду жилого помещения, расположенного по <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за аренду жилого помещения, расположенного по <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о возмещении имущественного вреда, потерпевшая Е. указала, что помимо расходов на погребение отца и организацию поминальных обедов, она понесла расходы, связанные с арендой жилья, поскольку в квартире отца, в которой она зарегистрирована, было невозможно проживать, так как из-за противоправных действий подсудимой там требовался ремонт, сама квартира была опечатана и следователь запретил ей в ней проживать в связи с возможной необходимостью проведения следственного эксперимента в квартире.

Поскольку погибший Г. приходился ей родным отцом, то в связи с его смертью она претерпела нравственные страдания.

Подсудимая ФИО1, признанная судом гражданским ответчиком, иск не признала в полном объеме, пояснив, что вину в причинении повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, она не признает.

При разрешении гражданского иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что смерть Г., который приходился родным отцом гражданскому истцу Е., наступила в результате противоправных действий ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Е. расходов на погребение ее отца и организацию поминальных обедов в соответствии с установленными обычаями и традициями.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданским истцом иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, связанных с погребением умершего отца и на организацию поминальных обедов после смерти, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма подтверждена документально.

Расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные гражданским истцом в связи с арендой жилого помещения на период предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с преступлением, совершенном ФИО1

Так, судом установлено, что гражданский истец Е. была зарегистрирована в квартире своего отца Г., однако в данной квартире никогда не проживала. Из пояснений самого истца следует, что если бы отец был жив, то она не смогла бы проживать с ним в одной квартире.

Ссылка истца на запрет проживания в квартире, наложенный следователем является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия никаких процессуальных решений о запрете использования квартирой, в которой произошло преступление и в которой зарегистрирована истец, следователем не принималось. Более того, из представленных истцом документов следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в ее собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Доводы истца о том, что из-за преступных действий подсудимой в квартире требовался ремонт, являются необоснованными, так как ФИО1 не инкриминировалось повреждение чужого имущества. Причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимой, потерпевшей Е., переживающей смерть своего родного отца, несомненно, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Данный факт является очевидным и бесспорным. Несомненно, что истец испытала эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели близкого ей человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Е., которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая ее возраст, пол, социальный статус, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства, в частности материального положения подсудимой, которая имеет алиментные обязательства, ее состояние здоровья, трудоспособный возраст и, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК <адрес> по <адрес>, после вступления приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

-<данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г.Терешкина