Дело № 2-805/2025

24RS0040-02-2025-000638-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Козиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 57900 рублей в порядке суброгации, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2024 года в г. Норильске возле дома 10 ул. Спортивная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей TOYOTA BB, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3; ДТП произошло по вине водителя ФИО1; в результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены повреждения; на момент ДТП ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), а ответственность водителя автомобиля TOYOTA BB, регистрационный номер <данные изъяты>, - у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты>, составила 57900 рублей; указанная сумма была перечислена истцом страховщику пострадавшей стороне; таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 57900 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2024 года в г. Норильске возле дома 10 ул. Спортивная произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA BB, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 (собственник ФИО2), и HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA BB, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП; в результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены повреждения; на момент ДТП ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №), а водителя автомобиля TOYOTA BB, регистрационный номер <данные изъяты>, TOYOTA BB, регистрационный номер <данные изъяты>, - у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), при этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

21 мая 2024 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное ДТП признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 5345-26/2024 от 17 мая 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SANTA FE составила 57900 рублей.

22 мая 2024 года указанная сумма была перечислена страховщиком ПАО «Росгосстрах» по платежному поручению №.

В свою очередь, истец на основании платежного требования № от 26 июля 2024 года перечислил ПАО «Росгосстрах» выплаченное последним потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 57900 рублей по платежному поручению № от 30 июля 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП от 15 апреля 2024 года и лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО1; истец, являясь страховщиком водителя ФИО2, осуществил выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется право требования с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих возмещение ФИО1 истцу выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, несмотря на обращение истца 06 августа 2024 года с претензией в досудебном порядке, не представлено; при таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 57 900 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 57900 рублей в порядке суброгации, 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61900 (шестьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.