Решение по делу № 2-1977/2022 от 20.06.2023

копия дело № 2-52/2023

24RS0017-01-2022-001839-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием: - представителя истца ФИО1,

- представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2,

- судебного эксперта ФИО3,

- прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила фитнес-клуб Level Up, являясь членом данного клуба. В период времени с 20-21 час. она находилась на территории зоны бассейна. После купания у истца началось жжение в глазах постепенно ставшее сопровождаться сильной болью. Около 22-00 час. истец обратилась в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова», которая установила диагноз – химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. После посещения врача истец позвонил ответчику, сообщить о возникшей ситуации на что ей ответили, что у иных посетителей таких проблем не возникло. В связи с тяжелым состоянием здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о возмещении затрат на лечение и моральных вред, ответным письмом в удовлетворении требований было отказано. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств в размере 800 руб., недополученной заработной платы в размере 17 265 руб., неустойку в размере 130 609 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что истицей была приобретен абонемент, при посещении бассейна в фитнес-центре почувствовала дискомфорт, в дальнейшем обратилась вместе со знакомым в травмпункт глазной больницы. Истице было очень больно и страшно, имелась краснота глаз, не могла посещать судебные заседания как работник, выполнять свои трудовые обязанности. Звонок в фитнес-центр сделали с целью предупредить о проблеме, в субботу звонил главный инженер, узнавал о ситуации. Считают, что было выявлены нарушения со стороны ответчика, проведены проверки, истице причинен вред здоровью. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО5 Шашило С.К. (№) в зал судебного заседания не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как причиной заболевания истца является не химический ожог от воды в бассейне ответчика, поскольку у остальных посетителей 119 человек, никаких повреждений органов зрения не было. Такая ситуация не возможна в силу выводов экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 (доверенность в материалах дела)., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что качество услуг должно соответствовать установленным стандартам. В произошедшей ситуации нет вины потребителя, она верно обратилась к исполнителю услуги. В связи с оказанием некачественной услуги ответчиком предлагает удовлетворить заявленные требования, взыскать в ее пользу штраф.

Привлеченный к участию в деле судебный эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, суду пояснила, что конкретно ответить на поставленный вопрос комиссия не в силах, поскольку, чтобы категорично дать ответ, необходимо его обосновать, однако в данном случае обосновать эксперты не смогли, о чем указали в заключении. Реакция на дезинфицирующее вещество, ожог, может быть только при непосредственном контакте с веществом в неразбавленном виде, но вещество не может быть в чистом состоянии в бассейне, кроме того, данные о составе воды отсутствуют. В данном случае нельзя установить причину заболевания - ожог роговицы, так как ожог и воспаления глаз могли быть получены и при иных обстоятельствах, в том числе при начале инфекционного заболевания, и усилится от воздействия воды, соленой воды, перепада температур, в том числе при посещении сауны, при этом исключить возможность получения травмы от воды в бассейне достоверно нельзя, так как нет сведений о химическом составе воды, концентрациях веществ, замеров на момент контакта с водой. При проведении экспертизы принимались во внимание все обстоятельства, в том числе данные о предыдущих обращениях истицы, не установлено связи с предыдущими обращениями, но, возможно, у истицы имеется предрасположенность к заболеваниям такого характера. Этим объясняется также реакции и их отсутствие у иных посетителей. Указала, что категорически исключить, что реакция не связана с посещением истицей бассейна не могут.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на лечение, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 2, 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Частью 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из части 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up».

Согласно справки ИП ФИО5 – ФИО4 является членом фитнес-клуба «Level Up». Фитнес-клуб оказывает спортивно-оздоровительные услуги.

Как следует из представленных данных о посещении фитнес-клуба «Level Up», ФИО4, посещала фитнес-клуб ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 находилась на приеме в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль, покраснение, светобоязнь, снижение зрения на правый, левый глаз. Основной клинический диагноз: Химический ожог конъюнктивы 1 ст. Миотопия обоих <данные изъяты>

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в ходе проверки, по жалобе обращению ФИО4, деятельности ИП ФИО5 фитнес-клуба «Level Up», были выявлены установлены нарушения № в процессе эксплуатации центра не проводится лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровня шума и освещенности, не обеспечено контроля качества воды в бассейне на органолептические показатели (мутность, цвет, запах) 1 раз в сутки в дневное время, не обеспечено проведение контроля качества воды в бассейне (средняя, большая чаши) на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха каждые часа на остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор), а также температуры воды и воздуха только перед началом смены.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова» на адвокатский запрос следует, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращались в кабинет неотложной помощи с жалобам на покраснение глаз и раздражение, а также временную размытость зрения после помещения бассейна. В кабинете неотложной офтальмологической помощи КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова» других обращений пациентов с предположительно химическим ожогом глаз после посещения бассейна не было. Клиническая картина химического ожога по данным литературы, сходна с таковой при термическом ожоге (если пациенты долго находились в хамам) или при воздействии ультрафиолета (если находится в солярии без защитных очков) при воспалении роговицы различного генезиса. В зависимости от того, сколько времени человек был в контакте с хлорированной водой, эти симптомы пройдут, как только слезная пленка восстановится. При превышении концентрации хлора аналогичная реакция проявляется у всех, кто посещает бассейн.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края на обращения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ офтальмологическая помощь в круглосуточном режиме в г. Красноярске оказывалась только в КГБУЗ «ККОКМБ им. профессора П.Г. Макарова». Кроме ФИО4 за медицинской помощью обратился еще один посетитель фитнес-клуба «Level Up», с аналогичными жалобами, массовой обращаемости не зарегистрировано.

В материалы дела представлен отчет по посещению фитнес-клуба «Level Up» за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой фитнес-клуба «Level Up» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 6:00 часов до 24:00 часов фитнес-клуб посетили 467 членов клуба и гостей, что также подтверждается приставленным в материалы дела списком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что посещает фитнес-клуб в течение четырех лет, совместно со своей семьей, однако болезненных ощущений после посещения бассейна не у нее, не у членов ее семьи не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ посещала бассейн совместно с супругом, плавала в бассейне без очков с закрытыми глазами, при этом окуная голову.

Свидетель ФИО8 пояснил следующее, что является мастером спорта по плаванию, чемпионом России в эстафетном плавании, победителем первенства России, у него переобучение на тренера и на фитнес технологии. У ответчика работал старшим тренером водных программ, тренировал взрослых и детей. При погружении ребенка в течение часа под воду, под очки будет заливаться вода, так как очки не совсем плотно прилегают к глазам, либо очки начинают запотевать, ребенок начинает их снимать, промывать и вода стекает с головы. Очки возможно затянуть, так чтобы не проникала вода, однако ребенок при этом долго плавать не сможет, буквально 2-3 минуты. Про ситуацию, возникшую ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал только через полгода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее, что работает у ответчика около года, за время работы у посетителей проблем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, однако никто к нему не подходил с жалобами на боль в глазах. В его должностные обязанности входит – контроль бассейна.

Как следует из договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление заказчику (клиенту) физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Level Up».

Пунктом 2.1.1 договора публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Level Up» предусмотрена обязанность клуба обеспечить надлежащее функционирование оборудования и инвентаря, вспомогательных бытовых помещений, предназначенных для проведения спортивных занятий и организации отдыха, а также надлежащее качество услуг.

Согласно п. 2.1.4 предусмотрена обязанность клуба предоставить информацию об услугах, а также о правилах представления услуг.

Клиент до начала посещения спортивных занятий, а также в течение срока действия Договора, уведомлять Клуб об ограничениях медицинского характера для занятия физическими упражнениями. Риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие не уведомления об указанных обстоятельствах, несет Клиент.

Также п.6.3 раздела 6 договора предусматривает подтверждение Клиентом отсутствие ограничений медицинского характера, препятствующих занятию физическими упражнениями на момент подписания Договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом указывается.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в ходе проверки деятельности ИП ФИО5 фитнес-клуба «Level Up», были выявлены нарушения требований к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов, установленные № не проводился лабораторный контроль за качеством воды в бассейне.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" предусмотрено, что в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за: качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности (п. 6.2.31). Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей.

Из пункта 6.2.32 Постановления следует, что лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время;б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; г) паразитологические - 1 раз в квартал; д) содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц. Отбор проб воды на анализ производится не менее чем в 2 точках: поверхностный слой толщиной 0,5 - 1,0 сантиметра и на глубине 25 - 30 сантиметров от поверхности зеркала воды.

Согласно журналу обслуживания большого бассейна ДД.ММ.ГГГГ замеры по уровню рН, хлор, температура проведены один раз в 10 часов. Контроль содержания соли проведен ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час.

Согласно пункту 1 статьи 13, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона РФ о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, доказательств нарушения потребителем услуги истцом правил пользования услугой ответчиком не представлено. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика, о том, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи полученного истцом вреда и действиями ответчика относительно предоставления услуг по плаванию в бассейне, а также, что истцом не доказан факт некачественно оказанной услуги, суд признает несостоятельными, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, на стороне ответчика лежит бремя доказывания, что неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие иных факторов и не связаны с посещением бассейна.

При проведение проверки фитнес-клуба «Level Up» было установлено отсутствие надлежащего производственного лабораторного контроля за качеством воды и параметрами микроклимата, то есть установить оказание услуги отдыха и развлечения надлежащего качества, исключающее повлекшее причинение вреда здоровью посетителей не представляется возможным.

Кроме того представленные стороной ответчика протоколы исследований (испытаний), измерений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временной разницы нахождения истца в бассейне и проведением указанных исследований, сведений о состоянии воды ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Также судом указывается, что достоверно исключить возможность наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца после посещений бассейна в фитнес-клубе «Level Up» не возможно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО4

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных лечащим врачом и приобретенных истицей.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливают условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из положений норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд указывает, что представленные доказательства не опровергают доводов стороны истца о причинении вреда при оказании услуг ответчиком конкретному лицу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд принимает во внимание факт подтверждения понесенных расходов, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4, находит доказанным нуждаемость истца в приобретенных медицинских препаратах, назначенных лечащими врачами.

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно представленной истцом справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 851 772,15 руб. из низ ДД.ММ.ГГГГ - 69 540,80 руб.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности № ФИО4 освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правки от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2022 года у ФИО4 был оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия от работодателя по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила 5 690,02 руб.

Как следует из ответа ФСС РФ, ФИО4 выплачено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641,68 руб.

Размер заработной платы и период временной нетрудоспособности потерпевшего, положенные в основу расчета, ответчиком не оспаривается.

При определении размера утраченного заработка, судом производится следующий расчет 69 540,80 руб. (размер заработка за месяц) / 31 день (в январе) = 2 243,25 руб. х 5 дней (период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 216,25 руб. – 5 690,02 руб. – 3641,68 руб. (выплаты ФСС и работодателем за данный период) = 1 854,55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за просрочку исполнения требования потребителя, судом указывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют основания для взыскания, неустойки, штрафа за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судом указывается.

Согласно ст. 31 Закона РФ"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала компенсации расходов за лечение, утраченный заработок, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП ФИО5 отказала в удовлетворении требований.

Поскольку, наличие нарушения прав потребителя услуг было установлено, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62 500 руб. (стоимость клубной карты, так как невозможно определить стоимость конкретного посещения) х 3% х 73 дня = 136 875 руб., при этом учитывается, что неустойка не может превышать стоимость услуги.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик просил о снижении размера неустойки, в случае удовлетворений требований истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика сумму неустойки заявленную стороной, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным ее, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом ФИО4 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ИП ФИО5, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя: 800 руб. (расходы на приобретение лекарств) + 1854,55 руб. (сумма утраченного заработка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 62 500 руб. (предельный размер неустойки) х 50 % = 40 077,28 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 40 077,28 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, его взыскание носит компенсационный порядок, учитывается ходатайство стороны ответчика и позиция стороны при рассмотрении спора, в связи с чем его размер снижается до суммы 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ИП ФИО5. Т.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (№) понесенные расходы на приобретение лекарственных средств 800 рублей, сумму утраченного заработка 1 854 рубля 55 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.06.2023 года.