УИД № 65RS0010-01-2025-000707-41

Гражданское дело № 2-525/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В., с участием:

истца ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО11,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2025 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО13 о признании заключения договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, в котором просит признать заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ года договора займа и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 487 144, 80 рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор с АО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком ФИО16 устный договор займа и передал ему денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения автомобиля. Ответчик исполнял условия устного соглашения, в соответствии с которым ежемесячно перечислял денежные средства на погашение указанного кредита, которые в общей сумме составили 340 800 рублей, остаток кредита - 487 144,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО17 свои требования поддержал по приведенным основаниям и просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик является его сыном, проживает с ФИО18 и их несовершеннолетними детьми. По просьбе ответчика он решил помочь сыну, с этой целью заключил кредитный договор, полученные заемные денежные средства в размере 800 000 рублей передал сыну на приобретение автомобиля с условием, что автомобиль будет зарегистрирован на него (истца). При этом они устно договорились, что половину от ежемесячного платежа по кредиту будет вносить ответчик, который данное обязательство исполняет. Однако, в 2025 году он узнал, что автомобиль, приобретенный ответчиком, зарегистрирован на ФИО19, с которой ответчик в браке не состоит и в случае прекращения между ними семейных отношений полностью достанется ей, а он (истец) останется только с кредитным долгом, с чем истец не согласен. Кроме этого, кредитные обязательства являются для него обременительными, при этом ему отказывают в предоставлении другого кредита на потребительские нужды (лечение, приобретение мебели для новой квартиры) при наличии действующего кредита, в связи с этим он желает досрочно исполнить кредитные обязательства за счет взыскиваемых с ответчика денежных средств, либо ответчики должны переоформить автомобиль на него как на владельца.

Ответчик ФИО20 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что договор займа денежных средств в размере 800 000 рублей с истцом не заключал и обязательство по их возврату не принимал. Истец по собственной воле, а не по его просьбе, предложил оказать ему помощь в приобретении автомобиля, с этой целью заключил кредитный договор с АО «Почта Банк» в декабре 2022 года и полученные по указанному договору денежные средства в наличной форме в размере 800 000 рублей добровольно передал ему, при этом условие о регистрации автомобиля на свое имя как на собственника истец не заявлял, оно между ними не оговаривалось и ответчиком не принималось. Автомобиль был приобретен за 1 200 000 рублей, из которых 400 000 рублей - совместные денежные средства самих ответчиков. Вместе с этим, по устной договоренности он помогает истцу возвращать кредит с ДД.ММ.ГГГГ года в размере половины от ежемесячного платежа, не допуская просрочек. До подачи иска истец был осведомлен о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя ФИО21 и это обстоятельство не вызывало претензий истца длительное время, пока ФИО22 не получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи чем между ними произошел конфликт из-за неосновательных опасений истца в том, что автомобиль останется у ФИО23 в случае прекращения семейных отношений с ответчиком. В этой связи истец потребовал передать ему автомобиль либо денежные средства в размере остатка задолженности по кредитному договору с АО <данные изъяты>». Между тем, с ФИО24 он проживает пятнадцать лет, они имеет двух детей и расходиться не собираются.

Ответчик ФИО25 привлеченная к участию в деле определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала и подтвердила доводы возражений ответчика ФИО26, иск не признала и просила в нем отказать. Пояснила, что родители ФИО27 сами предложили оказать им безвозмездно материальную помощь в покупке автомобиля, при этом она была против того, чтобы принимать эту помощь, предполагая возникновение настоящего спора, исходя из схожего опыта отношений с истцом и его супругой, когда они сначала оказывали такую помощь, а потом требовали от них ее возврата либо возмещения за нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО28 (супруга истца ФИО29, мать ответчика ФИО30), привлеченная к участию в деле протокольным определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, иск ФИО31 поддержала по приведенным истцом основаниям и просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На то же указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, а также в пункте 1 статьи 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (пункт 1 статьи 19 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО32 и АО <данные изъяты> заключен кредитный договор № №, по которому ФИО33 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 20,9 процентов годовых, ежемесячный платеж (основной долг и проценты) в размере 21 623 рубля не позднее 6 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 820,59 рублей.

Из пояснений сторон и представленных истцом платежных документов известно, что истец в соответствии с условиями указанного кредитного договора ежемесячно перечисляет кредитору 22 000 рублей, из которых 11 000 рублей - денежные средства от ответчика, по устному соглашению между ними.

Как указывает истец, остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 487 144,80 рубля, который он просит взыскать с ответчика для досрочного возврата кредита. При этом, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается сведениями АО <данные изъяты>. Требования о досрочном возврате долга заемщику ФИО34 банк не предъявлял. Остаток кредитного долга на ДД.ММ.ГГГГ года - 446 970, 23 рубля.

Те же обстоятельства, которые стороны привели в ходе настоящего судебного разбирательства, указаны ими в объяснениях при опросе в ходе проверки ОМВД России по ГО <данные изъяты> (КУСП № №), проведенной по заявлению ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном заявлении он просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО36 и ФИО37, которые путем обмана принудили его оформить кредит для покупки автомобиля, а после сделки купли-продажи право собственности на приобретенный автомобиль (марки <данные изъяты> (№) зарегистрировали не на него, а на ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела ОМВД России по ГО <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО39 за отсутствием в действиях ФИО40 и ФИО41 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По представленным ОГАИ ОМВД России по ГО <данные изъяты> сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты> (№), поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО42 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она же является покупателем автомобиля.

Истец не являлся участником указанной сделки купли-продажи автомобиля, не выдавал доверенность ответчикам на ее совершение от его имени как покупателя, не принимал участия в регистрации транспортного средства в ОГАИ ОМВД России по ГО <данные изъяты>. Таким образом, истец не имел фактических оснований пребывать в убеждении, что он является собственником автомобиля. Как указано самим истцом в судебном заседании, он не интересовался вопросами оформления прав на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не узнал, что ответчик ФИО43 получила водительское удостоверение и в этой связи у него возникли опасения о судьбе автомобиля, который может достаться ФИО44, с чем он не согласен и именно это явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском по основанию займа ответчику.

В данном договоре купли-продажи указана цена автомобиля 50 000 рублей, вместе с этим из пояснений сторон известно, что он приобретен за 1 200 000 рублей, в их числе 800 000 рублей - полученные истцом средства по кредитному договору и переданные им ответчику, 400 000 рублей - совместные денежные средства ответчиков, которые в зарегистрированном браке не состоят, но длительное время проживаются совместно, ведут общее хозяйство, имеют двух детей, являются семьей.

Расписка, иной письменный документ, удостоверяющие передачу истцом как займодавцем ответчику спорной денежной суммы в качестве займа с условием его возврата в определенный срок, в дело не представлены. Из пояснений самого истца следует, что он передал ответчику 800 000 рублей, полученных им по кредитному договору, с другим условием - для приобретения автомобиля с оформлением права собственности истца.

Из приведенных обстоятельств следует, что права и обязанности по указанному выше кредитному договору с АО <данные изъяты> возникли только у истца, который заключил его и принял на себя обязательства по его возврату в полном объеме добровольно, доказательства иного, а именно заключения договора под влиянием обмана ответчиками, не представлены.

В отсутствие договора займа в письменной форме (расписки, других документов), доводы истца не свидетельствуют бесспорно о возникновении между сторонами спорных отношений, вытекающих именно из договора займа, поскольку достоверные доказательства о достижении сторонами соглашения, по которому истец передал ответчику спорные денежные средства с условием их возврата, и ответчик выразил свою волю на заключение договора займа и добровольно принял на себя обязательства вернуть истцу заемные средства в определенном сторонами порядке и сроки, не представлены.

Само по себе участие ответчика в погашении кредита истца о заключении непосредственно между ними договора займа также не свидетельствует.

Кроме кредитного договора с АО <данные изъяты>, своих пояснений в суде и объяснений в полиции в ходе указанной выше проверки, которые ответчики опровергают, никаких других, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ доказательств, допустимым способом и достоверно подтверждающих заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года именно договора займа спорных денежных средств, на согласованных с ответчиком условиях, истцом в дело не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон приведенные выше нормы гражданского законодательства о займе применению не подлежат.

Вместе с этим, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочия изменять по своему усмотрению основания или предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты права, а также выбора иного способа его защиты.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле документов следует, что ответчик стороной кредитного договора, заключенного истцом с банком, не является, достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о заключении договора займа (с условием возврата ответчиком переданных ему истцом денежных средств в определенном порядке и сроки) не имеется. При этом требований о взыскании спорных денежных средств с ответчиков по другим правовым основаниям, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (о том, что автомобиль приобретен в собственность ответчика ФИО45 за счет денежных средств, в числе которых денежные средства истца), истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта заключения сторонами договора займа и взыскания в пользу истца требуемых денежных средств в счет погашения задолженности по такому договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с выводом суда об отказе в иске, требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 250 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО46 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>: паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) к ФИО47 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО48 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) о признании факта заключения ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО49 и ФИО50 договора займа, взыскании денежных средств по договору займа в размере 487 144,8 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 250 рублей - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд Сахалинской области апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 декабря 2025 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова