РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. к ФИО1, 3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора об установлении нарушений права, не связанных с лишением владения; аннулировании сведений в ЕГРН,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ФИО1 устранить допущенное нарушение при строительстве объекта путем его переноса вглубь земельного участка с КН: № в соответствии с рис. 2 заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; аннулировании в сведениях ЕГРН по объекту с КН: № сведений о границах объекта недвижимости в связи с его перемещением.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной Главным управлением государственного строительного надзора внеплановой, выездной проверки было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен объект с отступами до кадастровых границ земельного участка менее 3 метров. Поскольку при строительстве объекта нарушены требования Правил землепользования и застройки территории г.о. Домодедово, а также принимая во внимание, что разрешительная документация на возведение объекта не выдавалась, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 33, 42).

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся правообладателем земельного участка с КН: № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства) (л.д. 14-16), а также земельного участка с КН: № площадью 1 658 кв.м. (л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора проведена внеплановая (выездная) проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке с КН: № расположен объект капитального строительства. Согласно протоколу ГБУ МО «Мособлстройцнил» от ДД.ММ.ГГГГ № отступы от объекта капитального строительства до кадастровых границ земельного участка составляют менее 3 м. (в точке 1 отступ составляет 0,35 м., в точке 4 отступ составляет 0,19 м.).

Таким образом, нарушены требования правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. , утвержденных решением Совета депутатов г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства и выводы следуют из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из ответа администрации г.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на вышеуказанный объект не выдавалась (л.д. 17). Аналогичная информация у Министерства жилищной политики (л.д. 19).

По данным ЕГРН спорному объекту присвоен КН: №, назначение – нежилое, наименование – хозблок. Объект расположен в границах земельных участков с КН: № (образован в результате объединения земельных участков с КН: № и №) (л.д. 81) и № (образован в результате объединения земельных участков с КН: № и №) (л.д. 87) (решение собственника об объединении земельных участков). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе техническим планом здания (л.д. 66), декларацией об объекте недвижимости (л.д. 74-80).

Правообладателем земельных участков является ответчик.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Суть дела».

По заключению эксперта № СТ-2351/2022 установлено, что исследуемый объект с КН: № расположен в границах земельных участков с КН: № и №. Объект не имеет неразрывной связи наземной части с подземной (с фундаментом), а также подведенных подземных коммуникаций, что позволяет осуществить перенос (перемещение) исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сохранить прочностные свойства объекта, следовательно, и сохранить безопасность объекта при его эксплуатации. Фундамент – свайно-винтовой. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что спорный объект по состоянию на дату обследования не является капитальным строением. Экспертом определено эксплуатационное назначение объекта – некапитальное, не жилое вспомогательное строение, предназначенное для хозяйственных нужд, не предназначено для круглогодичного проживания. Объект с КН: № с назначением по сведениям ЕГРН – хозблок (по характеру его фактического использования) соответствует коду ВРИ 13.2. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке и назначению земельного участка); санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно северной, восточной и южной границ); противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках); требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта). При этом объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно западной границы). Для устранения данных несоответствий необходимо: переместить объект в восточном направлении вглубь участка не менее чем на 5,0 метров. В ходе обследования также установлено, что объект не имеет нарушений геометрии, визуальные дефекты несущих и ограждающих конструкций, не имеется признаков аварийности возведенных конструкций, не выявлены факторы, способствующие ухудшению состояния конструкций объекта. Исследуемый объект не нарушает права и законные интересны третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что объект не является капитальным, т.к. объект расположен на свайном фундаменте, пеноблоки установлены на металлическом уголке, в связи с чем, перенос объекта возможен без каких-либо повреждений. Подземные коммуникации отсутствуют.

Таким образом, спорная постройка частично не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению объекта относительно западной границы, однако, исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца и не угрожает жизни и здоровью.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что возведенная постройка оказывает негативное влияние на возможность целевого использования земельного участка, расположенного с западной стороны.

По мнению суда, нарушение нормативно-технических требований в части расположения объекта относительно западной границы является незначительным и не требует устранения, т.к. спорный объект расположен в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью.

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением постройки, экспертом не установлено. Недостаток, указанный в заключении судебной экспертизы, являются незначительными и не требуют устранения.

Из материалов дела не следует, что указанное нарушение оказывает влияние на жизнь и здоровье людей и на нормативную эксплуатацию смежного участка.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение при строительстве объекта путем его переноса вглубь земельного участка с КН: № в соответствии с рис. 2 заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы; аннулировании в сведениях ЕГРН по объекту с КН: № сведений о границах объекта недвижимости в связи с его перемещением, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований администрации г.о. об обязании ФИО1 устранить допущенное нарушение при строительстве объекта путем его переноса вглубь земельного участка с КН: № в соответствии с рис. 2 заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, аннулировании в сведениях ЕГРН по объекту с КН: № сведений о границах объекта недвижимости в связи с его перемещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий