Дело № 2-486/2025

УИД 59RS0042-01-2025-001001-38

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 17 сентября 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Штенцова Э.П.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований с учетом уточнения указано, что 01.07.2024 года ответчик взял у истца по договору займа 4 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям займа, срок погашения долга ответчиком 10.10.2024 года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Связаться с ответчиком в настоящее время не предоставляется возможным, на звонки о добровольной уплате долга ответчик не отвечает.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 долг в сумме 4 7 53 903, 51 руб., в том числе 4 100 000 рублей сумму основного долга, 653 903, 51 руб.- проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с 11.10.2024 по 17.07.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в размере госпошлины 52 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю в судебное заседания представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц извещенных должным образом.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 2 ст. 421, ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 года между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 4 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 10.10.2024 (л.д.9). Оригинал расписки находится в материалах дела (л.д.27).

Факт передачи денежных средств, сторонами не оспаривался. Обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не выполняется.

Согласно письменным пояснениям Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2018 года, статус действующий, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 05.03.2022 года, деятельность прекращена 09.04.2025 года. Наличие у ФИО1 денежных средств, предоставленных ответчику, подтверждается справкой о доходах за период 2022 – 2025, патентами на право применения патентной системы налогообложения за 2024 год, 2025 год, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022-2024 годы, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 и №19 по Пермскому краю, выписками по счетам АКБ «Абсолют банк» за период с 04.10.2022-04.12.2023, 01.01.2023 по 01.08.2024, АО «Альфа – Банк» за период с28.11.2023 по 05.08.2024, за 18.04.2024, 24.05.2024, 21.06.2024, 05.07.2024, 10.08.2024, 14.04.2024, 26.01.2024, 29.12.2023, актами сверок взаимных расчетов с ООО «СК-Технологии», договорами купли-продажи объектов недвижимости, по которым продавцом выступал ИП ФИО1 (л.д.28-58, 97-109, 132-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик допустил существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга. На момент вынесения решения сумма основного займа ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом определена за период с 10.10.2024- 17.07.2025 - 653 903, 51 руб. (л.д.59). Однако начисление процентов с 10.10.2024 года необоснованно, поскольку со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма процентов за период с 11.10.2024 по 17.07.2025 года составит 351 775, 09 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащееся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2025 до момента полного погашения задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска кроме суммы имущественных требований включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты. При этом сумма судебных издержек включению в цену иска не подлежит.

Из материалов дела следует, что цена иска согласно последним уточнениям истца (л. д.64) составляет 4 753 903, 51 рублей, в том числе: в том числе основной долг 4 100 000 рублей, проценты – 653 903, 51 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 57 277 рублей.

Вместе с тем при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 52 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, разница 4 577 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН <№> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения паспорт <№> сумму задолженности по договору займа от 01.07.2024 года в размере 4 753 903, 51 рублей, в том числе основной долг 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 17.07.2025 года в размере 651 775, 09 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 700 руб.

Взыскать с ФИО3 ИНН <№> государственную пошлину в размере 4 577 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева