№ 2-5395/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007192-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Слащилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика субсидиарно задолженность ООО «Медицинский инновационный центр» (далее ООО «МИЦ») в размере 653469 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ» был заключен договор на оказание платной медицинской услуги: блефаропластики нижних век, стоимостью 35 000 рублей. В результате оказания некачественных медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью: выворот нижних век на обоих глазах, эффект сухого глаза, слезотечение, образование рубцов рядом с внутренним углом нижнего века, изменение размера и формы глазной щели, левый глаз постоянно болит и перетянут, взгляд плачущего человека, малярные мешки не удалены. Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда, Камчатского краевого суда по делу №, по результатам рассмотрения которого был расторгнут договор, взыскано всего 246 867 рублей, взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей. Между тем, как следует из материалов дела Арбитражного суда Камчатского края №, на основании представленных ООО «МИЦ» ДД.ММ.ГГГГ документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации и назначении ликвидатора. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган представлено уведомление о составлении промежуточного баланса, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «МИЦ». Однако ответчик, являющийся ликвидатором ООО «МИЦ», вопреки требованиям ст. 61-64 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс не внес требования истца, основанные на судебных актах по делу №, долг погашен не был. В связи с чем истец обжаловала в судебном порядке ликвидацию ООО «МИЦ» и исключение его из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № записи № были признаны недействительными и ООО «МИЦ» снова стало юридическим лицом, находящимся в процедуре ликвидации, после чего частично оплатил истцу денежные средства в размере 246 867 рублей, установленные только одним из судебных актов по делу №, требования истца к ликвидатору о выплате остальной суммы остались без удовлетворения. Для устранения причиненного вреда здоровью и устранения некачественной услуги истец обратилась в медицинскую клинику, где стоимость операции составила 133 756 рублей. Кроме того, требовалась повторная операция. Требования истца к ликвидатору (ответчику) о включении в ликвидационный баланс 1 464 370 рублей рассмотрено не было, в связи с чем, на основании п.1 ст. 64.1 ГК РФ истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд о взыскании убытков в размере 133 756 рублей, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены частично, взыскано 75 000 рублей. После подачи иска ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение об исключении ООО «МИЦ» из ЕГРЮЛ как недействующего, однако после обращения истца в УФНС процедура исключения была приостановлена. В настоящее время фактические расходы на проведение повторной операции составили 462 602 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на медицинские услуги по договору – 390 000 рублей, расходы на перелет к месту лечения и обратно – 17 850 рублей, расходы на проживание в гостинице на время лечения - 45 000 рублей, расходы на дополнительные медикаменты – 9 752 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик является единственным участником ООО «МИЦ», до начала процедуры ликвидации исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, в процедуре ликвидации исполнял обязанности ликвидатора. В настоящий момент ООО «МИЦ» является фактически недействующим юридическим лицом по следующим основаниям: вхождение в процедуру ликвидации; несдача отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету в течении года; непринятие единственным участником мер по восстановлению деятельности предприятия по истечении предельного срока ликвидации, установленного законом об ООО; наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Вина (недобросовестность) ответчика заключается в следующем: будучи единственным участником и руководителем ООО «МИЦ», осуществляя деятельность в медицинской сфере с повышенным риском причинения вреда, избрал способ и метод хозяйствования, не гарантирующие возмещение ущерба (недостаточный собственный капитал, страхование ответственности); в промежуточном ликвидационном балансе не учел требования истца, представив недостоверные сведения об отсутствии задолженности, мер по погашению не предпринял; после восстановления ООО «МИЦ» в ЕГРЮЛ не обратился с заявлением о банкротстве, осуществив частичное погашение и утратив возможность обратиться с заявлением о банкротстве; прекратил сдачу отчетности; после истечения срока ликвидации не предпринял мер к восстановлению деятельности и платежеспособности ООО «МИЦ». Учитывая, что требования п.1 ст.399 ГК РФ о предварительном предъявлении требований к основному должнику были истцом соблюдены в процедуре ликвидации, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и ст. 64.1 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что юридическое лицо ООО «МИЦ» по адресу места нахождения более не расположено, находится в процедуре ликвидации, фактически не осуществляет деятельность. Требования о выплате задолженности направлены ликвидатору, которые не были рассмотрены. Фактически общество не действует. ФИО3 как контролирующее должника лицо должен нести субсидиарную ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Слащилина О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «МИЦ» является действующим юридическим лицом. ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как отсутствуют признаки деликтной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем (участником) ООО «МИЦ», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является общая врачебная практика.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медицинский инновационный центр» и ФИО2, с ООО «МИЦ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 52500 руб., судебные издержки в общем размере 57529 руб., а всего 215029 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части. Окончательно определено ко взысканию 246867 руб., из которых денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные издержки в общем размере 89367 руб., а всего 246867 руб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Также определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИЦ» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Истец указал, что ООО «МИЦ» произвело частично выплату по указанным судебным актам в размере 246867 рублей.

В обоснование иска о взыскании убытков в размере 462602 рубля 50 копеек истец ссылается на то, что в настоящее время ей проведена вторая операция, размер убытков, связанный с расходами на повторную операцию, составляет 462602 рубля 50 копеек, которые включают в себя расходы на медицинские услуги по договору 390000 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 17850 рублей, на дополнительные медикаменты – 9752 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловсу-Камчатскому о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИЦ», от ДД.ММ.ГГГГ за № о ликвидации ООО «МИЦ» как несоответствующие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов ФИО2 путем аннулирования указанных записей.

При этом арбитражным судом установлено нарушение обществом установленного порядка ликвидации юридического лица, что выразилось в представлении в налоговый орган недостоверного ликвидационного баланса, выразившегося в наличии непогашенной суммы задолженности перед ФИО2

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности ряда сведений об ООО «МИЦ», имеющихся в ЕГРЮЛ, а также что ООО «МИЦ» является фактически недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, истец просит взыскать задолженность ООО «МИЦ» с ФИО3 в субсидиарном порядке, который является единственным участником ООО «МИЦ», до начала процедуры ликвидации исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, в процедуре ликвидации исполнял обязанности ликвидатора.

Вместе с тем, изложенные в исковом заявлении ФИО2 обстоятельства, с которыми истец связывает наступление субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИЦ» данное юридическое лицо в настоящее время является действующим, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), № решения 218, дата решения ДД.ММ.ГГГГ, решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «МИЦ» из ЕГРЮЛ в настоящее время имеет возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в трехмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении должника из государственного реестра в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «МИЦ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствует регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ с тем, чтобы самостоятельно инициировать процедуру банкротства этого лица.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском к ФИО3 как учредителю и ликвидатору о привлечении его к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку в настоящее время юридическое лицо является действующим, процедура его ликвидации не завершена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании субсидиарно задолженности ООО «Медицинский инновационный центр» в размере 653469 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-5395/2023

(УИД 41RS0001-01-2023-007192-61).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина