УИД 16RS0042-03-2025-003235-34

Дело № 2-4914/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссето» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКонтракт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроссето» обратилось в суд с иском к ФИО2 ООО «ПрофКонтракт» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 930 083 рублей 75 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 23 602 рублей, указав в обоснование, что 07.08.2024 между ООО «Гроссето» и ООО «ПрофКонтракт» был заключен договор поставки товара, с условием оплаты не позднее 90 календарных дней с даты поставки. Товар был поставлен на сумму 1 767 166 рублей 10 копеек, из которых оплачено 837 082 рубля 35 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 07.08.2024 между ООО «Гроссето» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 12.02.2025 ответчикам направлена претензия с требованием оплаты. Однако, задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск уменьшила, просила взыскать задолженность в размере 450 083 рубля 75 копеек, в связи с частичным погашением долга.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Представитель ответчика ООО «ПрофКонтракт» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно по делу, 07.08.2024 между ООО «Гроссето» и ООО «ПрофКонтракт» был заключен договор поставки товара, с условием оплаты не позднее 90 календарных дней с даты поставки (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 07.08.2024 между ООО «Гроссето» и ФИО2 был заключен договор поручительства (л.д. 9-10).

Согласно счетам-фактурам, товар был поставлен на сумму 1 767 166 рублей 10 копеек, из которых оплачено 837 082 рубля 35 копеек (л.д. 11-13, 14-21).

Из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07.02.2025 и 05.03.2025 задолженность составляет 973 083 рубля 75 копеек (л.д. 23, 31).

07.02.2025 ответчикам было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 22-30).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками суду не представлены доказательства погашения остатка задолженности, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

При этом, ходатайство ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РТ удовлетворению не подлежит, поскольку договор поручительства заключен с ФИО2 как физическим лицом, ни в одном документе не указано о нем, как об индивидуальном предпринимателе.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 11 801 рублю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гроссето» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонтракт» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроссето» (ИНН <***>) задолженность в размере 450 083 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонтракт» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроссето» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере по 11 801 рублю с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р