Решение по делу № 2А-1623/2025 от 07.05.2025

УИД 61RS0007-01-2025-000877-81

Дело № 2а-1623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

секретаря Путеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в его обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО11 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО14 и ФИО6 на общую сумму 18 786 169 рублей.

01.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи) следующего имущества:

- земельный участок, площадью 3405+/-0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

02.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД, для оценки арестованного 01.12.2024 года имущества специалиста ООО «ЗСКЦ».

24.01.2025 года за подписью оценщика ФИО3 подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 3405+/-0, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчету № стоимость указанного имущества составила 2 890 800 рублей.

Административный истец считает указанное постановление о принятии результатов Отчета об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан конкретный специалист, оцениваемый объект не принадлежит ФИО6, оценщиком нарушен подбор аналогов по избранным им же ценообразующим факторам, влияющим на оценку. Кроме того, не произведена оценка объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке. С постановлением от 24.01.2025 года и актом оценки представитель ФИО6 ознакомлен лишь 19.02.2025 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с уклонением от надлежащего уведомления должника о вынесении постановления от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки отчета № от 24.01.2025 года;

- обязать административного ответчика Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-СД;

- приостановить реализацию земельного участка, площадью 3405+/-0, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области и Главного Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО14, оценщик ООО ООО «ЗСКЦ» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ст. 2 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим, а в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО6, на общую сумму 52 590 094,41 руб., взыскание производится в рамках 180 исполнительных производств.

Ранее вышеуказанное сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 находилось на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства, Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону.

25.12.2023 года сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 принято к исполнению Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону из Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону.

03.08.2021 года Кировский районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу № о снятии ареста и обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе ООО СХП «Вант», ФИО15, ПКВП «Взаимный кредит», ФИО16, ФИО17, ООО Инигма, ООО «Полис инвест Брокер»;, ЗАО «Информационный медицинский центр», ФИО18 в рамках уголовного дела №.

03.08.2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону определен список имущества третьих лиц, которое подлежит принудительной реализации для удовлетворения имущественных требований пострадавших по уголовному делу №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении имущества должника ФИО6 наложен арест на земельный участок, площадью 3405+/-0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № стоимость указанного имущества составила 2 890 800 рублей.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

24.01.2025 года за подписью оценщика ФИО3 подготовлен Отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 3405+/-0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № стоимость указанного имущества составила 2 890 800 рублей.

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено здание (жилой дом), кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 023 681,81 рублей.

Вместе с тем оценка стоимости указанного здания не производилась, что свидетельствует о том, что представленное заключение об оценке недвижимого имущества не является допустимым доказательством, и не может быть принято в качестве доказательства.

Также, согласно выписки из ЕГРН собственником оцениваемого земельного участка является ФИО1, а не ФИО6

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отчет оценки составлен с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

24.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом №. При этом, в описательно-мотивировочной части постановлении указано, что для определения рыночной стоимости имущества было назначено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», а не ООО «ЗСКЦ», которым проведено исследование и составлен отчет №.

Поскольку отчет ООО «ЗСКЦ» № от 24.01.2025 года суд считает ненадлежащим доказательством по делу, а также с учетом наличия противоречий в оспариваемом постановлении, то постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО13 от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-СД подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя.

При этом доводы административного искового заявления в части возложения обязанности на административного ответчика по приостановлению исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества, суд полагает преждевременными исходя из следующего.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела, судом признано незаконным постановление от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-СД, то есть заключение оценщика является недопустимым доказательством, что само по себе исключает возможность реализации имущества.

Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 94 КАС РФ с истечением процессуальных сроков, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На основании ст. 95 КАС РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, по причинам, признанным судом уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, но и в силу ч. 2 ст. 95 КАС РФ представить суду доказательства отсутствия возможности совершить соответствующие процессуальные действие в установленный законом срок.

С настоящим административным иском в суд ФИО6 обратилась только 27.02.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец указал, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки ей стало известно лишь 19.02.2025 года.

Документы, подтверждающие факт направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки ФИО6 в установленный законом срок, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у административного истца отсутствовала возможность подать настоящий иск в установленный законом 10-ти дневный срок.

Суд признает указанные причины уважительными и, разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска по правилам ч. 2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным обоснованы и подлежат и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 пропущенный срок для обращения в суд с административным иском к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, связанное с уклонением от надлежащего уведомления должника о вынесении постановления от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки отчета № от 24.01.2025 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО13 от 24.01.2025 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая