Решение по делу № 2А-1744/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным и отмене решений, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1744/2023

55RS0007-01-2023-001217-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным и отмене решений, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить действия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ЦАО г. Омска принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 3 124,90 рублей Административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте решения указано на установление налоговым органом у налогоплательщика (плательщика сбора) на дату принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора), образовавшейся в результате излишней уплаты (ст. 78 НК РФ). Подлежит зачету сумма 3 124,90 рубля с КБК 18№ код ОКТМ 52701000 налогу (сбору) «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ» по налоговому (расчетному) периоду 2021 год в счет уплаты пеней «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, занимающиеся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ» по налоговому (расчетному периоду) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным решением, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управление ФНС России по Омской области о признании незаконным действий должностных лиц, выразившихся в отказе в добровольном удовлетворении требований об отмене решения о зачете излишне уплаченного налога и принятии решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2021 год в сумме 3 124,90 рубля, поскольку решение о зачете принято в отсутствии излишне уплаченного НДФЛ на дату его принятия, зачет произведен с нарушением п.1 ст. 44, п.1 ст. 45, п.п. 1-4 ст. 48, ст. 69, ст. 78 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, в ее удовлетворении было отказано, поскольку первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) представлена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ начата камеральная проверка уточненной декларации. Камеральная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ. По её результатам подтвержден излишне уплаченный НДФЛ – 7 608 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием пени по НДФЛ за 2016-2017 г.г. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято Решение № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму 3 124,90 рубля. При этом имеются ссылки на направление налоговым органом требований заказным письмом: на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 758,02 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 248,12 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при сложении указанных выше сумм 1 758,02 рублей и 2 248,12 рублей получается 4 006,14 рублей, а не 3 124,90 рублей, как указано в решении. В связи с чем административный истец полагает, что ссылки на отмененный судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как в заявлении о вынесении судебного приказа требование на взыскании пени по НДФЛ представлено в сумме 2 248,12 рублей.

Считает обжалуемое решение незаконным, принято с нарушением положений п. 3 ст. 78 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Кроме того, указывает, что в решении УФНС России по Омской области №Г@ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на проведение камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне уплаченного НДФЛ на сумму 7 608 рублей за 2021 год. Однако налоговый орган по истечении 10 дней о данном факте не известил административного истца. Об излишне оплаченной сумме НДФЛ в размере 7 608 рублей и о принятии решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в налоговый орган, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.1 ст.78, пп. 9 п. 1 ст.31, ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 69 НК РФ, административный истец считает, исходя из текста решения вышестоящего налогового органа, требование об уплате пени по НДФЛ за 2016-2017 г.г. на сумму 3 124,90 рубля на её имя налоговым органом не составлялось и ей не предъявлялось, соответственно на момент вынесения решения указанной суммы не существовало.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 3 124,90 рубля; возложить обязанность на ИФНС России по ЦАО г. Омска возвратить ФИО1, ИНН №, излишне уплаченный НДФЛ за 2021 год в сумме 3 124,90 рублей; взыскать с административных ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме 246,64 рублей и 126 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить действия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ЦАО г. Омска было принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 550,57 рублей. Административный истец обращает внимание на то обстоятельство, что в тексте решения указано на установление налоговым органом у налогоплательщика (плательщика сбора) на дату принятия решения о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора), образовавшейся в результате излишней уплаты (ст.78 НК РФ). Подлежит зачету сумма 550,57 рублей с КБК 18№ код ОКТМ 52701000 налогу (сбору) «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ» по налоговому (расчетному) периоду 2021 год в счет уплаты налога (сбора) «Транспортный налог с физических лиц» по налоговому расчетному периоду 2016, 2017 г.г.

Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Управление ФНС России по Омской области, которая была оставлена без удовлетворения. Указано, что в связи с наличием неоплаченного транспортного налога за 2016-2017 г.г. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято Решение № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ на сумму 550,57 рублей. При этом имеются ссылки на направление налоговым органом требований заказным письмом: на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 144 рубля, в том числе недоимка по транспортному налогу с физических лиц 545 рублей и 22,14 рубля пени, из которой 10,55 рублей пени по транспортному налогу с физических лиц со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 545 рублей недоимка по транспортному налогу и 8,95 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (через личный кабинет налогоплательщика).

Вместе с тем, при сложении указанных выше сумм 545 рублей и 10,55 рублей получается 555,55 рублей и 545 рублей плюс 8,95 рублей получается 553,95 рубля, а не 550,57 рублей, как указано в решении. Полагает, что ссылки на отказ от принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании пени по НДФЛ в сумме 876,78 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как налоговый орган не воспользовался и не мог воспользоваться правом на обращение с административными исковыми заявлениями в суд по указанным выше требованиям в связи с пропуском срока принудительного взыскания.

В связи, с чем также полагает оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением п. 3 ст. 78 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В решении УФНС России по Омской области №Г@ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на проведение камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излишне уплаченного НДФЛ на сумму 7 608 рублей за 2021 год. Однако налоговый орган по истечении 10 дней о данном факте не известил административного истца. Об излишне оплаченной сумме НДФЛ в размере 7 608 рублей и о принятии решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения в налоговый орган, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 550,57 руб.; возложить обязанность на ИФНС России по ЦАО г. Омска возвратить ФИО1 ИНН № излишне уплаченный НДФЛ за 2021 год в сумме 550,57 рублей; взыскать с административных ответчиков солидарно почтовые расходы в сумме 246,64 рублей и 133 рубля, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением суда административные дела, возбужденные на основании указанных административных исковых заявлений ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением номера №.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования в части взыскания судебных расходов, в которых ФИО1 просит суд взыскать с ИФНС по ЦАО г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 752,28 рублей (т. 2 л.д. 144).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Поддержала доводы, изложенные письменных пояснениях, настаивая на незаконности и необоснованности принятых налоговым органом решений о зачете излишне уплаченного налога. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы, просила взыскать с ИФНС по ЦАО г. Омска.

Представители административных ответчиков ИФНС России по Центральному АО г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, и Межрайонной ИФНС России № по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований административного истца в полном объеме. Настаивали на законности принятых решений, отсутствии оснований для их отмены, возложении обязанности возврата денежных сумм.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель МИФНС № по Омской области указывает, что оспариваемые решения о зачете являются законными и обоснованными, на момент их вынесения отсутствовали основания полагать, что спорные действия по зачету недопустимы ввиду утраты возможности принудительного взыскания (т. 1 л.д. 37-40).

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителей в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено. Посредством электронного документооборота в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 151).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу города Омска в качестве адвоката, а также является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год (форма 3-НДФЛ) на сумму 269 000 рублей, начислен налог в размере 7 608 рублей (т. 1 л.д. 9-11), который был оплачен административным истцом посредством электронного платежа (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска были вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, а именно:

- решение № о зачете суммы в размере 550,57 рублей в счет уплаты транспортного налога с физических лиц по налоговому периоду 2016, 2017 года (т. 1 л.д. 117);

- решение № о зачете суммы в размере 2 111,30 рублей в счет уплаты пеней налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами (т. 1 л.д. 118);

- решение № о зачете суммы в размере 3 124,90 рублей в счет уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой (т. 1 л.д. 119);

- решение № о зачете суммы в размере 560,13 рублей в счет уплаты пеней по транспортному налогу с физических лиц по налоговому периоду за 2015, 2016,2017 года (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска были вынесены решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, а именно:

- решение № о зачете суммы в размере 117,57 рублей в счет уплаты земельного налога с физических лиц за 2015 год (т. 1 л.д. 121);

- решение № о зачете суммы в размере 545,00 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2015 год (т. 1 л.д. 122);

- решение № о зачете суммы в размере 11,97 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2015 год (т. 1 л.д. 123);

- решение № о зачете суммы в размере 18,07 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2016, 2017 года (т. 1 л.д. 124);

- решение № о зачете суммы в размере 55,29 рублей в счет уплаты пени по земельному налогу за 2015 год (т. 1 л.д. 125);

- решение № о зачете суммы в размере 168,23 рублей в счет уплаты пени по земельному налогу за 2016 год (т. 1 л.д. 127);

- решение № о зачете суммы в размере 34,12 рублей в счет уплаты пеней по налогу на имущество физических лиц за 2015 год (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана уточненная налоговая декларация, по результатам которой подтверждена излишне уплаченная сумма НДФЛ в размере 7 608 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по ЦАО г. Омска с заявлением о предоставлении результатов камеральной проверки по указанным выше декларациям, сумме подлежащей возврату из бюджета, как излишне уплаченной (т. 1 л.д. 16), а также с заявлениями о выдаче актов сверок по транспортному налогу и земельному налогу (т. 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному административному округу города Омска в адрес ФИО1 предоставлен ответ за №, из которого следует, что МИФНС России № по <адрес> принято решение о зачете налогов в соответствии с указанными выше решениями (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобами в УФНС России по Омской области, в которых указала на несогласие с произведенным налоговым органом зачетом сумм (т. 1 л.д. 18, 234-238).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Омской области вынесено решение по жалобам за №ЗГ@, из которого следует, что первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц за указанный отчетный период камеральная проверка первичной декларации ДД.ММ.ГГГГ прекращена и начата проверка уточненной декларации (закончена ДД.ММ.ГГГГ). По результатам камеральной проверки подтверждена излишне уплаченная сумма НДФЛ в размере 7 608 рублей, которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уплачена ФИО1 в бюджет. При этом на дату вынесения обжалуемых решений у налогоплательщика имелась задолженность: по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 1 090 рублей; по пени по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 560,13 рублей; по пени по НДФЛ за 2012 год в размере 2 111,30 рублей, за 2016-2017 г.г. в размере 3 124,90 рубля. Наличие указанной задолженности явилось основанием для принятия Инспекцией решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 6 346,90 рублей: в счет уплаты транспортного налога на сумму 550,57 рублей; в счет уплаты пени по НДФЛ – 2 111,30 рублей и 3 124,90 рубля, в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 560,13 рублей. Так, УФНС России по Омской области указывает, что при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ №, № о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты транспортного налога на сумму 550,57 рублей; в счет уплаты пени по НДФЛ – 3 124,90 рубля, Инспекцией не допущено нарушений норм законодательства, оспариваемые решения являются правомерными и обоснованными (т. 1 л.д. 20-23, 28-34).

Указывая на незаконность и необоснованность решений Инспекции по Центральному административному округу города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и № о зачете излишне уплаченного налога на сумму 550,57 рублей и 3 124,90 рублей соответственно, административный истец обратилась в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом согласно положениям ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (ч. 5).

При этом указанными положениями не предоставлялись налоговым органам основания проведения зачета излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ).

В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем, проверяя доводы административного истца о необоснованности произведенного зачета, а также ответчиков относительно правомерности проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки по транспортному налогу за спорный период, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1); адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2)

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете суммы излишне уплаченного налога, зачету сумма в размере 550,57 рублей в счет уплаты транспортного налога за период 2016, 2017 года.

По сведениям, представленным налоговым органом, в связи с исчислением, в том числе транспортного налога за 2016 год, налоговым органом сформировано налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплаты транспортного налога за 2016 год в размере 545 рублей (т. 1 л.д. 136-137),

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в том числе по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 10,55 рублей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 3 367,81 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 670,57 рублей, которая подлежит уплате (л.д. 45-49).

В письменных пояснениях по делу представитель МИФНС № по Омской области указывает, что требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством почтовой связи, приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1 л.д. 66-68).

Также в связи с исчислением транспортного налога за 2017 год, налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в сумме 545 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

В вязи с неисполнением возложенной обязанности налоговым органом сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8,95 рублей. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 2 741,60 рубль, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 351,57 рубль. Данное требование направлено по средствам личного кабинета (л.д. 41-44). Требование было направлено посредством Личного кабинета налогоплательщика, в подтверждении чего предоставлен скриншот с сайта налогового органа (т. 1 л.д. 44).

В связи с неисполнением требований административным истцом, ИФНС по Центральному АО г. Омска мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 1 090 рублей, пени в размере 19,5 рублей (т. 1 л.д. 50-56).

Представителем административного ответчика представлена копия заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № в Первомайском судебном районе в г. Омске, в котором просили вынести судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 1 090 рублей, пени в размере 19,5 рублей, а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 101 рубль, пеня в размере 1,95 рубль, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов: налог в размере 498 рублей, пени в размере 9,64 рублей, на общую сумму 1 720, 09 рублей (т. 2 л.д. 29-31). Вместе с тем, определением по делу №а-4395-79/2021 мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омска, отказано в вынесении судебного приказа в связи с истечением шестимесячного срока, в связи с тем, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, предложив обратиться налоговому органу с административным исковым заявлением (т. 2 л.д. 52). Сведений об обращении налогового органа с административным иском о взыскании указанной задолженности не представлено. Из пояснений представителей административного ответчика следует, что такое заявление не направлялось.

При этом из пояснений административного истца следует, что личный кабинет был подключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требование № сформированное на ДД.ММ.ГГГГ не могло быть направлено посредством личного кабинета в феврале 2019 года. Также суд соглашается с указанием на несостоятельность доводов представителей административных ответчиков о направлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В материалы дела доказательств отправки данного требования, в том числе и по средствам почтового отправления не представлено, как не представлено и доказательств отправки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет сумм в счет уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статей 227 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 124,90 рублей (т. 1 л.д. 119).

Согласно представленным сведениям, налоговым органом сформированы требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя пени по НДФЛ в размере 1 758,02 рублей, начисленные на сумму 116 793 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 400 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме 116 463,24 рубля (т. 1 л.д. 70-71);

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включающее в себя пени по НДФЛ в размере 2 248,12 рублей, начисленные на сумму 21 190 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 175 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 4 087 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 4 088 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 78 712 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 23 765 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 116 793 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 10 400 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме 6 127,03 рублей, в том числе по налогам (сборам) 45 рублей, которая подлежит уплате (т. 1 л.д. 81-82).

В письменных пояснениях по делу представитель МИФНС России № по Омской области указывает, что данные требования были направлены посредством почтовой связи, почтовые реестры уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1 л.д. 66-68).

В связи с неисполнением обязанности административным истцом об оплате налоговой задолженности налоговым органом направлено заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 876,78 рублей (т. 1 л.д. 73-80, т. 2 л.д. 7-12), по которому мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ №а-5276/2020, а также с заявлением № о вынесении судебного приказа по пени на доходы физических лиц на общую сумму 2 248, 12 рублей (т. 1 л.д. 84-91, т. 2 л.д. 13-19).

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по заявлению № был вынесен судебный приказ №а-4367-79/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (т. 2 л.д. 57). Сведений об обращении с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени сумму 876,78 рублей и сумму 2 248, 12 рублей не имеется.

Также представлена, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске №, которым с ФИО1 взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 815,90 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в связи с заявлением ФИО1 данный судебный приказ был отменен (т. 2 л.д. 32, 33). Данные акты были представлены представителем административного ответчика в подтверждении доводов об обоснованности направления заявления о выдаче судебного приказа в судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске. Вместе с тем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом не обжаловано. Доказательств обратному не представлено.

В опровержении представленных сведений о наличии указанной задолженности административным истцом представлены копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 2 111,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 560,13 рублей по делу №Г (т. 1 л.д. 115, 116)

Кроме того, представлена копия ответа ИФНС по ЦАО г. Омска на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность (т. 1 л.д. 197-199)

При этом суд обращает внимание на то, что по сведениям налогового органа в отношении суммы транспортного налога за 2016 год в сумме 545 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о списании, как безнадежной к взысканию. В то время как за 2017 год в сумме 545 рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о зачете ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 рублей.

Административный истец полагает, что в обжалуемом решении неверно указан период задолженности, на который произведен зачет, а именно зачет произведен на задолженность по транспортному налогу за 2015 год.

Также административным истцом указано, что требования налогового органа № на сумму 1 758 рублей и № на сумму 2 248,12 рублей пени на неоплаченный НДФЛ в 2015-2016 г.г. не могли возникнуть в связи с тем, что по налоговым декларациям административного истца формы 3-НДФЛ за эти годы указан излишне оплаченный НДФЛ, подлежащий к возврату из бюджета.

Кроме того, административным истцом указано, что первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ получена ИФНС по ЦАО г. Омска по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачен НДФЛ в сумме 7 608 рублей. Уплата данной суммы произведена, как исполнение обязанности по уплате НДФЛ. По представленной декларации налоговый орган должен осуществлять камеральную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлена уточненная налоговая декларация за 2021 год с копиями документов на 30 листах, которые получены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, камеральная проверка уточненной налоговой декларации должна быть завершена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств или сведений о дате выявлении излишней уплаты налогов и обстоятельств административными ответчиками не представлено. Представители административных ответчиков настаивали на том, что переплата установлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными пояснениями представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бумажном носителе в ИФНС России по Центральному АО г. Омска предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный 2021 год с отражением суммы подлежащей уплате в бюджет в размере 7 608 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплачена ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно переплата в размере 7 608 рублей образовалась с момента оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год с отражением суммы к уменьшению в размере 7 608 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что для налогового органа до наступления срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства числятся в качестве переплаты.

По сведениям налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика числилась задолженность: по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 635 рублей (545+545+545); по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 560,13 рублей; по земельному налогу с физических лиц за период 2015, 2016 годы (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 615,57 рублей (117, 57 + 498); по пени по земельному налогу с физических лиц за 2015, 2016, годы в размере 220,44 рублей; по пени по НДФЛ за 2012 год (по доходу, полученному в соответствии со статьей 228 Кодекса) в размере 2 111,30 рублей, за 2016-2017 годы (по доходу, полученному в соответствии со статьей 227 Кодекса) - 3 124,90 рублей; по налогу на имущество физических лиц за период 2015 год в размере 101 рублей, пени в размере 33,99 рубля.

При этом каких-либо доказательств неутраченной возможности взыскания указанной задолженности налоговым органом не представлено.

Кроме того, применительно к положениям ч. 3 ст. 78 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, доказательств направления соответствующих уведомлений о выявленном факте излишней уплаты налога не представлено.

В качестве невозможности представления указанных документов, подтверждающих исполнение налоговым органом обязанности, представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 1 л.д. 58-65, 93-96), из которых не следует, что были уничтожены документы, подтверждающие направление в адрес административного ответчика требования. Аналогичным образом, из представленных справок об уничтожении архивных документов не следует, что были уничтожены документы, подтверждающие направление в адрес административного ответчика требования (т. 2 л.д. 72, 73, 74-78, 79-81, 82-89, 90-97). Доказательств того, что в данных реестрах были зарегистрированы требования, направленные административному ответчику не представлено.

Представителем административного ответчика представлена копия государственного контракта, в соответствии с приложением которого, оформлены представленные копии актов, выделенных к уничтожению документов и справок (т. 2 л.д. 98-143) Вместе с тем, несмотря на установленный сторонами государственного контракта порядок оформления указанных документов, сторона административного ответчика не лишена возможности представления иных доказательств, подтверждающих исполнение установленной законом обязанности.

В приведенной связи обжалуемые решения ИФНС России по ЦАО г. Омска о зачете излишне уплаченного налога не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства и принятым с соблюдением прав и законных интересов административного истца.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что фактически обжалуемые решения были приняты МИФНС России № по Омской области, в чьи полномочия согласно представленному Положению отнесено принятие данных решений, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемых решениях в качестве органа, принявшего решения указана ИФНС России по ЦАО г. Омска. Данные противоречия до принятия решения не были устранены. Неопределенность в распределении полномочий между структурными подразделения налогового органа не может влиять на права и обязанности налогоплательщиков. Кроме того, МИФНС России № по Омской области привлечена судом в качестве административного ответчика, ее представители принимали участие в рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Омской области, ИФНС России по ЦАО г. Омска о признании незаконными решений ИФНС России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и № о зачете излишне уплаченного налога на сумму 550,57 рублей и 3 124,90 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия), решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт зачета излишне уплаченных денежных сумм, основания для зачета, которых не имелись, данные суммы сумма подлежит возврату административному истцу.

Применительно к изложенному, суд полагает необходимым возложить на ИФНС России по ЦАО г. Омска обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 3 675,47 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с направлением в адрес административных ответчиков копий документов, представленных в суд, с целью представления возможности стороне административного ответчика для подготовки до начала судебного заседания, административным истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей по оплате государственной пошлины в суд (т. 1 л.д. 27, 181), а всего на сумму 600 рублей, а также кассовые чеки об оплате почтовых отправлений административным ответчикам на общую сумму 126 рублей (т. 1 л.д. 27), 246,64 рублей (т. 1 л.д. 113, 114), 133 рубля (т. 1 л.д. 181), на сумму 246,64 рублей (т. 2 л.д. 58-59), а всего на общую сумму 752,28 рубля.

Таким образом, административным истцом доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Общая сумма заявленных к взысканию расходов составила: по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 752,28 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

Применительно к изложенному, требования административного истца о взыскании с ИФНС России по ЦАО г. Омска в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов на почтовые отправления в размере 752, 28 рубля, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции по Центральному административному округу города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № и № о зачете излишне уплаченного налога на сумму 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек и 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) рубля 90 копеек соответственно.

Возложить на Инспекцию по Центральному административному округу города Омска обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 3 675 (три тысячи шесть сот семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с Инспекции по Центральному административному округу города Омска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шесть сот) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.Г. Покричук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.