УИД 77RS0015-02-2022-008961-30

Дело № 2-6182/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6182/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просят признать п.11.10 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 18.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами был заключен договор № ЛюбКамов-5/60/1243-3767И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира стоимостью сумма, которую ответчик обязался передать в соответствии с п.5.1.2 договора не позднее 31.01.2022 года. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора. Однако квартира истцам была передана только 18.03.2022 года. Кроме того, согласно п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, истец полагает, что данный пункт договора противоречит нормам закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что 03.02.2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцами был заключен договор № ЛюбКамов-5/60/1243-3767И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира стоимостью 8 528 923, сумма., которую ответчик обязался передать в соответствии с п.5.1.2 договора не позднее 31.01.2022 года. Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора. Однако квартира истцам была передана только 18.03.2022 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора участия не передал истцам объект долевого строительства в сроки, установленные договором, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами начислена неустойка за период с 01.02.2022 года по 18.03.2022 г. в размере сумма

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцами, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. (Определение Верховного суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26), и в данном случае на 31.01.2022 г. она составляет 8,5 %. С учетом этого размер неустойки составляет: 8 528 923.08 × 46 × 2 × 1/300 × 8.5% = сумма

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным п. 11.10 договора подлежит удовлетворению, поскольку ущемляет права потребителя в выборе подсудности рассмотрения спора и обязательном досудебном порядке урегулирования спора, противоречит вышеуказанным нормам закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцам, а также учитывает принципы разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере (100 000 + 10000) / 2 = сумма Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчиком заявлено о применении вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 11.10 договора долевого участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/1243-3767И от 03 февраля 2021 года недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года