Судья Нечаева Е.А. Дело № 22-2098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Сажина В.В. /по назначению/,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Сажина В.В., действующего в интересах осужденной, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

11.07.2003 приговором Верховного суда Республики Коми /с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2004 и постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 15.12.2011/ по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, освобождена 10.04.2012 по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 30.03.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

осуждена:

19.10.2018 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова /с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 10.04.2019/ по ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

26.12.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобождена по отбытии срока наказания 08.06.2022,

признана виновной и осуждена:

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 19.07.2022 до дня вступления данного приговора в законную силу, и период содержания под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 с 20.09.2018 по 04.03.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2018 с 05.03.2019 по 08.06.2022.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Сажина В.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Коровиной Е.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 09.06.2016 по 30.06.2016 на центральном городском кладбище г.Сыктывкара по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> в отношении ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, из которого исключить смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, которая была получена по истечении 6 лет после совершения преступления; аморальное поведение потерпевшей, которое установлено только показаниями осужденной, а также учесть, что в ходе расследования, ФИО1 пыталась оговорить свидетеля Свидетель №7 в убийстве ФИО10, что не свидетельствует о ее деятельном раскаянии. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая ранее неоднократно судима, после освобождения на путь исправления не встала. Полагает о нарушении права на защиту, поскольку о дате постановления приговора узнал от третьих лиц.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч.2 ст. 77 УПК РФ, обвинительный приговор основан исключительно на ее признательных показаниях в досудебный период. Судом не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно время совершения преступления; полагает, что инкриминируемый временной интервал - в течение месяца, без установления точной даты совершения преступления, нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что судом отклонены ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, получения явки с повинной и достоверности показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №7, который в суде допрошен в состоянии опьянения.

Осужденная утверждает, что информация о месте захоронения трупа получена от оперативного сотрудника Свидетель №15, а первоначальные показания и явка с повинной даны в результате воздействия, а именно подкупа; видеозапись проверки показаний на месте от 18 июля 2022 г. судом не исследована, диск в материалах дела отсутствует. Показания потерпевшего Потерпевший №1 расценивает, как недостоверные и обусловленные личной неприязнью. Считает, что в протоколе судебного заседания и приговоре не приведены показания Свидетель №4 и Свидетель №1, которые ее характеризуют положительно, отмечают хорошие отношение с погибшей ФИО10

Оспаривает выводы экспертизы /т. 3 л.д 193-195./ и показания эксперта ФИО20, которой дана оценка ее поведению; утверждает о некомпетентности эксперта; также выражает несогласие с экспертизой от 12.09.2022, полагает, что ее результаты сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Считает, что письменные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают ее вину в преступлении.

По утверждению осужденной, следствием и судом не установлены причины смерти потерпевшей, а выводы, приведенные в экспертизах, являются взаимоисключающими и недостоверными. Так, заключение от 15.08.2022 содержит вывод о том, что повреждения на останках образовались от воздействия рубящих предметов, имеющих острое ребро, в то же время экспертиза от 12.09.2022 содержит вывод, что выявленные на черепе повреждения образовались от ударов ребра лопаты.

Осужденная ФИО1 настаивает на получении ее признательных показаний в результате шантажа и подкупа со стороны Свидетель №15, считает недопустимым опровергать ее показания об обстоятельствах получения протокола явки с повинной показаниями данного свидетеля, при этом подлинный протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что останки трупа потерпевшей обнаружены в земле на глубине 1.5 метра, однако она сообщала, что тело ФИО10 оттащила к куче мусора и накрыла ветками. Обращает внимание, что на месте событий и на вещественных доказательствах не обнаружено следов крови, что невозможно при условии причинения травм, установленных по результатам экспертизы костных останков и вещественных доказательств.

Утверждая об отсутствии достаточных доказательств ее причастности к совершенному преступлению, ФИО1 одновременно оспаривает квалификацию инкриминируемого преступления, полагает, что правовая оценка ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана без учета установленных обстоятельств, а именно: поведения потерпевшей, оскорбившей память ее матери, и количества ударных воздействий, обнаруженных на скелетных останках /не менее 10-ти от ударов лопатой/ и на вещественных доказательствах, - рубашке, обнаруженной с останками трупа, на которой выявлено более 20-ти воздействий от колюще-режущего предмета. Полагает невозможным нанесение такого количество ударов в отсутствие состояния сильного душевного волнения.

Осужденная оспаривает наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ее мнению, погашена.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ее способствование раскрытию преступления, на что указал в своем выступлении государственный обвинитель, равно не учтено в полной мере аморальное поведение потерпевшей. На основании изложенного, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В., поддерживая позицию своей подзащитной, оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ; с учетом установленных судом обстоятельств полагает, что преступление могло быть совершено по неосторожности, либо в состоянии сильного душевного волнения; в основу приговора приняты недопустимые доказательства, а именно явка с повинной, которая написана вследствие воздействия оперативных сотрудников. Выражает несогласие с выводами экспертиз, проведенных в отношении его подзащитной, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного его подзащитной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что версии, приводимые осужденной в свою защиту: о нанесении удара ФИО10 лопатой в состоянии сильного душевного волнения; о том, что только толкнула потерпевшую; о запамятовании обстоятельств, связанных с применением к потерпевшей насилия и о непричастности к преступлению, - были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Судом правильно установлено из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №4, данных в суде и в досудебный период, что видели потерпевшую ФИО10 живой в июне 2016 г.; при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 последовательно утверждали, что потерпевшая ушла из квартиры вместе с осужденной ФИО1 и с тех пор на связь не выходила;

01.07.2016 по КУСП №9465 зарегистрирован рапорт по сообщению Потерпевший №1 о том, что его мать - ФИО10 в течение двух недель не появляется дома /т.1 л.д.42/;

потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования /т.1 л.д.197-201, 208-211/ показал, что с конца июня 2016 года мать перестала выходить на связь, со слов родственника, с которым она проживала - свидетеля Свидетель №1, он видел в последний раз ФИО10 в компании ФИО1; в период 2016 г. звонил осужденной, она сообщила, что мать была у нее, однако затем уехала к подруге на ул. Юхнина. Потерпевший подтвердил, что в пользовании у матери находился кнопочный телефон марки «Алкатель».

В период 2016 г. сотовый телефон марки «Alcatel» обнаружен и изъят по месту жительства осужденной ФИО12 согласно протоколу обыска от 11.08.2016 /т.2 л.д.133-135/.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что со слов ФИО10, она опасалась свою подругу Мусю, т.е. ФИО1, которая дважды осуждалась за убийство, во время второго преступления ФИО10 была свидетелем.

Допрошенный в качестве свидетеля - оперуполномоченный Свидетель №15 подтвердил, что информация о месте захоронения трупа без вести пропавшей ФИО10 получена в 2022 г. от ФИО1, которая кроме того, изобличила в преступлении Свидетель №7, однако в ходе очной ставки с последним, ФИО1 сама созналась в содеянном, обратилась с повинной. Свидетель подтвердил, что действительно передавал в долг осужденной деньги в сумме 10 000 -15 000 руб., поскольку ранее она говорила ему о тяжелом материальном положении.

По результатам осмотра места происшествия - не территории Центрального городского кладбища г. Сыктывкара, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проведенного 18 июля 2022 г. на месте, указанном ФИО1, после раскопок мусора обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды /т. 1 л.д. 171-177/; 15 сентября 2022 г. установлены точные координаты места обнаружения трупа /т. 1 л. д. 178-184/.

Содержанием данного протокола, приложенных к нему фотографий, опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в момент обнаружении останки были захоронены на глубину 1,5 метра, а одежда находилась отдельно от останков, поэтому доводы в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По результатам проведенных исследований, отраженных в заключении эксперта №04/244-22/279-22 от 04.08.2022, установлена принадлежность костных останков - ФИО10 /т.3 л.д.133-143/.

Правильно оценены судом, как достоверные и показания свидетеля Свидетель №7 на следствии и в суде о том, что в один из дней в июне 2016 г. ФИО1 позвонила ему, просила срочно прийти домой, где рассказала, что на Центральном городском кладбище г. Сыктывкара убила лопатой ФИО10; просила помочь спрятать тело, он отказался это сделать и осужденная сама пошла на кладбище, вернулась через несколько часов. Однако, на следующий день, по просьбе осужденной, он приходил на кладбище, где удостоверился в отсутствии следов крови, также не нашел в мусорных баках лопату, которую туда выбросила ФИО1 Свидетель подтвердил, что данные события происходили в июне 2016 г. на кладбище, после установки крестов на могилах родственников ФИО1, именно тогда он использовал штыковую лопату высотой 30 см и шириной 25 см, длина черенка около 1,5 метра.

Согласно информации ООО «Эдем» от 12.09.2022, 09.06.2016 ФИО1 приобретен металлический крест и надпись на эмали с креплением к кресту /т.4 л.д.16-17/.

Тщательно проанализированы судом в приговоре и имеющиеся сведения о телефонных соединениях, на основании которых судом сделан правильный вывод, что в инкриминируемый период, а именно с 09.06.2016 по 30.06.2016, как ФИО1, так и Свидетель №7 находились на территории действия базовой станции, охватывающей в том числе и территорию Центрального городского кладбища <Адрес обезличен> /т.2 л.д.154-188, 189, т.4 л.д.10-14/.

Судом приведены мотивы, по которым в основу приговора положены показания осужденной, данные на первоначальных этапах расследования, в числе которых протокол явки с повинной от 19 июля 2022 г. /т. 4 л.д.25-26/, показания в качестве подозреваемой, исследованные судом в порядке п. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 сообщила, что в июне 2016 года совместно с ФИО10 находилась на городском кладбище, на месте захоронения родственников, где ругались с потерпевшей, последняя также испражнилась у могилы ее матери, на что ФИО1 схватила лопату, которой работал Свидетель №7, когда ставил кресты и изо всех сил ударила потерпевшую, по направлению сверху вниз и сзади наперед, количество ударов не помнит, затем убежала домой. Спустя два часа вернулась на место событий, где обнаружила потерпевшую без признаков жизни, труп переместила на кучу мусора и закидала ветками, о произошедшем рассказала свидетелю Свидетель №7 /т. 4 л.д. 27-29/.

В ходе проверки показаний на месте событий 19 июля 2022 г. ФИО1 дала аналогичные показания относительно поведения потерпевшей, в ответ на которое, она толкнула ФИО13 и та упала; на вопрос следователя осужденная отвечала о том, что возможно ударила потерпевшую лопатой. В ходе следственного действия осужденная указала индивидуальные признаки лопаты, а также описала положение тела потерпевшей на месте событий /т. 4 л. д. 30-34/.

Судом сделан правильный вывод о допустимости и достоверности, положенных в основу приговора, показаний осужденной, доводы которой, о получении данных доказательств под воздействием сотрудников полиции, о допущенных нарушениях норм УПК РФ, - тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом судом верно учтено, что явка с повинной, а затем показания в качестве подозреваемой, даны ФИО1 в присутствии защитника и в эти периоды осужденная не заявляла о фактах оказанного на нее воздействия, о совершенном самооговоре; также материалы дела не содержат сведений о фальсификации данных доказательств, о получении их в результате недозволенных методов ведения следствия, в том числе в результате подкупа свидетелем Свидетель №15, который не отрицал факта передачи осужденной денег, но в счет долга. Кроме того, сама осужденная ФИО1 подтверждала, что и ранее обращалась к Свидетель №15 за материальной помощью и тот ее оказывал.

В приговоре судом дан подробный анализ заключениям судебно-медицинских экспертиз 7/118-22/120-22 от 15.08.2022, 01/854-22/1094-22 от 12.09.2022, №01/854-22/1094-22/Д от 13.09.2022, №03/138-22/110-22 от 20.09.2022 об обнаружении на костных остатках трупа ФИО10 следующих повреждений:

вдавленных переломов свода черепа (5), перелома правой скуловой кости (1), которые по признаку опасности для жизни, квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью;

перелома нижней челюсти (1); переломов правой лопатки (акромиального конца правой ключицы, ости правой лопатки); перелома первого левого ребра (1); переломов остистого и правого поперечного отростков 7-ого шейного позвонка, которые квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные повреждения образовались в результате не менее семи ударных воздействий в область головы и не менее трех ударных воздействий в область туловища и шеи от узкого ребра какого-либо тупого твердого предмета /предположительно лопаты/ и причинены погибшей прижизненно.

Причиной смерти ФИО10 явилась тяжелая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода черепа, давность наступления смерти составляет 5-10 лет до начала исследования костных останков в морге /т.3 л.д. 93-103, 111-119,149-162, 238-248/.

Таким образом, установленные на костных останках повреждения, соответствуют характеру примененного к потерпевшей насилия /ударила лопатой/, о котором сообщила ФИО1 не только в явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого лица, но в ходе проведенных следственных действий со свидетелем Свидетель №7, когда она ложно обвинила последнего в убийстве потерпевшей, утверждая о нанесении удара лопатой по голове.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно критически оценил показания осужденной, не подтвердившей ранее данные показания о характере примененного насилия со ссылкой на запамятование событий в указанной части, о возможной причастности к событиям третьи лиц.

Вывод суда о том, что признаки аффекта в поведении осужденной отсутствовали, также основаны на материалах дела.

Согласно ст. 108 УК РФ под аффектом понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Согласно выводам, проведенных в отношении осужденной судебных психолого-психиатрических экспертиз, №794 от 25.08.2022, в том числе комиссионной и №64 от 12.09.2022, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время совершения преступления не обнаруживала, могла в этот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий период она также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не находилась в момент совершения данного преступления в состоянии аффекта, поскольку в ее действиях отсутствовали признаки трехфазной эмоциональной реакции, необходимые для квалификации аффекта /т. 3 л.д. 192-195, л.д.220-225/.

Факты неоднократного изменения осужденной показаний в ходе расследования, когда она первоначально обличила в убийстве потерпевшей – свидетеля Свидетель №7, в статусе подозреваемого лица показала, что схватила лопату и нанесла удар потерпевшей, в статусе обвиняемой показала, что возможно нанесла удар, но не помнит чем и сколько раз, - расценены, экспертом ФИО20, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу, как намерения оправдать свои действия по отношению к потерпевшей.

Экспертные заключения проведены компетентными и независимыми экспертами, основаны на изучении материалов дела и психического состояния здоровья осужденной, являются полными, последовательными и непротиворечивыми, соответствует материалам дела, характеризующим поведение осужденной во время совершения преступления, после его совершения.

По результатам судебного следствия, суд обоснованно признал содержащиеся в заключениях выводы - достоверными, а осужденную - вменяемой по отношении к содеянному.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что приговор постановлен в отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих ее виновность в умышленном причинении смерти ФИО10, - являются необоснованными, поскольку показания осужденной, в деталях описавшей поведение погибшей /ругалась, оскорбляла, испражнилась рядом с захоронением/, в ответ на которые она нанесла удар лопатой, а также ее действия после причинения смерти потерпевшей, выразившиеся в сокрытии трупа, а затем принятие мер по сокрытию следов и орудия преступления с помощью свидетеля Свидетель №7, которого с этой целью ФИО1 направила на кладбище, - свидетельствуют не только о совершении умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, но и о полном контроле осужденной над своими действиями.

В этой связи ссылки стороны защиты на результаты экспертизы вещественных доказательств, а именно по рубашке, надетой на трупе ФИО10, на которой выявлено 21 повреждение от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 совершила убийство в состоянии аффекта.

Характер примененного насилия по отношению к потерпевшей, выразившийся в причинении множественных ударов в область головы, шеи, применение в качестве предмета - металлической лопаты и причиненные травмы, со всей очевидностью подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей.

Отсутствие следов крови на вещественных доказательствах и месте преступления, обнаруженном спустя шесть лет, не могут поставить под сомнение событие преступления и виновность в его совершении осужденной, поскольку объяснимы давностью произошедшего и условиями, при которых обнаружены останки погибшей; ссылки осужденной на показания свидетеля Свидетель №7, который приходил на место преступления на следующий день и не обнаружил следов крови, также не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниями того же свидетеля установлено, что ФИО1 в ответ на его отказ пойти на кладбище и помочь спрятать тело, ушла одна и вернулась спустя несколько часов, затем принимала душ, - свидетельствуют о том, что в указанный период ФИО1 сама приняла необходимые меры по уничтожению улик.

Показания свидетеля Время совершения преступления установлено на основании исследованных доказательств и определено периодом с 09 июня 2016 г. /после приобретения крестов и выполнения работ по их установке/, о чем даны показания ФИО1 и Свидетель №7/ и по 30 июня 2016 г., т. е. до момента когда сын погибшей обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО10

Кроме того, инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления не противоречит времени наступления смерти ФИО10 по заключению судебно-медицинских экспертиз.

Вопреки доводам осужденной, невозможность установления точной даты совершения преступления не препятствует формулированию обвинения с использованием определенного временного промежутка и не нарушает право осужденной на защиту.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции, признал установленным совершение погибшей ФИО10 действий, имеющих признаки аморальности, которые послужили поводом для совершения преступления.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и по этой причине не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего об исключении из приговора указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Судом выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РОФ состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, вид которого в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку на момент совершения преступления, судимость по приговору от 11.07.2003 за совершенное особо тяжкое преступление, погашена не была.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденной без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. При назначении окончательного наказания, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определен судом первой инстанции ФИО1 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не дает оценку в части правильности применения судом положений п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: