ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Закаблуковского В.А., подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен по обвинению

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего на учете в военкомате, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес обезличен> номер обезличен, со слов работающего неофициально, судимого:

29 августа 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 года около 10.00 часов ФИО, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, но без цели сбыта, пришел на открытый участок местности вблизи реки «Уда», находящийся на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут этого же дня руками без перчаток произвел сбор верхушечных частей стеблей и листьев без центральных стеблей дикорастущих растений конопли, сложив их в имеющийся при себе полимерный пакет, а затем в рюкзак, тем самым незаконно приобрел каннабис (марихуана) массой 300,320 грамма, а затем незаконно хранил указанное наркотическое средство не менее указанной массы в период с 10 часов 40 минут 10 сентября 2023 года до 19 часов 30 минут 11 сентября 2023 года сначала во время следования пешком от места незаконного приобретения наркотического средства к месту своего проживания, где стал хранить за шкафом комнаты номер обезличен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а затем при себе в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут во время следования от места своего проживания до участка пешеходного моста через протоку «Застрянка» реки «Уда», расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, когда противоправные действия ФИО были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство в дальнейшем изъято.

Таким образом, ФИО своими противоправными действиями без цели сбыта, сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил каннабис (марихуана) массой не менее 300,320 грамма, который в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическим средством в крупном размере.

Подсудимый ФИО вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 90-93) и обвиняемого (л.д. 133-134) показал, что с июня 2023 года эпизодически употребляет наркотические средства путем курения. 10 сентября 2023 года около 10 часов, с целью употребления наркотического средства, взяв с собой полимерный пакет и рюкзак, пришел к берегу реки «Уда», где ранее видел, что растет конопля, чтобы нарвать ее для себя. Прибыв на место, в течение минут 10 он нарвал верхушки и листья конопли и сложил их в полимерный пакет, который поместил в рюкзак и пошел домой в комнату <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, удерживая рюкзак с коноплей при себе. Дома он рюкзак с коноплей поставил за шкаф, так как там находились ребенок и сожительница. На следующий день около 19 часов 30 минут он взял рюкзак с коноплей и пошел в сторону берега реки, чтобы приготовить наркотической средство. В пути следования, когда он был на мосту через протоку «Застрянка», к нему подошли сотрудники полиции, предъявили документы, стали выяснять имеются ли у него наркотики. Он, сразу сознался, что у него в рюкзаке находится собранная им конопля для собственного употребления. Один из сотрудников сообщил об этом в дежурную часть. После чего приехала следователь и в присутствии двух понятых, изъяла у него из рюкзака пакет с коноплей, опечатала его, составила протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО данные при проверке показаний на месте (л.д. 97-104), где он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного употребления. В судебном заседании ФИО подтвердил достоверность своих показаний на следствии, указал, что показания давал и участвовал в следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. На ФИО никто не оказывал давления; он был согласен давать показания, имел возможность отказаться от них; имел возможность общения с защитником; по окончании следственного действия с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний по протоколу не имелось. В судебном заседании ФИО также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Так, свидетель "Ш" суду показала, что 10 сентября 2023 года в первой половине дня ее сожитель ФИО ушел из дома и вернулся около 11 часов 10 минут. Куда он ходил, ей неизвестно. К вечеру она прочувствовала какой-то неприятный запах, подумала, что он из подъезда. 11 сентября 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО пошел к другу. Так как его долго не было, она позвонила сожителю и узнала, что тот находится в полиции. По приходу домой ФИО ей рассказал, что был задержан с растительной массой конопли.

Свидетель "Ф" суду показал, что 11 сентября 2023 года им была получена оперативная информация о гражданине, предположительно имеющем при себе наркотические средства, следующем в сторону берега реки «Застрянка». Он, "А" и "М" незамедлительно проследовали к указанному месту, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе пешеходного моста увидели мужчину, похожего по описанию. Они подошли к нему и попросили представиться. Парень представился - ФИО. У парня был рюкзак, он заметно нервничал. ФИО было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. ФИО сказал, что у него в рюкзаке в пакете конопля, которую он нарвал для себя в районе берега реки «Уда». "М" позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин с признаками опьянения, имеющий при себе предположительно наркотические средства. Им были приняты меры к отысканию двух понятых и доставлении их на место происшествия. Туда же прибыла следователь, которая в присутствии понятых изъяла у ФИО пакет, в котором, как ему известно, была обнаружена растительная масса являющаяся наркотическим средством.

Свидетель "А" суду показал, что 11 сентября 2023 года в порядке проверки информации о гражданине, предположительно имеющем при себе наркотические средства следующем в сторону берега реки «Застрянка», он, "Ф" и "М" проследовали в район пешеходного моста, где увидели мужчину, похожего по описанию. Они подошли к нему. Парень представился - ФИО. У парня был рюкзак, он нервничал. ФИО было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. ФИО сказал, что у него в рюкзаке в пакете конопля, которую он нарвал для себя в районе берега реки «Уда». "М" позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин, имеющий при себе предположительно наркотические средства. "Ф" принял меры к отысканию двух понятых и доставлении их на место происшествия. Затем на место происшествия прибыла следователь, которая в присутствии понятых изъяла у ФИО из рюкзака пакет, в котором была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Пакет с растительной массой был опечатан и изъят. Следователь также составила протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель "И" суду показал, что 11 сентября 2023 года около 20 часов 05 минут он и мужчина по имени "Г" были приглашены сотрудником полиции "Ф" участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Прибыв к пешеходному мосту через протоку «Застрянка», он увидел парня, рядом с которым находился рюкзак. Парень представился ФИО. В ходе осмотра у парня в рюкзаке был обнаружен пакет с растительной массой с резким запахом конопли. Парень пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал для собственного употребления на берегу реки «Уда». В его присутствии пакет с растительной массой был опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило.

Свидетель "Г" суду показал, что 11 сентября 2023 года около 20 часов он и мужчина по имени "И" были приглашены сотрудником полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Прибыв к пешеходному мосту через протоку «Застрянка», он увидел парня, рядом с которым находился рюкзак. Парень представился, но он запомнил только его имя - ФИО. В ходе осмотра у парня в рюкзаке был обнаружен пакет с растительной массой темно-зеленого цвета с резким запахом конопли. Парень пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал для собственного употребления на берегу реки «Уда». В его присутствии пакет с растительной массой был опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным в судебном заседании.

Свидетель "М" показал (л.д. 108-110), что 11 сентября 2023 года по получении информации, что гражданин, предположительно имеющий при себе наркотические средства следует в сторону берега реки «Застрянка», он, "А" и "Ф" проследовали к указанному месту, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий в районе пешеходного моста увидели мужчину, похожего по описанию. Они подошли к нему и попросили представиться. Парень представился - ФИО. У парня был рюкзак, парень заметно нервничал. ФИО было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. ФИО сказал, что у него в рюкзаке в пакете конопля, которую он нарвал для себя в районе берега реки «Уда». Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин, имеющий при себе предположительно наркотические средства. "Ф" принял меры к отысканию двух понятых и доставил их на место происшествия. Туда же прибыла и следователь, которая в присутствии понятых изъяла у ФИО из рюкзака пакет, в котором была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли. Пакет с растительной массой был опечатан и изъят. Следователь также составила протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был также допрошен дополнительный свидетель.

Свидетель "С" суду показала, что осуществляла допросы ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверку показаний на месте. В ходе следственных действий ФИО добровольно и самостоятельно в присутствии защитника давал показания, в том числе в части даты и времени совершения преступления. При производстве следственных действий на ФИО никто не оказывал давления. ФИО не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Анализируя показания указанных свидетелей: "Ш", "Ф", "А" "И", "Г" и "С" в судебном заседании и "М" на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО об обстоятельствах совершения им преступления и пресечения его преступной деятельности.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта "А" об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 6), сообщения (л.д. 9) и рапорта "Ф" (л.д. 12) следует, что 11 сентября 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гражданина ФИО в рюкзаке обнаружен пакет с растительной массой, предположительно коноплей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 13-18) установлено, что у ФИО, в рюкзаке обнаружен и изъят пакет с растительной массой внутри. При осмотре ФИО пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему конопля, которую он собрал в районе берега реки Уда <адрес обезличен> для собственного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 19-23) установлено, что с участием ФИО был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО указал место сбора им конопли для собственного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 25-29) установлено, что участием ФИО, было осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО указал место хранения им собранной для собственного употребления конопли.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 39) заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 40), следует, что у ФИО установлено состояние опьянения, признаков употребления наркотических веществ не выявлено.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 42-43) следует, что у ФИО были отобраны смывы с рук на ватные диски.

Из заключения судебно-химической экспертизы № 787 от 12 сентября 2023 года (л.д. 47-49) следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО и представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 300,320 гр. В представленных на исследование смывах с рук ФИО не обнаружено следов наркотических средств или психотропных веществ.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 55-61) следует, что были осмотрены полимерный пакет с растительной массой, изъятый у ФИО при осмотре места происшествия, а также смывы с рук на ватных дисках. Постановлением (л.д. 62) указанный пакет с содержимым, а также смывы с рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО в совершении им преступления.

Так, прежде всего, вина ФИО подтверждается его собственными показания, как в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, так и показаниями на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, где он подробно показал, где и когда собирал растения конопли и, как их хранил для собственного употребления.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей "А" и "Ф" в судебном заседании, "М" на предварительном следствии, которые являясь сотрудниками полиции, при выполнении служебных обязанностей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружили хранящиеся у ФИО в рюкзаке наркотические средства, приняли меры по пресечению его преступной деятельности и изъятию наркотических средств. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО о том, что обнаруженная конопля, которую он собрал для собственного употребления, а затем хранил, в том чисде, при себе в пути следования, была обнаружена указанными свидетелями.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей "Г" и "И" в судебном заседании, которые согласуются между собой, о том, что они участвовали понятыми при производстве осмотра места происшествия, когда у ФИО были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля "Ш", которой об обстоятельствах обнаружения у ФИО и изъятия наркотического средства стало известно непосредственно от подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в рюкзаке в пакете у ФИО была обнаружена и изъята растительная масса;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого обнаруженная у ФИО и изъятая растительная масса осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО, проверки его показаний, в ходе которых он указал на участок местности, где им была собрана дикорастущая конопля, место незаконного хранения наркотических средств у себя в жилище, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей принадлежность изъятой у ФИО и представленной на исследование растительной массы к наркотическому средству, и ее количество в 300,320 грамма, что согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Не противоречит представленным доказательствам и заключение судебной химической экспертизы, которым установлено, что в отобранных у ФИО смывах с рук не обнаружено следов наркотического средства, поскольку это не противоречит показаниям самого подсудимого о том, что он производил сбор конопли за день до его обнаружения сотрудниками полиции. Кроме того, комплекс иных доказательств является достаточным для установления вины.

Отсутствие при химическом исследовании у ФИО следов употребления наркотического средства, также не противоречит представленным доказательствам и согласуется с показания подсудимого о том, что он не употреблял наркотические средства в день его обнаружения и накануне, но и не противоречат его доводам о том, что конопля была им собрана для собственного употребления.

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие наркотических средств произведено уполномоченным лицом в рамках проведения доследственных мероприятий при наличии достаточных признаков совершения преступления, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая у ФИО растительная масса, установленная как наркотическое средство каннабис (марихуана).

Химическая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО посредством сбора растения дикорастущей конопли на участке местности, находящемся на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, незаконно приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего собственного употребления, которое незаконно хранил в пакете в пути следования домой, затем у себя в жилище за шкафом комнаты номер обезличен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также в пути следования от своего жилища до участка пешеходного моста через протоку «Застрянка» реки «Уда», расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> вплоть до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года номер обезличен (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) каннабис (марихуана) является наркотическими средствами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без цели сбыта приобрел наркотическое средство посредством сбора дикорастущих растений конопли.

Суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство при себе в пути следования от места его незаконного приобретения к месту своего проживания, в своем жилище и затем от места проживания до места его обнаружения.

Суд учитывает, что действия ФИО носили единый характер, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, их сохранение с целью дальнейшего их собственного употребления, в связи с чем подлежат квалификации, как одно преступление.

Суд также учитывает, что ФИО сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Время совершения преступления, как незаконного приобретения наркотических средств, так и незаконного их хранения, установленное органами следствия, как 10 сентября 2023 года в период с 10.00 часов до 10 часов 40 минут, с 10 часов 40 минут 10 сентября 2023 года до 19 часов 40 минут 11 сентября 2023 года, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает то, что наркотические средства не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности при добровольной их сдаче. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых наркотических средств, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, подсудимый возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере. Так, установленный заключением химической экспертизы размер наркотического средства – каннабис (марихуана) составил в своей массе - 300,320 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях и имеет одного малолетнего ребенка, сожительница состоит на учете по беременности, на воинском учете не состоит, имеет среднее общее образование, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит. Состоит у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 314 от 18 октября 2023 года (л.д. 123-126) ФИО обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения осложненного пагубным употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. Вместе с тем, указанные признаки не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении. ФИО страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях в качестве подозреваемого, а также при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и возраст, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания объяснений ФИО в качестве явки с повинной не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из представленных доказательств следует, что ФИО не обратился самостоятельно в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а вынужден был сознаться в нем лишь после обнаружения его сотрудниками полиции, которым о причастности подсудимого к нему стало известно заранее и которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие по обнаружению ФИО и пресечению его противоправной деятельности. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления выраженное в объяснениях, суд оценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает максимально строгий вида наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО, суд учитывает, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года за совершение умышленного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО, тяжести совершенного преступления, ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, по которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, оснований для назначения ему отбывания наказания условно, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО по приговору от 29 августа 2021 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему может быть назначению только с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд находит возможным применить к ФИО принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО, как лицу, совершившему тяжкое преступление, но не отбывавшему ранее лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а по вступления приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, решая вопрос о мере ответственности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 314 от 18 октября 2023 года, из которой следует, что ФИО, страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО условное осуждение, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Известить исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденного ФИО, что он страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу в виде:

- наркотического средства каннабис (марихуана) с учетом израсходованной массы в размере 299,516 грамма; - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко