Решение по делу № 2-1981/2023 от 08.06.2023

55RS0003-01-2023-001646-44

Дело №2-1981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в 2021 году она решила продать 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ххх, принадлежащую ей на праве частной собственности. Вторая 1/2 доля в квартире принадлежала её родной сестре ФИО2 С целью продажи 1/2 доли она обратилась к ФИО3, была выдана нотариально заверенная доверенность с правом совершать сделки с вышеуказанной долей в квартире, а также с получением денежных средств. В том же 2021 году, ей позвонил ФИО3, и пояснил, что он отказывается заниматься продажей 1/2 доли квартиры, также пояснил, чтобы она ему более не звонила. Поскольку с сестрой у неё нет никаких отношений, она случайно узнала в 2023 году, что квартира, принадлежащая ей с сестрой на праве долевой собственности, продана. Истребовав из МФЦ копию договора купли - продажи, ей стало известно, что квартира была продана ФИО4 Согласно договора купли-продажи 1/2 долю квартиры продала ФИО2, и 1/2 доля в квартире от её имени по доверенности продал ФИО3, общая стоимость квартиры составила 1350 000 рублей, денежные средства от проданной квартиры, были получены, следующим образом: сумма денежных средств в размере 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу при подписании договора из собственных средств. Сумма в размере 425 000 рублей покупатель обязуется оплатить стороне за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, после государственной регистрации перехода право собственности на квартиру, но не позднее (трех) рабочих дней с предоставлением кредитору настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, подтверждающими государственную регистрацию права собственности покупателя на приобретаемое недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в силу закона, в порядке, установленном действующим законодательством РФ в пользу кредитора, путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на счет ФИО1 Аналогичным способом денежные средства в размере 425 000 рублей были перечислены на счет на имя ФИО2 Истребовав выписку по лицевому счету вклада из ПАО «АК БАРС БАНК», представитель банка ей пояснила, что денежных средств на открытые счета представителем по доверенности ФИО3 на её имя денежных средств не поступало. Считает, что действия ФИО2 и ФИО3 носят согласованный характер, поскольку согласования продажи 1/2 доли в квартире, ФИО3 с ней не согласовывал, о продажи её никто не уведомил, денежных средств от продажи 1/2 доли в квартире она не получила, не в наличном, не безналичном виде. До настоящего времени ей не известно, в каком процентном отношении были получены денежные средства от продажи квартиры. В результате действий ответчиков, она осталась без собственности 1/2 доли в квартире. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в её пользу денежную сумму полученную в результате неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, полученную после продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на основании решения суда она совместно с сестрой стали собственниками квартиры. В дальнейшем ей начали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг с долгами, при условии что она никогда в квартиру не вселялась и не проживала. С сестрой не общались много лет. Нашелся знакомый С.А.В., который скупает доли. Они договорились, что она ему продаст долю в квартире за 250 000 рублей, а он погасит всю задолженность по коммунальным услугам. Потом её познакомили с Рейманом, от которого она получила аванс за продажу доли в общей сумме 24 600 рублей. При этом предварительно, перед оформлением нотариальной доверенности, она с Рейманом поехали в ОТП Банк на Маркса, 18, где у него офис. Изначально Рейман сказал, что они оформят банковскую ячейку на них обоих, и что она сможет прийти и в любой момент забрать деньги, однако в Банке пояснили, что ячейка открывается только на одно лицо, в соответствии с чем Рейман оформил банковскую ячейку на свое имя и положил туда денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он должен был ей потом передать после продажи доли. Потом он попросил написать ее расписку. Через 10 дней она позвонила Рейману и спросила про продажу доли. Он трубку не брал. Позвонила С.А.В., он сказал, что отказался от приобретения доли. В этот момент она заболела, было тяжелое состояние, потом была долгая реабилитация. Потом она случайно увидела, что в спорной квартире стоят пластиковые окна и удивилась откуда у сестры денежные средства. После чего ей стало известно что квартира продана. В полицию она обратилась 27 марта 2023 года. Денежные средства в размере 250 000 рублей не получала. Факт написания расписки не оспаривала, от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, однако считала, что не имеет юридической силы без удостоверения нотариусом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку ФИО3 выполнил все обязательства, которые были предусмотрены на тот момент. На него была выдана доверенность, в соответствии с которой он должен был выкупить долю. В доверенности было полностью указано с правом продажи. Истец получила денежные средства, и обязательства были выполнены. С момента данной сделки прошло уже практически 3 года. Считают, что требования не подлежат удовлетворению. Помимо этого у ответчика имеется расписка о получении денежных средств истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что объявление о продаже квартиры нашли по объявлению, позвонили, попали к Рейману, он был представителем продавца. Они посмотрели квартиру, им понравилась, квартира продавалась за 1 350 000 рублей. У неё на руках было только 500 000 рублей, передала деньги Рейману и Ковальчук. Начали заключать сделку в апреле, а покупка произошла в августе. Она взяла в банке ипотеку. Рейман сказал, что пока деньги не придут, ключи не передаст. Деньги на счет пришли 27 августа, 3 сентября он отдал ключи. Остались задолженности по квартире за ФИО1, которую она видела, а ФИО2 не видела. Когда хотели передать деньги, оказалось, что счет был закрыт. Она покупала квартиру, чтобы там проживать. При этом в судебном заседании достоверно пояснить, кто из продавцов, Ковальчук или ФИО2, принимал участие при совершении сделки затруднилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Ленинского районного суда города Омска от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу: ххх по 1/2 доли за каждой.

07 апреля 2021 года, ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, удостоверенной Р.Г.А., нотариусом нотариального округа: город Омск, 31.03.2021 года, зарегистрированной в реестре за №, ФИО2, выступающие в качестве «Продавцов», именуемые в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и ФИО4, выступающая в качестве «Покупателя», именуемая в дальнейшем «Сторона 2», в другой стороны заключили договор купли – продажи, по условиям которого Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Цена приобретаемого недвижимого имущества определена в размере 1 350 000 рублей.

По условиям договора купли – продажи Сторона 1 проинформирована Стороной 2 о том, что недвижимое имущество приобретается Стороной 2 за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК, именуемым в дальнейшем Кредитор, согласно Кредитному договору № от 07.04.2021. Кредит, согласно Кредитному договору предоставляется Стороне 2 в размере 850 000 рублей для приобретения в собственность Стороны 2 недвижимого имущества.

Согласно п. 9 договора, расчет производится следующим образом:

- сумму в размере 500 000 рублей Сторона 2 оплачивает Стороне 1 за счет собственных средств при подписании настоящего договора;

- сумму в размере 425 000 рублей 00 копеек Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, после государственной регистрации перехода право собственности на Недвижимое имущество, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Кредитору настоящего Договора купли-продажи недвижимого имущества с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, подтверждающими государственную регистрацию права собственности Стороны 2 на приобретаемое недвижимое имущество и ипотеки недвижимого имущества в силу закона, в порядке, установленном действующим законодательством РФ в пользу Кредитора путем безналичного перечисления денежных средств со счета Стороны 2 №, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК на счет ФИО1 № в ПАО «АК БАРС» БАНК;

Данный договор подписан от имени ФИО1 представителем продавца ФИО3, продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4

Согласно п. 19 договора, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на неполучение денежных средств по договору купли – продажи, в соответствии с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял представление интересов ФИО1 по продаже доли в квартире.

В соответствии с чем 31 марта 2021 года ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариальную доверенность сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Омск ФИО6 и зарегистрированную в реестре за №.

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ххх, в том числе по программе ипотечного кредитования, или с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала; открыть любой счет в любом банке Российской Федерации, заключить и подписать договор, распоряжаться открытым на ее имя счетом, вносить и снимать денежные суммы в любом размере, получать справки, выписки, документы, производить расчеты с целью перечисления денежных средств, получать со счета в полной сумме денежные средства за проданную долю в праве собственности на квартиру, с правом закрытия счета. Для чего ФИО3 было предоставлено право быть ее представителем в различных органах; заключить и подписать договор купли – продажи; подписать акт передачи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, в том числе с задатком, авансом с правом получения причитающегося ей задатка, аванса, получить следуемые от продажи деньги, подавать от ее имени заявления, в том числе заявление о регистрации перехода права собственности, расписываться за нее, получить правоустанавливающие правоподтверждающие документы после государственной регистрации и прочее.

Таким образом, указанная доверенность предусматривала полномочия ФИО3 на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на долю в квартире.

Договор купли – продажи содержит отметку о получении 500 000 рублей продавцами в момент подписания договора и содержит две подписи: ФИО2 и ФИО3

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что наличные денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО3

Представленное ПАО «АК БАРС» Банк кредитное досье содержит две расписки от 07 апреля 2021 года о получении ФИО2 и ФИО3 по 250 000 рублей от ФИО4 в счет оплаты по договору купли – продажи.

Что касается получение кредитных денежных средств, установлено, что 31 августа 2021 года покупатель ФИО4 обратилась в адрес ПАО «АК БАРС» Банк с заявлениями о перечислении кредитных средств со своего счета № в адрес продавцов на иной счет, чем тот который был определен в договоре купли – продажи. Так в пользу ФИО2 просила перечислить на счет №, в пользу ФИО1 на счет №, открытые в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 29.03.2022 реорганизован путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно представленным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выпискам по счетам следует, что 31 августа 2021 года на счет открытый на имя ФИО2 № были зачислены денежные средства по договору купли – продажи от 07.04.2021 в размере 425 000 рублей.

Аналогично на счет ФИО1 № 31 августа 2021 года были зачислены денежные средства в размере 425 000 рублей. После чего 01 сентября 2021 года ФИО3 было осуществлено снятие денежных средств наличными на основании нотариальной доверенности № от 31.03.2021 за ФИО1 в размере 420 800 рублей, остальная сумма 4 200 рублей была удержана Банком в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета физического лица при безналичном зачислении на счет и нахождении на нем менее 30 дней, согласно тарифам Банка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе и денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения денежных средств по договору купли – продажи от 07 апреля 2021 года ФИО3 за ФИО1 не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена расписка о получении средств за долю в квартире без даты, согласно которой ФИО3 передал деньги за долю 1/2 в квартире по адресу: ххх сумме 250 000 рублей, а ФИО1 получила денежные средства наличными в полном объеме и претензий не имеет.

Иных письменных доказательств передачи всей сумму, полученной ФИО3 по договору купли – продажи за ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 675 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3, как представителем продавца по договору купли-продажи доли в квартире, фактически продавцу переданы не в полном объеме, в соответствии с чем ответчик ФИО3 сберег частично денежные средства без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

В спорных правоотношениях ФИО3 выступал от имени ФИО1 как представитель. Письменный договор поручения, содержащий какие либо достигнутые договоренности о возмездности услуг между сторонами и согласованном размере, суду не представлено.

Тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания оспаривала факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается письменной распиской. От проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 05.04.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 (за отсутствием в деянии состава преступления) отказано.

Из объяснений ФИО1, данных на стадии предварительной проверки, следует, что в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, и она решила продать свою долю в квартире. Узнала о неком А., который занимается скупкой долей в квартирах. В феврале 2021 года созвонилась с А. и договорилась о встрече. После ознакомления с документами, А. с ФИО1 встретились у юриста А. ФИО3 в офисе по адресу: ххх. Находясь в офисе у ФИО3, последний ознакомился с документами и пояснил, что необходимо будет собрать еще документов, а именно: копию лицевого счета с указанием задолженности по ЖКХ, справку о том, что она не проживает в данной квартире. Собрав необходимые документы, она вновь приехала в офис ФИО3, где она договорилась с А. о том, что он приобретет ее долю в квартире за сумму 250 000 рублей, на что она согласилась, т.к. на квартире было много долгов. После чего между ними был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом ФИО3 предложил оформить на его имя доверенность, о том, что последний будет представлять ее интересы в сделке, а также получать денежные средства, в силу ее заболеваний. 07.04.2021 осуществилась продажа вышеуказанной квартиры с участием ФИО2 и ФИО3 по доверенности. До настоящего времени денежные средства на ее счет от продажи квартиры получены не были.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала о том, что после заключения предварительного договора купли – продажи и выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО3, последний трубку не брал, денежных средств не передал. А. отказался от заключения сделки.

При этом материалы предварительной проверки содержат предварительный договор купли – продажи от 15 марта 2021 года, заключенный между С.А.В. (Покупатель) и ФИО1 (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить долю 1/2, расположенную по адресу: ххх, именуемую в дальнейшем объект недвижимости. По соглашению сторон Продавец продает вышеуказанную долю 1/2 в квартире за 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Указанная цена установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Продавец гарантирует, что указанная квартира свободна от прав иных лиц: лиц, которые имеют право пользования ими на основании договора найма, аренды. Продавец гарантирует, что продаваемая квартира свободна от долгов, в том числе по платежам за электроэнергию, газ, имущественному налогу. В случае не выполнения настоящего пункта, ответственность несет Продавец. В последующем будет заключен основной договор купли-продажи и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Доказательства заключения основного договора купли – продажи ФИО1 с С.А.В. как и передача последним по договору денежных средств суду не представлено, в соответствии с чем расценивать указанный договор как достигнутую договоренность между ФИО1 и ФИО3 о продаже доли в квартире за 250 000 рублей, суд не усматривает.

В соответствии с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 400 рублей (675 000 рублей получены ФИО3 по договору – 250 000 рублей получены ФИО1 по расписке – 24 600 рублей получены ФИО1 от ФИО3 согласно показаний данных в суде).

Оснований для снижения размера неосновательного обогащения на сумму комиссии 4 200 рублей, удержанной Банком при снятии ФИО3 денежных средств, суд не усматривает, поскольку данное волеизъявление на удержание комиссии было продиктовано самим ответчиком, при условии оставления денежных средств на срок более 30 дней, взимание комиссии исключалось бы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рубля в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения (паспорт ххх), в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх денежные средства в размере 400 400 (четыреста тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ххх года рождения (паспорт ххх), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 204 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года