Производство № 2-8308/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011299-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЮА АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЮА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС, автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА В результате указанного происшествия автомобилю марки Toyota Ist, причинены механические повреждения. 20.08.2021 года по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые было переквалифицировано на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в качестве обвиняемого привлечен водитель транспортного средства марки Nissan Tiida, ВС, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0125689440.

29.09.2021 года ЮА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 23.06.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред имуществу ЮА 19.08.2022 года ЮА обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере не менее 255 000 рублей, а также неустойки за нарушение исполнение обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 255 000 рублей за период с 21.10.2021 года до полного исполнения обязательств. 29.09.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ требования ЮА удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЮА взыскано страховое возмещение в размере 164 174 рублей 17 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 16.09.2022 № У-22-102671/3020-004 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем сумма ущерба составляет 292 348 рублей 35 копеек, из расчета: 351 500 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 59 151 рубль 65 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства). Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ЮА по договору с учетом неустановленной степени вины виновников ДТП, составляет 146 174 рубль 17 копеек (50%). 06.10.2022 года решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком, на счет ЮА перечислены денежные средства в размере 146 174 рубля 17 копеек.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных документов размере 146 174 рубля 17 копеек, начиная с 30.09.2021 года по 20.10.2021 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 21.10.2021 года.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЮА неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2021 года по 06.10.2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ЮА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что правовых оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 года водитель транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области, нарушил п. 9.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в районе дома № 25/1 совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем пересек двойную сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮА В результате ДТП, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Toyota Caldina, регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения осуществляя движение по ул. Студенческой г. Благовещенска Амурской области в встречном направлении по отношению к транспортному средству Nissan Tiida, регистрационный знак *** нарушив требование п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090 «О правилах дорожного движения» в районе дома № 25/1 – несоблюдение дистанции в районе дома № 25/1 допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства Toyota Ist, регистрационный знак ***

Водитель транспортного средства Toyota Ist, регистрационный знак ***, ЮА в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

Возбуждено уголовное дело по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 13985/3575 от 05.06.2021 года.

30.09.2021 года ЮА обратилась к страховщику с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.10.2021 года № 654480137 уведомила заявителя о необходимости предоставить окончательный документ по уголовному делу для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

08.10.2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № 7692/133/04165/21 от 11.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 972 400 рублей, с учетом износа 635 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 550 рублей, стоимость годных остатков 62 679 рублей.

12.04.2022 года ЮА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако его требования удовлетворены ответчиком не были.

27.06.2022 года в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Страховая компания письмом от 29.06.2022 года уведомила заявителя о предоставлении окончательного документа по уголовному делу для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ВВ № У-22-102671/5010-007 от 29.09.2022 года требования ЮА удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 174 рубля 17 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

06.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ЮА страховое возмещение в размере 146 174 рубля 17 копеек (платежное поручение № 18131).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 названного постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик произвел страховую выплату 06.10.2022 года.

Вместе с тем, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 29.09.2022 года не освобождает его от предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 года по 06.10.2022 года подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 рублей, что является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЮА понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 23.06.2022 года между ЮА и ЕВ доверенностью № 28 АА 1262239 от 15.09.2021 года, распиской от 23.06.2022 года о получении ЕВ денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЮА неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 октября 2021 года по 06 октября 2022 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.