СудьяКрючкова Ю.А. Дело№33-1817/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2056/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований). В соответствии с данным договором к истцу перешло право цедента на дальнейшее начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «Вымпел». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления, однако ответчик в течение долгого времени не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства в полном объеме им не исполнены. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были отменены или изменены. В этой связи истец полагал, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 615 796,44 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, объективно препятствующих исполнить кредитное обязательство, не представлено. При обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в размере 9 358 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом снижения им размера неустоек) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 796,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 358 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ООО «Вымпел» отказано.

С решением суда не согласился истец ООО «Вымпел», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Вымпел», ответчик ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца в апелляционной жалобе изложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик уполномочил представителя на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,0% годовых. Согласно заявлению заемщика кредит был зачислен на его счет по вкладу №.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Поскольку данное требование исполнено не было, банк обратился в суд с иском, которым просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 837 рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 518 рублей 38 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9.06.2015 по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по данному договору в сумме 331 837 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между банком и ООО «Вымпел» договора уступки прав требования была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Вымпел».

Согласно информации, представленной Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству с него было взыскано 781,10 рублей. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству взыскано 338 356,14 рублей. При этом судом установлено, что датой окончательного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 382, 387, 394, 395, 807, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с приведенной формулой которого: начисляются проценты на проценты по кредиту, что не предусмотрено законом; неустойка за просрочку уплаты основного долга (как указано в иске) начисляется по формуле на проценты за пользование кредитом, а не на остаток основного долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга начисляется на текущую сумму процентов, которая согласно формуле складывается из процентов по кредиту и суммы процентов за отчетный период представляющих собой проценты на проценты, что законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец ООО «Вымпел», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что взыскатель имеет право на взыскание с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не был фактически проверен расчет, представленный истцом, согласно которому, несмотря на допущенные истцом ошибки при указании формул расчета, расчет процентов произведен, исходя из суммы основного долга, расчет неустойки – в соответствии с заявленными исковыми требованиями, исходя из процентов и основного долга.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

ООО «Вымпел» в порядке правопреемства были переданы права требования по кредитному договору <***> от 31.01.2012, следовательно, он имеет право на взыскание процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов до даты фактического погашения задолженности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был проверен расчет, представленный истцом в обоснование своих требований. При проверке указанного расчета было установлено, что в таблице в формулах, приведенных для расчета процентов, были допущены технические ошибки. В частности, указаны неверные номера столбцов для расчета. При проверке сумм, указанных в столбцах расчета 8, 9, было установлено, что указанные суммы были рассчитаны верно, ошибки были допущены только в написании формул, но не в расчете взыскиваемых процентов и неустоек.

В связи с изложенным, судебной коллегией принимаются формулы, изложенные в апелляционной жалобе, для расчета взыскиваемых процентов и неустойки (столбцы 8 и 9).

Формула расчета суммы процентов за отчетный период (столбец 8): Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 3)*Размер годовой процентной ставки (столбец 7)/365*Количество дней в отчетном периоде (столбец 6).

Формула расчета суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга (столбец 9): Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 3)*0,5%* Количество дней в отчетном периоде (столбец 6).

Поскольку фактический расчет не противоречит требованиям закона, условиям договора, судебная коллегия полагает возможным принять данный расчет при расчете задолженности по кредитному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Вымпел» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85796,44 рублей.

ООО «Вымпел» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (в том числе с учетом снижения истцом заявленной к взысканию суммы неустойки) не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, с учетом положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 55000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установленную решением суда, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст.395 ГК РФ и вышеуказанного толкования закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы тогда, когда факт неправомерного пользования чужими денежными средствами уже имеет место.

В рассматриваемом случае исковые требования в данной части не являются продолжаемыми, период взыскания процентов и неустоек ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании указанных процентов в связи с предполагаемой просрочкой ответчиком исполнения настоящего решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда еще не приводится в исполнение, и факт просрочки его исполнения не установлен.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Вымпел» представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вымпел» и ИП ФИО6; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по иску к ФИО1 оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов 2000 руб., консультация 1500 руб., проверка платежей 1000 руб., составление расчетов 2 5600 руб., составление иска 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд 2000 руб., итого 15000 руб.

При принятии решения о сумме расходов на представителя судебная коллегия исходит из того, что дело не представляет особой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке, исковое заявление и отзыв на возражения ответчика являются стандартными, не требуют значительной подготовки. Учитывая объем представленных истцом документов, значительного времени на их изучение не требовалось, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 9 358 руб. (без учета применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 796,44 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: