Решение по делу № 2-1076/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-1076/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000609-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.02.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никитенко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата, в целях приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен Договор потребительского кредита №-Ф.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств № часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей были направлены на оплачу услуг по договорам: Карта технической помощи на дороге. № от дата на сумму 74 000 рублей; Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата. на сумму 126 000 рублей, заключенным между Истцом и ООО «Гарант».

дата в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. По состоянию на текущую дату претензия не была удовлетворена.

Просит суд расторгнуть договор предоставления услуг, Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»;

Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 74 000 рублей, оплаченные ФИО1 по договору предоставления услуг, Карта технической помощи на дороге, сертификат № от дата;

Расторгнуть договор предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»;

Взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в размере 126 000 рублей, оплаченные ФИО1 по договору предоставления услуг Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», сертификат № от дата;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки произвести надень вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной су пользу потребителя;

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставили письменные возражения на иск, просили иск удовлетворить частично в пределах 88200 руб., а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых указал, что в случае привлечения общества в качестве ответчика иск удовлетворить в пределах 44400 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Росбанк и ООО «Ставрополь АвтоЮг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 74000 рублей.

Согласно сертификату от дата № по программе «Техническая помощь на дороге» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автоассист24», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № дата, условиям договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автоассист24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно акта оказанных услуг от дата по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата ООО «Автоассист24» как исполнителю по договору № ООО «Гарант» были перечислена денежные средства в размере 65120 руб., а 8880 руб. остались на счету ООО «Гарант» в качестве вознаграждения владельца агрегатора.

дата ФИО1 обратилась к ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» с требованием о расторжении договора (сертификат №), при этом отказ потребителя от услуги не связан с ненадлежащим исполнением ООО «Автоассист24» по договору.

Претензия получена ООО «Гарант» - дата, а ООО «Автоассист24» - дата.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в данных правоотношениях ответственность перед потребителем по договору дата № должно нести ООО «АвтоАссистанс24», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «АвтоАссистанс24».

Соответствующая правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №.

Как установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «ГЭП» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты по программе «ГЭП», размещенным на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно договору публичной оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» предметом данного договора является предоставление компанией клиенту услуги-доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнение сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных и наполнение сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути»

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор о предоставлении сервиса «ГЭП» публичной оферты об оказании услуг от дата (сертификат №) и договор от дата № по программе «Техническая помощь на дороге» заключены ФИО1 с юридическими лицами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора о присоединении к программе «ГЭП» от 3дата № и договора от дата № по программе «Техническая помощь на дороге» на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

дата истец обратился в адрес ООО «Гарант» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 126 0000 рублей, претензия получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора о подключении к программе «ГЭП» от дата № и договора от дата № по программе «Техническая помощь на дороге».

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» № от дата, заключенный между ООО «Автоассист24» и ФИО1 и договора предоставления услуг «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»» № от дата, заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 74000 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания от № от дата суд приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком ООО «Автоассист24» дата), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты договор состоит из 4 равных по временному отрезку абонентских периодов.

Поскольку истец обратился в суд в первый абонентский период (с дата по дата), стоимость которого составляет 40 % от всей цены договора, а именно 29600 руб., при этом из абонентского периода договор действовал с дата по дата (51 день), то, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автоассист24» подлежит к возврату сумма в размере 57411 руб., исходя из следующего расчета: 7400 руб. (плата за четвертый абонентский период) + 14800 руб. (плата за третий абонентский период) + 22200 руб. (плата за второй абонентский период) + 29600 руб. (плата за первый абонентский период) – (29600 руб. (плата за первый абонентский период)/91 дня (количество дней в первом абонентском периоде)*51 дней (период действия первого абонентского периода), во взыскании 16859 руб. – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 126000 руб., уплаченных по договору от № от дата суд приходит к следующему.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком ООО «Гарант» дата, с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты договор абонентский период равен 1 месяцу., стоимость перового абонентского периода 30 %, поскольку в первый абонентский период истцу доступны больше услуг.

Учитывая что договор действовал с дата по дата весь первый абонентский период то, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию 88200 руб. (126 000 руб. 126000 руб.*0,3), во взыскании 37800 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (по 15000 руб. по каждому договору) суд считает необходимым отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Автоассист24» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (следующий день после получения уведомления о расторжении договора) по дата в размере 2179,33 руб., исходя из суммы подлежащей возврату 57411 руб., во взыскании 1224,14 руб. – отказать.

С ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата (следующий день после получения уведомления о расторжении договора) по дата в размере 2283,53 руб., исходя из суммы подлежащей возврату 88200 руб., во взыскании 3511,56 руб. – отказать.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант» штраф в пользу истца в размере 47741,77 рублей, а с ООО «АвтоАссист24» - 32295,17 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчики в письменных возражениях просят суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, чеком на сумму 30 000 руб.

От ответчиков не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10761 руб. и с ООО «Автоассист24» 10761 руб., во взыскании 8478 руб. – отказать.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоассист24» и ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина по 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Гарант» (<данные изъяты>), АО «Автоассистанс» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления услуг «Карта технической помощи на дороге» № от дата, заключенный между АО «Автоассистанс» и ФИО1.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса Карта технической помощи на дороге» № от дата в размере 57411 руб., во взыскании 16 589 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2179,33 руб., во взыскании 1224,14 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании 15000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 32295,17 руб.

Расторгнуть договор предоставления услуг «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»» № от дата, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору предоставления услуг «Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП»» № от дата в размере 88200 руб., во взыскании 37800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2283,53 руб., во взыскании 3511,56 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 47741,77 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10761 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10761 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева