Решение по делу № 2-668/2022 от 18.07.2022 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-668/2022

УИД: 23RS0049-01-2020-000808-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 18 июля 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Тбилисского района Водяного М.С.,

представителя ответчика ООО «ПаритетАгро» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) (далее ООО «Паритетагро»), в котором просил признать незаконным приказ ООО «ПаритетАгро» № 06-Д от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; признать незаконным приказ ООО «ПаритетАгро» № 04-Д от 18 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; признать незаконным приказ № 05-Л от 18 июня 2020 года ООО «ПаритетАгро» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; изменить формулировку увольнения в отношении ФИО2 старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро» с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 19 июня 2020 года; обязать ООО «ПаритетАгро» выдать ФИО2 дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью об увольнении с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19 июня 2020 года; взыскать с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии ФИО2 изменил предмет иска и изменил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) (далее – ООО «ПаритетАгро»), в котором просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПаритетАгро» ФИО8 № 06-Д от 22.11.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПаритетАгро» № 04-Д от 18.06.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; признать приказ заместителя директора по закупкам ООО «ПаритетАгро» ФИО9 № 05-Л от 18.06.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО2 как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; признать незаконным приказ № 19-у от 19.06.2020 года генерального директора ООО «ПаритетАгро» ФИО8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО2 в должности старшего специалиста отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; взыскать с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 19.06.2020 года и до восстановления в должности старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; изменить после восстановления на работе формулировку увольнения в отношении ФИО2 как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро» с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основание, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); обязать ООО «ПариетАгро» выдать ФИО2 дубликат вкладыша в трудовую книжку с измененной записью об увольнении с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основание, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); взыскать с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 05 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года он работал в ООО «ПаритетАгро» в должности старшего специалиста по логистике отдела логистики. 18 июня 2020 года незаконным и необоснованным приказом № 05-Д заместителя директора по закупкам ООО «ПаритетАгро» ФИО9 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ему как старшему специалисту по логистике отдела логистики, якобы за неоднократное и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 19 июня 2020 года он был ознакомлен с приказом № 05-Д заместителя директора по закупкам ООО «ПаритетАгро» ФИО9 « О Привлечении к дисциплинарной ответственности». Указанный приказ об увольнении является незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал. Так, в данном приказе содержится ссылка на якобы имевшее с его стороны неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что не соответствует действительности, поскольку он всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом и в установленный срок. Он полностью не согласен с раннее вынесенными приказами № 06-Д от 22 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и с приказом 04-Д от 18 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он ничего не нарушал и был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. С действиями руководителя ООО «ПаритетАгро» по привлечении его к дисциплинарной ответственности он полностью не согласен, считает их незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы. В приказе № 05-Д заместителя директора по закупкам ООО «ПаритетАгро» ФИО9 о привлечении к дисциплинарной ответственности» не указано вообще о необходимости его увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как такая запись незаконно выполнена в его трудовой книжке. Более того, в полномочия заместителя директора по закупкам ООО «ПаритетАгро» ФИО9 не входит привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение работников ООО «ПаритетАгро», в связи с чем, тот превысил свои полномочия. Ранее им было подано письменное заявление от 05 июня 2020 года об увольнении по собственному желанию, которое незаконно и необоснованно оставлено без рассмотрения руководителем ООО «ПаритетАгро», так же как и его письменное заявление от 05 июня 2020 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 15 июня по 07 июля 2020 года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления на увольнение. По соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из указанной нормы следует, что основание для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае, между работником работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем, по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника. Считает, что имеются основания для признания незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 05-Д от 18 июня 2020 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 05-Д от 18 июня 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основание, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 19 июня 2020 года. Незаконными действиями ответчика ему причинены как нравственные, так и физические страдания. Он очень переживает по поводу произошедшего, поскольку ответчик фактически незаконно оставил его без работы за его принципиальность и добросовестное выполнение работы. Более того, ответчик умышлено шел на нарушения требований Закона и его прав, создавая ему невыносимые условия для продолжения работы, что приносило и приносит ему страдания. Своими явно незаконными действиями ответчик умышлено унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива ООО «ПаритетАгро», где он добросовестно работал, чем причинил ему с учетом его опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям, ответственного исполнения своих обязанностей существенные, как физические, так и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 5 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

06 октября 2020 года Тбилисский районный суд, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вынес решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано, в виду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрев дело № 2-717/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года, вынесла апелляционное определение, которым решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой ссылался на нарушение норм материального права, ставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, которым просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании своих доводов, указывал, что при рассмотрении гражданского дела судами не были приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

02 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года вынесла определение, которым решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года отменила. Направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тбилисский районный суд Краснодарского края. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 последовательно указывал на то, что с приказом № 06-Д от 22 ноября 2019 года он ознакомлен не был. Содержание данного приказа ему стало известно только при увольнении. Со стороны работодателя имело место нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с вышеуказанным приказом, либо, что он отказался от ознакомления с ним соответствующих данных работодателем не представлено. Указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки. Сделав вывод о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд об оспаривании приказа № 06-Д от 22 ноября 2019 года, не установили обстоятельства вручения ФИО2 копии приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, либо данных о дате ознакомления истца с данным приказом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просили принять к рассмотрению следующие исковые требования: признать незаконным приказы № 16-Д от 22 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; № 04-Д от 18 июня 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро», № 05-Д от 18 июня 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; №19-У от 19 июня 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения в ООО «ПаритетАгро» с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ) и соответственно изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 067 028,31 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Мотивируя их доводами, изложенными в ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «ПаритетАгро» в судебном заседании не согласился с доводами указанными в иске и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истец указывает по тексту ходатайства и в просительной части приказ под другим номером №16-Д от 22 ноября 2019 года. Однако, приказ под номером 16-Д от 22 ноября 2019 года в отношении истца отсутствует, так как никогда не выносился. 22 ноября 2019 года в отношении истца был вынесен приказ №06-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношении по обеспечению документооборота транспортно-технического процесса при выполнении своих должностных обязанностей. Действующие договоры с перевозчиками являются «рамочными» и не раскрывают существенных положений по взаимодействию, в том числе не раскрывают процесс ценообразования услуг. Договоры с основными перевозчиками заключены с нарушением корпоративных процедур только на основании служебных записок ФИО2 в адрес Директора ЮМК ФИО11 с предложением согласовать заключение договоров с перевозчиками без приложения каких-либо документов оснований. В договорах, заключенных с перевозчиками (ООО «ВМВ групп», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО15) отсутствуют условия по дополнительным услугам (простоям, возвратам, ночевкам, развозам на следующий день), а также определение стоимости данных услуг. Фактически, при возникновении простоев/возвратов/ночевок/доп. развозов, перевозчиком в одностороннем порядке выставляется стоимость оказанных услуг, без согласования цены с представителями ЮМК и без предоставления расчетов цены. Т.е. в Акты выполненных услуг включаются факты простоев/возвратов/ночевок/доп. развозов с ценами, установленными в одностороннем порядке перевозчиками, при согласовании указанных актов ФИО2 с формулировкой «Работа выполнена в полном объеме», без замечаний и без фактической проверки реальности и обоснованности выставленных затрат. Общая стоимость данных услуг за период 01 января 2019 – 31 марта 2020, включенных перевозчиками в Акты, составила 1 939 800,00 рублей. Согласно данных акта о результатах проведенного служебного расследования, Инициатором заключения договоров с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО14, в период с 01 октября 2018 по 01 октября 2019 являлся специалист по логистике ФИО2 (в обоснование заключения данных договоров предоставлены служебные записки от 27 ноября 2018 и 22 марта 2019, согласованные директором ООО «МПК» ФИО11). Конкурентные процедуры по выбору данных поставщиков не проводились. Первая заявка от ООО «Южный мясо комбинат» (далее – ЮМК) в дирекцию по закупкам поступила только ДД.ММ.ГГГГ (МКК-33-55/19-04) от ФИО16, соответственно, в период с 01 октября 2018 до 22 апреля 2019, ответственным в лице Истца заявки на закупку транспортных услуг не формировались, в дирекцию по закупкам не направлялись. В нарушение п. 4.1. действующего договора ООО «ЮМК» об оказании услуг по перевозке грузов с перевозчиками, специалистом по логистике ООО «ПаритетАгро» ФИО2 длительный период заявки на перевозку не оформлялись, соответственно стоимость перевозки и маршрут документально сторонами не составлялся, что дало возможность поставщикам услуг устанавливать стоимость услуг без предварительного согласования с заказчиком (цены на услуги устанавливает перевозчик в одностороннем порядке). Соответственно Истцом нарушен регламент проведения закупок. Установлен факт принятия и подписания в апреле 2019 года ответственным лицом – специалистом по логистике ООО «ПаритетАгро» ФИО2 документов (акта №1 от 10 апреля 2019 от ИП ФИО17) по приемке услуг по доставке продукции ООО «ЮМК» без фактической проверки объемов выполненных работ, при этом документы перевозчика содержали недостоверные данные о несуществующих перевозках, что в итоге привело к необоснованной оплате и причинению ущерба ООО «ЮМК» в сумме 22 000,00 руб. Истцом так же не было согласованы условия по определению стоимости услуг в случае возврата продукции в ООО «ЮМК», и стоимости простоя транспортного средства, что дало возможность перевозчикам устанавливать в одностороннем порядке стоимость выше описанных услуг. Данный факт подтверждается из Акта выполненных работ № 192 от 10 декабря 2018 ИП ФИО18 указана стоимость перевозки г. Усть-Лабинск – ст. Кущевская (+2 дня простоя под режимом) – 45 000,00 руб. (объем перевозимого груза 5 985 кг), при этом в акте № 190 от 10 декабря 2018 ИП ФИО18 стоимость перевозки г. Усть-Лабинск – ст. Кущевская составляет 13 000,00 руб. (объем перевоза 5 974,96кг). Следовательно, из-за невнимательного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям были нарушены внутренние регламенты и приказы, что повлекло причинение финансового вреда ООО «ЮМК» в размере 22 000,00 руб., а так же необоснованного завышения цен на перевозку мясной продукции. Систематическое несвоевременное предоставление в бухгалтерию ООО «ЮМК» Истцом документов поставщиков услуг по перевозке грузов, что влечет собой несвоевременное принятие к учету первичной учетной документации и исключает возможность для объективной оценки процесса логистики и контроля в целом. С приказом №06-Д от 22 ноября 2019 года истец ознакомлен лично 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его роспись. Кроме того, истец предоставил пояснительную за своей подписью 23 октября 2019 года, по которой истец дает ответы на вопросы работодателя. Следовательно, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за обжалованием приказа №06-Д от 22 ноября 2019 года. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ). Кроме того, приговором Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2021 года по делу № УИД: 23RS0№-25 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание- по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размер 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размер 300 000 (триста тысяч) рублей; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. Приказом №04-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение масочного режима на предприятии (антиковидные меры). ООО «ПаритетАгро» заключило трудовой договор № 19-018 от 05 февраля 2019 года (далее – трудовой договор) и от 05 апреля 2020 года должностная инструкция старшего специалиста по логистике отдела логистике с ФИО2 (ознакомлен 05 апреля 2020 года). На основании п. 3.2.3 Трудового договора сотрудник обязан: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения), работодателя, инструкции, правила и т.д.». Изначальным приказом о переводе на условия дистанционной работы был приказ от 03 апреля 2020 года № 18, в котором согласно пункту п. 5 всем работникам Общества при посещении Офиса соблюдать все меры предосторожности (ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами), соблюдение режима нахождения в офисе. При посещении офиса, с целью недопущения распространения заболеваний, вызванных новым типом коронавируса COVID-19 и сохранением здоровья работников, всем работникам необходимо соблюдать меры предосторожности, а именно ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами (далее данный приказ только пролонгировался – продлевался). Так же были созданы два стандарта профилактики на рабочем месте (представлены в материалах дела), которые указывали на необходимость ношения маски на рабочем месте. Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27, от 03.03.2020 N 02/3401-2020-27. Однако, 11 июня 2020 и 17 июня 2020 года Истец попал в объективы камер в ООО «ПаритетАгро», без маски (фото имеются в материалах дела), данное действие было совершено неоднократно. Заявление о неправомерности приказа 04-Д, является безосновательным, так как имелось нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое могло повлечь распространение инфекций, данное заявление подкреплено документами в материалах дела. Истец с приказом №04-Д ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе. Более того, истец на приказе №04-Д собственноручно указал, что с приказом не согласен и будет его обжаловать в дальнейшем. В материалы дела так же предоставлена объяснительная, написанная собственноручно истцом по факту нарушения им масочного режима, в которой истец указывает, что не нарушал масочный режим. Данный довод опровергается фотографиями истца без маски. Основанием составления приказа 05-Д, послужило невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: нарушение Истцом заключение и ведения договора об оказании услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание с контрагентом. В ходе проверочных мероприятий Заместителем ГД ООО «ПаритетАгро» выявлено нарушение пункта 3.5 должностной инструкции ФИО2, «обеспечение заключения договоров на перевозку грузов транспортно-экспедиционное облуживание, связанное с транспортировкой грузов ООО «Южный мясокомбинат». С контрагентом ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № МКК-У-5/18 от 29.06.2018 года – действующему до 29 июня 2019 года. Однако по состоянию на 21 января 2020 года новый договор с ИП ФИО3 отсутствовал (дополнительное соглашение по договору). Указанный договор не имел автоматической пролонгации (продления). Кроме того, приговором Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2021 года по делу № УИД: 23RS0№-25 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ и назначено ему наказание- по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размер 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размер 300 000 (триста тысяч) рублей; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. По признанию незаконным приказа №19-У от 19 июня 2020 года ответчик считает необходимым отказать истцу по следующим основаниям приказ №19-У от 19 июня 2020 года вынесен в отношении истца о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом указано, что основанием вынесения приказа послужили ранее не снятые дисциплинарные взыскания. С приказом №19-У от 19 июня 2020 года истец ознакомлен 19 июня 2020 года, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец на приказе указал, что с ним не согласен и будет им обжалован в дальнейшем. Ранее истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям по приказам №04-Д, №05-Д, №06-Д. Следовательно, ответчиком не нарушена процедура расторжения трудового договора по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным поступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых отношений.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (расторжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник, оказывается, ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе, лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст. 15 Конституции РФ.

Согласно статьи 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», уволенный без законного основания или с нарушением установленного увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с 05 февраля 2019 года по 19 июня 2020 года находился в трудовых отношениях с ООО «ПаритетАгро» в котором работал специалистом по логистике.

Приказом № 06-Д от 29 ноября 2019 года по ООО «ПаритетАгро» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако, истец указывает по тексту ходатайства об уточнении исковых требований и в просительной части приказ под номером №16-Д от 22 ноября 2019 года.

В ходе судебного заседания было установлено, что приказа под номером 16-Д от 22 ноября 2019 года в отношении истца не существует.

22 ноября 2019 года в отношении истца был вынесен приказ №06-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношении по обеспечению документооборота транспортно-технического процесса при выполнении своих должностных обязанностей

В обосновании правомерности вынесенного дисциплинарного взыскания, представителями ответчика - ООО «ПаритетАгро» представлен Акт служебного расследования, согласно выводов, которого инициатором заключения договоров с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО17, ИП ФИО14, в период с 01 октября 2018 по 01 октября 2019 являлся специалист по логистике ФИО2 (в обоснование заключения данных договоров предоставлены служебные записки от 27 ноября 2018 и 22 марта 2019, согласованные директором ООО «МПК» ФИО11). Конкурентные процедуры по выбору данных поставщиков не проводились. Первая заявка от ООО «Южный мясо комбинат» (далее – ЮМК) в дирекцию по закупкам поступила только 22 апреля 2019 (МКК-33-55/19-04) от ФИО16, соответственно, в период с 01 октября 2018 до 22 апреля 2019, ответственным в лице истца заявки на закупку транспортных услуг не формировались, в дирекцию по закупкам не направлялись.

В нарушение п. 4.1. действующего договора ООО «ЮМК» об оказании услуг по перевозке грузов с перевозчиками, специалистом по логистике ООО «ПаритетАгро» ФИО2 длительный период заявки на перевозку не оформлялись, соответственно стоимость перевозки и маршрут документально сторонами не составлялся, что дало возможность поставщикам услуг устанавливать стоимость услуг без предварительного согласования с заказчиком (цены на услуги устанавливает перевозчик в одностороннем порядке).

Соответственно, истцом нарушен регламент проведения закупок, а именно, п. 5.8. Основными целями деятельности органов управления, инициатора и организатора закупки являются:

- снижение стоимости товаров, работ и услуг (далее – ТРУ) при соблюдении требований, сроков предоставления и качества получаемых ТРУ;

- снижение транспортно-логистических и складских затрат.

Установлен факт принятия и подписания в апреле 2019 года ответственным лицом – специалистом по логистике ООО «ПаритетАгро» ФИО2 документов (акта №1 от 10 апреля 2019 от ИП ФИО17) по приемке услуг по доставке продукции ООО «ЮМК» без фактической проверки объемов выполненных работ, при этом, документы перевозчика содержали недостоверные данные о несуществующих перевозках, что в итоге привело к необоснованной оплате невыполненных услуг по перевозке и причинению ущерба в сумме 22 000 рублей.

Систематически допускалась неполная загрузка продукцией ООО «ЮМК» автотранспортных средств перевозчиков, а так же принимались Акты выполненных работ по перевозкам, где имеется необоснованная разница в цене за доставку продукции одного объема в одну точку разгрузки, что свидетельствует о неэффективной организации процесса логистики и отсутствие должного контроля со стороны специалиста по логистике ООО «ПаритетАгро» ФИО2

Истцом так же не были согласованы условия по определению стоимости услуг в случае возврата продукции в ООО «ЮМК», и стоимости простоя транспортного средства, что дало возможность перевозчикам устанавливать в одностороннем порядке стоимость выше указанных услуг.

Данный факт подтверждается Актом выполненных работ № 192 от 10 декабря 2018 ИП ФИО18, в котором указана стоимость перевозки из г. Усть-Лабинск в ст. Кущевскую (+2 дня простоя под режимом) – 45 000,00 руб. (объем перевозимого груза 5 985 кг), при этом раннее в акте № 190 от 10 декабря 2018 года с ИП ФИО18 стоимость перевозки аналогичного объема груза из г. Усть-Лабинск в ст. Кущевскую определена в 13 000,00 руб. (объем перевоза 5 974,96 кг).

Действующие договоры с перевозчиками являются «рамочными» и не раскрывают существенных положений по взаимодействию, в том числе не раскрывают процесс ценообразования услуг. Договоры с основными перевозчиками заключены с нарушением корпоративных процедур, только на основании служебных записок ФИО2 в адрес Директора ЮМК ФИО11 с предложением согласовать заключение договоров с перевозчиками без приложения каких-либо документов оснований.

В договорах, заключенных с перевозчиками (ООО «ВМВ групп», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО15) отсутствуют условия по дополнительным услугам (простоям, возвратам, ночевкам, развозам на следующий день), а также определение стоимости данных услуг. Фактически, при возникновении простоев/возвратов/ночевок/доп. развозов, перевозчиком в одностороннем порядке выставляется стоимость оказанных услуг, без согласования цены с заказчиком. То есть в акты выполненных услуг включаются факты простоев/возвратов/ночевок/доп. развозов с ценами, установленными в одностороннем порядке перевозчиками, при согласовании указанных актов ФИО2 с формулировкой «Работа выполнена в полном объеме», без замечаний и без фактической проверки реальности и обоснованности выставленных затрат. Общая стоимость данных услуг за период 01 января 2019 – 31 марта 2020, включенных перевозчиками в Акты, составила 1 939 800,00 рублей.

Следовательно, из-за невнимательного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям были нарушены внутренние регламенты и приказы, что повлекло причинение финансового вреда ООО «ЮМК» в размере 22 000 руб., а также необоснованного завышения цен на перевозку мясной продукции.

Систематическое несвоевременное предоставление в бухгалтерию ООО «ЮМК» Истцом документов поставщиков услуг по перевозке грузов, что влечет собой несвоевременное принятие к учету первичной учетной документации и исключает возможность для объективной оценки процесса логистики и контроля в целом.

Трудовым законодательством Российской Федерации Работодатель наделен правом применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который имеет право применять взыскания, предусмотренные только федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником, возложенных на него обязанностей по его вине. При этом, работодателем должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно:

-установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом должностных обязанностей;

-получены объяснения заявителя;

-проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений;

-издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования Закона были соблюдены работодателем, что подтверждается исследованной в судебном заседании первичной документацией связанной с организацией перевозки грузов, материалами служебного расследования и самим приказом, обстоятельства изложенные в акте служебного расследования нашли свое подтверждение в судебном заседании. При этом работодателем была обеспечена возможность работнику ознакомиться с указанными документами. Само по себе несогласие работника с дисциплинарным взысканием, не является основанием для его отмены.

Заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора при изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям, поскольку у истца имелась объективная возможность надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании, истец с приказом №06-Д от 22 ноября 2019 года ознакомлен лично 25 ноября 2019 года, о чем свидетельствует его роспись. Кроме того, истец предоставил пояснительную за своей подписью 23 октября 2019 года, по которой истец дает ответы на вопросы работодателя.

Указанному приказу судом дана оценка в рамках проверки законности раннее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в связи с его увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Возможностью самостоятельного обжалования в судебном порядке наложенного дисциплинарного взыскания ФИО2 не воспользовался.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник не использовал свое право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обжалование приказа № 06-Д от 22 ноября 2019 года в суде в трехмесячный срок, суд считает, что срок на его самостоятельное обжалование истек.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда от 20 октября 2021 года по уголовному делу № 1-174/2021 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 6 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; - по ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размер 300 000 (триста тысяч) рублей; - по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором суда истец признан виновным за совершение им коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, что также подтверждает умышленное нарушение истцом норм трудового законодательства и недобросовестное исполнение им трудовых обязанностей.

05 апреля 2020 года старший специалист по логистике отдела логистики ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией.

На основании п. 3.2.3 Трудового договора Истец обязан: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения), работодателя, инструкции, правила и т.д.».

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Так же п. 3.2.5 Трудового договора предусматривает обязанность: «Соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить о случившемся Работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Согласно пункта 3.22 Должностной инструкции истец обязан: «Соблюдать требования регламентов, нормативных документов, перечисленных в п. 1.7. (п.1.7.5. Локальные нормативные акты организации, регламентирующие действия работника в данной должности)».

Приказом о переводе на условия дистанционной работы был приказ от 03 апреля 2020 года № 18, в котором согласно пункту п. 5 всем работникам Общества при посещении Офиса соблюдать все меры предосторожности (ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами), соблюдение режима нахождения в офисе. При посещении офиса, с целью недопущения распространения заболеваний, вызванных новым типом коронавируса COVID-19 и сохранением здоровья работников, всем работникам необходимо соблюдать меры предосторожности, а именно ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами (далее данный приказ только пролонгировался – продлевался). Так же были созданы два стандарта профилактики на рабочем месте (представлены в материалах дела), которые указывали на необходимость ношения маски на рабочем месте.

Для профилактики коронавируса на рабочих местах, а также организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 Роспотребнадзор подготовил для работодателей ряд рекомендаций, приведенных в Письмах от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 N 02/6338-2020-15, от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27, от 03.03.2020 N 02/3401-2020-27.

25 мая 2020 года на электронный адрес истца были отправлены стандарты профилактики и дизенфекции рабочего места, стандарты профилактики на рабочем месте, стандарты дезинфекции рабочего места, которые предусматривают нахождение работника на рабочем месте только при соблюдении масочного режима. Данные стандарты обязательны для использования для всего персонала.

11 июня 2020 года и 17 июня 2020 года при проведении контрольных мероприятий по соблюдению работниками мер защиты при посещении офиса общества был зафиксирован факт нахождения на территории офиса старшего специалиста по логистике отдела логистики ФИО2 без средств защиты органов дыхания (маски).

Истцом не соблюден приказ о переводе на условия дистанционной работы от 25 мая 2020 года, в котором согласно пункту п. 5 всем работникам Общества при посещении Офиса предписано соблюдать все меры предосторожности (ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами), соблюдение режима нахождения в офисе. При посещении офиса, с целью недопущения распространения заболеваний, вызванных новым типом коронавируса COVID-19 и сохранением здоровья работников, всем работникам необходимо соблюдать меры предосторожности, а именно необходимо ношение маски, обработка рук дезинфицирующими средствами.

В обоснование доводов незаконности наложения дисциплинарного взыскания истцом и его представителем заявлено о недопустимости доказательств, положенных в основу указанного дисциплинарного наказания, а именно материалы дела содержат фототаблицу на которой в офисе изображен истец без маски, однако отсутствует информация, с каких электронных носителей она получена, так же указывает на то, что хотя ФИО2 и находился в офисе ООО «ПаритетАгро», его адрес отличался от места его работы обусловленный трудовым договором.

К указанным доводам о незаконности наложения дисциплинарного взыскания суд относится критически, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре среди прочих подлежащих включению в трудовой договор условий, в обязательном порядке должно быть указано место работы, с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Согласно исследованного в судебном заседании трудового договора ФИО2 местом осуществления им трудовой функции определен г. Усть-Лабинск Краснодарского края, отличный от юридического адреса ООО «ПаритетАгро», указанного при постановке на учет в налоговом органе. Поскольку истец осуществлял трудовую функцию в ООО «ПаритетАгро» в г. Усть-Лабинск, как и было, указано в заключенном с ним трудовом договоре, но по другому адресу (в пределах одного населенного пункта), это не могло привести к существенному изменению условий труда работника, и не освобождало его от исполнения действующего законодательства, а так же внутренних локальных актов по охране труда работников. Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте, в офисе ООО «ПаритетАгро», в период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID-19, и не соблюдения введенного на предприятии «Стандарта профилактики на рабочем месте», помимо представленной фототаблицы от 17 июня 2020 года, содержащей 4 снимка с камер видеонаблюдения на предприятии, на которых изображен ФИО2 в помещении офиса ООО «ПаритетАгро» без средств защиты органов дыхания (маски), подтверждается показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО19, актом, составленным зам. генерального директора по защите ресурсов ООО «ПаритетАгро» ФИО20 и комиссионным актом о результатах служебного расследования от 17 июня 2020 года, согласно выводам которого, ФИО2 было допущено нарушение п.5 приказа №32 от 05 июня 2020 года, предписывающего всем работникам ООО «ПаритетАгро» при посещении офиса соблюдать меры предосторожности, а именно ношение маски и обработка рук дезинфицирующим средством. К доводам представителя истца о недопустимости доказательств (4х снимков с камер видеонаблюдения) ввиду отсутствия информации, с каких электронных носителей она получена, суд отгостится критически, поскольку указанное доказательство согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждено показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО19, при этом оснований оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей не установлено.

На основании вышеизложенного приказом № 04-Д от 18 июня 2020 года по ООО «ПаритетАгро» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец с приказом №04-Д ознакомлен 19 июня 2020 года, что подтверждается его подписью на приказе. Более того, истец на приказе №04-Д собственноручно указал, что с приказом не согласен и будет его обжаловать в дальнейшем. Истцом так же предоставлена собственноручно написанная объяснительная по заданным вопросам ответчика по выявленному нарушению.

В материалах дела так же имеется объяснительная, написанная собственноручно истцом по факту нарушения им масочного режима, в которой истец указывает, что не нарушал масочный режим.

Указанному приказу № 04-Д от 18 июня 2020 года по ООО «ПаритетАгро», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом дана оценка о его правомерности в рамках проверки законности раннее наложенных на истца дисциплинарных взысканий в связи с его увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд пришел к выводу, об обоснованности и соразмерности дисциплинарного взыскания, допущенным нарушениям, поскольку у истца имелась объективная возможность надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по охране труда.

В дальнейшем, приказом № 05-Д от 18 июня 2020 года по ООО «ПаритетАгро» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием составления приказа 05-Д от 18 июня 2020 года послужило невыполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно: нарушение истцом заключения и ведения договора об оказании услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание с контрагентом.

Согласно представленным документам, Заместителем ГД ООО «ПаритетАгро» выявлено нарушение ФИО2 пункта 3.5 должностной инструкции, «обеспечение заключения договоров на перевозку грузов транспортно-экспедиционное облуживание, связанное с транспортировкой грузов ООО «Южный мясокомбинат». Так, с контрагентом ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН <***>) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов № МКК-У-5/18 от 29 июня 2018 года, срок действия которого истек 29 июня 2019 года. По состоянию на 21 января 2020 года, новый договор с ИП ФИО3 отсутствовал (дополнительное соглашение по договору не заключалось). Указанный договор не имел автоматической пролонгации (продления). От ФИО2, на продление договора с ИП ФИО3 заявок не поступало. Руководством ООО «ПаритетАгро» было принято решение не продлевать договор с перевозчиком, так как имели место многочисленные нарушения в осуществлении грузоперевозок, а именно несоответствие грузоподъемности транспортного средства заявке.

Фактическая подготовка дополнительного соглашения к договору № МКК-У-5/18 от 29 июня 2018 года была произведена истцом в программе 1С документооборот8 КОРП (далее – 1С Предприятие) только 22 января 2020 года, то есть спустя 7 месяцев после окончания действия договора № МКК-У-5/18 от 29 июня 2018 года. Таким образом, оказание транспортных услуг в течение 7 месяцев без действующего договора стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором обязанностей и находилось вне рамок его должностных полномочий.

Согласно п. 1.2. договора № МКК-ДП-87/19 от 09 января 2019 года, исполнитель оказывает услуги логистики:

- распределение заявок на перевозку между перевозчиками;

- GPS-мониторинг автотранспорта на маршрутах доставки, оптимизация маршрутов;

- автоматизация процессов построения маршрутов доставки с учетом экономической эффективности доставки;

- Организация мульти модальных перевозок (авто+жд), авто-авиаперевозка и т.д.);

- Поиск и выбор Перевозчиков по оказанию услуг транспортировки готовой продукции;

- Организация своевременной подачи автотранспорта и ж/д транспорта по заявкам Принципала;

- Контроль времени на погрузку грузов в авто и ж/д транспорта;

- Разработка мероприятий по оптимизации процесса погрузки и обеспечения сопроводительными документами;

- Подготовка документов на оплату оказанных Принципалу транспортно-логистических услуг;

- Контроль за кредитной задолженностью заказчика транспортно-экспедиционных услуг;

- Участие в мероприятиях по работе с дебиторской задолженностью транспортно-экспедиционных услуг;

- мониторинг цен и рынка транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно описанному выше, обязанность сопровождение договоров на перевозку грузов транспортно–экспедиционного обслуживания, связанное с транспортировкой грузов ООО «Южный мясокомбинат» закреплена только за ФИО2 Данные действия еще раз подтверждают халатное отношение к своим полномочиям.

Согласно исковому заявлению, истец отмечает, что в приказах № 05-Д не указана причина увольнения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в приказе № 05-Д, в приказной части п. 1 указано: «Старшему специалисту по логистике ФИО2 за неоднократное надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения».

На основании выше изложенного данный факт не нашел своего подтверждения.

Оспаривая правомерность вынесенных приказов, истец ссылается на их вынесение неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании, исходя из предоставленных доказательств, достоверно установлено, что с 06 июня 2020 года по 11 июня 2020 года на ФИО9 была выдана доверенность № 18, за подписью Генерального директора ООО «ПаритетАгро» ФИО8, аналогичным образом с 11 июня 2020 года по 21 июня 2020 года выдана доверенность № 25 на ФИО9, дающая ему право на подписание распорядительных документов. Указанные доверенности имеются в материалах дела. На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ФИО9, являющегося зам. генерального директора ООО «ПаритетАгро» не было допущено превышения должностных полномочий, и он был вправе решать организационно-хозяйственные вопросы, в том числе кадровые о чем, прямо указано в доверенности.

Помимо рассмотренных доводов истца, о неправомерности наложенных на него дисциплинарных взысканий, ранее представителем истца было заявлено, что со слов ФИО2 ему известно, что тот не подписывал документы об ознакомлении с результатами проведенных служебных проверок и приказе о применении дисциплинарного взыскания. Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели: зам. генерального директора ООО «ПаритетАгро» - ФИО20, ведущий специалист по договорной документации ООО «ПаритетАгро» - ФИО21 и ведущий специалист по работе с персоналом ФИО24, которые подтвердили факты нарушения со стороны истца ФИО2 трудовой дисциплины и возложенных на него трудовых обязанностей, кроме того указанные свидетели показали, что ФИО2 в их присутствии знакомился с указанными документами и подписывал их собственноручно. Оснований оговора со стороны указанных свидетелей в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, их показания принимаются судом, а доводы ФИО2 и его представителя в этой части отвергаются, как необоснованные.

Давая оценку приказу № 05-Д от 18 июня 2020 года по ООО «ПаритетАгро», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу, об обоснованности и соразмерности дисциплинарного взыскания допущенным неоднократным нарушениям возложенных на работника обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, поскольку у истца имелась объективная возможность надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ №19-У от 19 июня 2020 года вынесен в отношении истца о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом указано, что основанием вынесения приказа послужили ранее не снятые дисциплинарные взыскания.

С приказом №19-У от 19 июня 2020 года истец ознакомлен 19 июня 2020 года, что подтверждается его подписью. Кроме того, истец на приказе указал, что с ним не согласен и будет им обжалован в дальнейшем.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предоставленного работнику для отработки (2 недели).

Ранее истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям по приказам №04-Д, №05-Д, №06-Д.

Следовательно, ответчиком не нарушена процедура расторжения трудового договора по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, истец должен обосновать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены. Размер морального вреда должен быть определен истцом в конкретной денежной сумме и должен быть обоснован и доказан. Ответчик, в свою очередь, имеет право выдвинуть свои возражения относительно суммы заявленного вреда.

Истцом определена компенсация морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 028,31 рублей.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что доводы истца об отмене приказов о применении в отношении него дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения, поскольку истец с каждым из приказов, вынесенных в отношении него ознакомлен лично под роспись и по каждому нарушению предоставил свое объяснение, следовательно требование истца по взыскание с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 1 067 028,31 рублей является безосновательными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетАгро» (ИНН <***>) о признании незаконным приказов: № 16-Д от 22 ноября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; № 04-Д от 18 июня 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро», № 05-Д от 18 июня 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2, как старшего специалиста по логистике отдела логистики ООО «ПаритетАгро»; №19-У от 19 июня 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки основания увольнения в ООО «ПаритетАгро» с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ) и соответственно изменении даты увольнения на дату вынесения решения; взыскании с ООО «ПаритетАгро» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 1 067 028,31 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей., отказать, в виду необоснованности исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в гражданском деле № 2-668/2022.