Решение в окончательной форме

принято 23 июня 2022 года

66RS0007-01-2021-008427-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 16 июня 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от . . ., представителя ответчика адвоката Чупрунова Д.Л., действующего по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. . . . произошел залив его квартиры из расположенной сверху <. . .>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась негерметичность душевой кабины и отсутствие герметизации в месте прохода канализации в шахту к стояку в квартире ответчика. В результате случившегося, ванная комната в квартире истца оказалась залита водой. Согласно заключению специалиста ФИО4 №СТ-0221 от . . . стоимость восстановительного ремонта составляет 75 783 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 75 783 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта определенную специалистом ФИО4 в размере 75 783 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория – Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика адвокат Чупрунов Д.Л. исковые требования не признал. Суду показал, что не оспаривает вину ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчик согласна возместить истцу ущерб в размере 8 100 рублей, определенный заключением судебной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <. . .> в <. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.105-109).

ФИО3 является собственником <. . .> в <. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.89-92).

Из акта ООО «УЖК «Территория – Юг» от . . . (л.д.11), составленного с участием представителей собственников <. . .> 145, следует, что . . . при осмотре <. . .> по адресу: 8 Марта, 188 на предмет затопления <. . .>, было установлено, что протечка произошла в результате негерметичности душевой кабины и отсутствии герметизации в месте прохода канализации в шахту к стояку. В <. . .> зафиксированы протечки на подвесном потолке площадью 0,5 кв.м. и намокание электросветильников, установленных на этом же потолке (2 шт.).

Таким образом, душевая кабина относится к личному имуществу собственника жилого помещения, а негерметичность душевой кабины и отсутствие герметизации в месте прохода канализации в шахту к стояку является следствием ненадлежащей эксплуатацией личного имущества собственником жилого помещения.

Представителем ответчика не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца, факт ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

У суда возникают сомнения в правильности заключения специалиста ООО «ЛЕКС ГРУПП» ФИО4 №СТ-0221 от . . . о размере причиненного ущерба (л.д.12-24), поскольку квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ФИО4 не предоставлен; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, в стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных повреждений в ванной комнате включены работы, не относящиеся к устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления: как например, демонтаж и монтаж раковины с тумбой, демонтаж и монтаж зеркала, перестановка стиральной машины.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 №\э от . . . (л.д.163-192), согласно которому при осмотре квартиры . . . экспертом установлены следующие повреждения, относящиеся к последствиям затопления: ванная комната- потолок – стеклохолст, окрашен – вспучивание замятия холста на потолке, отслоение от основания. Требуется оклейка потолка стеклохолстом и окраска.

Согласно выводам эксперта ФИО5, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры №145, расположенной по адресу: <. . .>, по состоянию на . . . составляет 8 100 рублей.

Заключение эксперта ФИО5 от . . . в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, относящихся к последствиям затопления, обоснованный выбор подходов и методов для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не предоставлено. Правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 8 100 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 8 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина