Судья: Калагина Е.С. Дело № 22-2968/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 6 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Решетовой Н.В.,
осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Ростовцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петрик Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>:
23 декабря 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2017 года и Заринского городского суда Алтайского края от 14 мая 2018 года) 4 года 2 месяца; 8 ноября 2018 года Заринским городским судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;
22 ноября 2021 года Советским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2022 года) 2 года 1 месяц,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;
разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Кратко изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в 60 метрах от дома <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,98 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции, произведенного около 20 часов 10 минут того же дня у дома <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания суд лишь формально перечислил в приговоре, но фактически не учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, активное содействие расследованию преступления, раскаяние подсудимого, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, нарушив принцип гуманизма и справедливости наказания.
С очки зрения автора жалобы, судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в котором раскаивается. Об этом свидетельствует не только стойкая признательная позиция и активное способствование расследованию преступления, но и правопослушное поведение ФИО1 в последующий период времени.
Высказанная стороной защиты просьба о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержащего запрета на назначение при простом рецидиве преступлений наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ, приговор Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Петрик Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости.
Просит назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Обосновывая свои требования, автор представления указывает, что, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми оно должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Придя к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд оставил без внимания положения закона о том, что при условном осуждении неотбытым следует считать весь срок наказания, назначенного по предыдущему приговору.
Назначив осужденному по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, при том, что приговором от 22 ноября 2021 года ему было назначено 2 года лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем окончательное наказание должно быть усилено.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, описанное в приговоре, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, вопреки мнению защитника, при назначении наказания учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Должным образом судом учтены и данные о личности осужденного.
Выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Правильными и в достаточной степени обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22 ноября 2021 года и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление в пределах санкции уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя основания для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания судом оставлены без внимания положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы, при этом назначенное наказание постановлено считать условным. Поскольку неотбытая часть указанного наказания частично присоединена к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательное наказание по совокупности приговоров должно превышать 2 года лишения свободы.
Суд же, назначив осужденному по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы, нарушил требования ст. 70 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание следует признать несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.
При таком положении постановленный приговор в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, подлежит изменению путем усиления назначенного осужденному наказания.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь