к делу 2-891/2025
УИД 23RS0004-01-2025-000864-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «28»ноября 2025 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка земельным участком.
В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 513 кв. м., с кадастровым номером ФИО15, по адресу: (...), СОТ «Кубань», в границах земельного участка (...).
Истцу принадлежит ? доли в право общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчикам – по ? доли каждому.
На земельном участке также расположены жилые дома: с кадастровым номером ФИО12, собственником которого является истец; с кадастровым номером ФИО23, собственниками которого являются ответчики.
Ответчики без согласования с истцом установили на земельном участке забор, оставив ей для заезда к дому всего 0,5 м.
В целях определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ФИО16 истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект соглашения о порядке пользования земельным участком.
Проект соглашения направлен в адрес ответчиков, однако оставлен ими без внимания.
В настоящее время ответчики распоряжаются земельным участком без согласования с истцом, возводят на нем сооружения.
Просит суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком передав ей в пользование земельный участок 000 площадью 224 кв. м. в соответствующих координатах, передать ответчикам в пользование земельный участок 000 площадью 225 кв. м. в соответствующих координатах, земельный участок 000 площадью 64 кв. м. передать в общее пользование сторон, взыскать с ответчиков 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что приобрела земельный участок и дом в 2022 году, на момент покупки никаких заборов не было. В 2023 году у них с ФИО3 возникли разногласия, в настоящее время на участке установлен забор, из-за которого на ее часть участка не может подъехать ни одна машина. Она больной человек, вызывает скорую помощь, которая также подъехать не может. Ширина прохода, который ей оставили ответчики, меньше 1 м., по нему можно проходить только боком, если что-то случиться, то носилки медицинской помощи с больным также не пройдут.
Представитель ответчика ФИО3 (законного представителя ответчика ФИО4) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.
Из письменных возражений ответчика следует, что предложенный истцом порядок пользования существенным образом нарушает как ее права, так и права ее ребенка. Не отрицает, что установила на участке забор, однако ширина прохода к дому истца при этом составляет 1,3 м. и является достаточной. Просит отказать в иске в полном объеме.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу должен быть обеспечен проход к своему жилому дому шириной не менее 1,0 м., что ответчиком обеспечено. Тогда как наличие обеспечения проезда обязательным не является. Наличие автомобильного проезда шириной 3,5 м. существенно уменьшает площадь земельного участка, приходящуюся в пользование ответчиков, что нарушает принцип соразмерности долей. Предложенный истцом вариант с выделением проезда площадью 64 кв. м. в общее пользование сторон является чрезмерно обременительным для ответчиков и не соответствует принципу разумного баланса интересов сособственников. Требования пожарной безопасности не могут служить основанием для обязательного выделения проезда между частями земельного участка, находящимися в долевой собственности. Истцом не учитывается фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Полагает, что обеспечение истцу прохода к своему жилому дому шириной 1,0 м. является достаточным. Просит в иске отказать с учетом варианта, предложенного истцом.
Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 513 кв. м., с кадастровым номером ФИО17, по адресу: (...), СОТ «Кубань», в границах земельного участка (...). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.
Ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В границах земельного участка расположены два объекта недвижимости: жилой дом площадью 127,6 кв. м., с кадастровым номером ФИО24, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли); жилой дом площадью 90,7 кв. м., с кадастровым номером ФИО13, принадлежащий на праве собственности истцу.
Кадастровым инженером ФИО7 подготовлен план определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ФИО18 и проект соответствующего соглашения, согласно которым истцу передается в пользование земельный участок 000 площадью 224 кв. м. в соответствующих координатах, ответчикам передается в пользование земельный участок 000 площадью 225 кв. м. в соответствующих координатах, земельный участок 000 площадью 64 кв. м. передается в общее пользование сторон.
00.00.0000 проект соглашения направлен ответчикам для подписания и оставлен без внимания.
Истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается медицинской документацией.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО ГСЭК «Априори» от 00.00.0000 000 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19 определены на местности межевыми знаками в виде объекта искусственного происхождения – ограждения.
(...) земельного участка составляет 513 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка также соответствуют сведениям ЕГРН.
На долю истца приходится 256,5 кв. м. земельного участка, на долю ответчиков – 256,5 кв. м.
Доступ на земельный участок обеспечивается со стороны (...).
В фактическом пользовании истца находится часть земельного участка – площадью 257,7 кв. м., с расположенным на ней жилым домом с кадастровым номером ФИО14. Ширина прохода к жилому дому составляет 1,78 м., что не соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В фактическом пользовании ответчиков находится часть земельного участка – площадью 250,1 кв. м., с расположенным на ней жилым домом с кадастровым номером ФИО25 и некапитальным сооружением.
Истцом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором ширина прохода (проезда) к ее жилому дому составляет 3,50 м., на входе – 3,83 м.
Эксперт полагает, что определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, представляется возможным.
С учетом проведенного исследования экспертом также предложено два иных варианта определения порядка пользования земельным участком.
По варианту 000 истцу передается в пользование земельный участок 000 площадью 232 кв. м. в соответствующих координатах, ответчикам передается в пользование земельный участок 000 площадью 227,1 кв. м. в соответствующих координатах, земельный участок 000 площадью 48,9 кв. м. передается в общее пользование сторон.
Исходя из данного варианта ширина прохода (проезда) к жилому дому истца составляет 3,00 м. с улицы, но в дальнейшем проход (проезд) сужается до 1,36 м. с учетом сооружения, расположенного на части земельного участка ответчиков.
Нормативный размер прохода (проезда) к жилому дому ответчиков составит при этом 3,32 м.
По варианту 000 истцу передается в пользование земельный участок 000 площадью 222,2 кв. м. в соответствующих координатах, ответчикам передается в пользование земельный участок 000 площадью 226,8 кв. м. в соответствующих координатах, земельный участок 000 площадью 58,8 кв. м. передается в общее пользование сторон.
Исходя из данного варианта ширина прохода (проезда) к жилому дому истца составляет 3,15 м., без учета сооружения, расположенного на части земельного участка ответчиков.
Нормативный размер прохода (проезда) к жилому дому ответчиков составит при этом 3,18 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показала, что единственный путь для того, чтобы истец прошла к своему дому – проход с (...) установлен ФИО11, сейчас там в некоторых местах по проходу расстояние составляет 56 см., что недостаточно для полноценного прохода. Также ФИО11 к забору пристроено некапитальное строение, которое также препятствует проходу. При проведении экспертизы учитывались все нормы и правила, в том числе обоснована необходимость обеспечения проезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.
Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, еслидоступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен.
Частью 6 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).
Согласно п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 00.00.0000, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
В соответствии с п. 5.7. СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на территориях СНТ расчетные параметры для ширины полосы движения улиц и проездов – не менее 2,75 м., для проездов, используемых для проезда пожарных автомобилей –не менее 3,5 м.
В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от 00.00.0000 № П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.
Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования регламентированы Требованиями к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденными Приказом Росреестра от 00.00.0000 № П/0592.
В пункте 55 Требований указано, что сведения об обеспечении земельных участков доступом - проходом или проездом от земельных участков или земель общего пользования, земельных участков общего назначения на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территории общего пользования (далее - доступ) посредством смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым предоставлены такие земельные участки, за исключением случаев, если смежные земельные участки находятся в государственной (в том числе до ее разграничения) или муниципальной собственности и свободны от прав третьих лиц.
Сведения о наличии/отсутствии подъездных путей, обеспечивающих непосредственный доступ к земельному участку, включаются в декларацию о характеристиках объекта недвижимости (Приложение 000 к приказу Росреестра от 00.00.0000 № П/0216).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доступ к части земельного участка с кадастровым номером ФИО20, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, следует обеспечить не только проходом, но и проездом.
Необходимость данного проезда подтверждается положениями п. п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 00.00.0000, поскольку на земельном участке расположено капитальное строение, принадлежащее истцу, а также для проезда пожарных автомобилей с учетом требований законодательства о пожарной безопасности, и для проезда автомобиля скорой помощи с учетом состояния здоровья истца.
При этом судом установлено, что в нарушение требований ст. 247 ГК РФ ответчиками на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, без согласия истца был установлен забор, а также размещено некапитальное сооружение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в судебном заседании представитель ответчика факт установки забора и размещения сооружения без согласия истца не отрицала.
Также судом учитывается, что существующий проход нормативным требованиям не соответствует, его ширина частично составляет 56 см., что подтверждено экспертом в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, является несостоятельным, поскольку, как выше указано, забор и сооружение размещены без согласия истца. Доказательств того, что истец каким-либо образом согласовала размещение забора и сооружения, в материалы дела не представлено.
В целях соблюдения интересов сторон суд полагает возможным принять по внимание вариант 000, предложенный экспертом в заключении от 00.00.0000 000, согласно которому истцу передается в пользование земельный участок 000 площадью 222,2 кв. м. в соответствующих координатах, ответчикам передается в пользование земельный участок 000 площадью 226,8 кв. м. в соответствующих координатах, земельный участок 000 площадью 58,8 кв. м. передается в общее пользование сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО21 путем демонтажа (переноса) забора и демонтажа некапитального сооружения не заявлены. Однако такие требования могут быть заявлены истцом в дальнейшем.
Поскольку судом принимается вариант эксперта, а не истца, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 513 кв. м., с кадастровым номером ФИО22, по адресу: (...), СОТ «Кубань», в границах земельного участка (...), между ФИО2 (паспорт 000), с одной стороны, и ФИО3 (паспорт 000), ФИО4 (свидетельство о рождении 000), с другой стороны, следующим образом:
ФИО2 в пользование определить земельный участок 000 площадью 222,2 кв. м., согласно варианту 000 (таблица 000, рисунок 000) к экспертному заключению от 00.00.0000 000, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
ФИО3, ФИО4 в совместное пользование определить земельный участок 000 площадью 226,8 кв. м., согласно варианту 000 (таблица 000, рисунок 000) к экспертному заключению от 00.00.0000 000, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 определить земельный участок 000 площадью 58,8 кв. м., согласно варианту 000 (таблица 000, рисунок 000) к экспертному заключению от 00.00.0000 000, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 (в лица законного представителя ФИО3) в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего взыскать 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья А.В.Правилов